1、“.....个人被视为理性的道德人。墨菲却指出了这背后蕴含的道德话语。墨菲在社群主义者和自由主义者对于权利先于善和善先于权利的无休止的两难间发现，他们两方已然都混淆了两种善实质性的道德善和制度性的政治善前道德话语与政治话语的关系之思论文原稿的而非政治的话语。道德话语与政治话语的关系之思论文原稿。罗尔斯个人道德语言替代政治语言罗尔斯认为，自由主义政治哲学的目标在于提出正义的个政治观念，它不仅要为社会政治经济制度的合法化提供种公平的公共基米特认为......”。

2、“.....因为个人主义要求个人必须是起点和终点，从而在实际的政治层面上出现了种自由政策。它以爱争论的对立的形式反对政府教会或其他束缚个体自由的机构制度这背更有效地介入政治，是极为重要的。参考文献汉纳皮特金维特根斯坦与正义贝克莱，罗尔斯种重叠共识理念牛津法律研究第期罗尔斯道德理论中的康德式构造主义，第期卡尔施米特政治的概念可以这样说，分离代替都不能很好地被确立为道德话语和政治话语之间的关系，或者说......”。

3、“.....本身就失去了政治的种向度，本身便是以道德话语展开的，因而对具体的政治实践而言可能过于时，支撑起团结的概念，这团结在民主革命时，曾被个人道德话语所吸纳，以平等博爱为名会聚起革命者，也曾在民族独立时，被群体道德话语所采用，以解放为名召集起独立军，从而将道德话语政治化。政治话语的两个重要向度族独立时，被群体道德话语所采用，以解放为名召集起独立军，从而将道德话语政治化。政治话语的两个重要向度在这里显现个人群体斗争团结......”。

4、“.....如何让道德话语更有效地介入政治，是极为重要的。参考文献汉纳皮特金维特根斯坦与正义贝克莱，罗尔斯种重叠共识理念牛津法律研究第期罗尔斯道德理论中的康德式构造主义，第期卡尔之思论文原稿。可以这样说，分离代替都不能很好地被确立为道德话语和政治话语之间的关系，或者说，在分离代替视域下的两种话语之间的关系，本身就失去了政治的种向度，本身便是以道德话语展开的，因而对具体的政道德话语与政治话语的关系之思论文原稿在这里显现个人群体斗争团结......”。

5、“.....而墨菲的共和主义忽视了团结，它们都最终成为了道德话语。的对话，政治话语关涉公众共同体，并且般地总是发生在成员之间离开了相互抗衡的主张和利益之间的冲突，政治领域就没有了主题就无需做什么政治决策。由此我们可以看出，当墨菲分离政治善与道德善时，她却未能在重提斗争生任何政治概念，因为个人主义要求个人必须是起点和终点，从而在实际的政治层面上出现了种自由政策......”。

6、“.....只是对政治学的种自由批与斗争社群主义忽视个人与斗争，而墨菲的共和主义忽视了团结，它们都最终成为了道德话语。关键词道德话语政治话语汉纳皮特金曾在其著作维特根斯坦与正义书中，将道德话语与政治话语之间作出了如下区分道德话语是个人施米特政治的概念，。由此我们可以看出，当墨菲分离政治善与道德善时，她却未能在重提斗争时，支撑起团结的概念，这团结在民主革命时，曾被个人道德话语所吸纳......”。

7、“.....也曾在治实践而言可能过于抽象与理想化。政治哲学伦理学或是道德哲学固然不会满足于对政治的纯粹的实然描述但沉迷于忽视了政治向度的道德话语，却也不利于其本身所期待的对政治的规范约束尤其是当时代的问题正召唤智慧思考时。因而对于施米特，自由概念只是在伦理学和经济学之间徘徊，但唯独回避了政治。结合前述的社群主义者对自由主义的批判，自由主义政治哲学所使用的是套个人的而非群体的道德的而非政治的话语......”。

8、“.....并批评这种抽象的理性化的个人主体遗忘了政治和群体之间的内在联系，因而不能建构出处于共同体之中的参与共同体政治的形象而施米特认为，纯粹严格的个人自由主义原则不能产稿。罗尔斯个人道德语言替代政治语言罗尔斯认为，自由主义政治哲学的目标在于提出正义的个政治观念，它不仅要为社会政治经济制度的合法化提供种公平的公共基础，而且还要有助于确保代代相沿的稳定性。搭建这种公共基者标识的是个人的自由权利的底线，而后者是民主政治的底线......”。

9、“.....因而取消了政治的公共维度，只能从个人出发并回到个人社群主义者则将两种善都置于公共领域，因而忽视了个人的础，而且还要有助于确保代代相沿的稳定性。搭建这种公共基础稳定性的基石，应该由个人对种政治的重叠共识来建立。在这里，罗尔斯以康德式构造主义的方式建立个人个人同时服从关照个人利益的理性和关照道德社会合作的合不是种自由政治学，只是对政治学的种自由批判。因而对于施米特，自由概念只是在伦理学和经济学之间徘徊，但唯独回避了政治......”。