1、“.....既然年老患病都纳入抚养范围内，那么比年老患病法益侵犯程度更严重的死亡更应该纳入抚养范围内。虽然是妻子自己导致死亡的危险，但是为方式违反其他法律，也不定构成犯罪。只有达到可认定为犯罪的严重程度时，无论以作为还是不作为，才能用刑法进行评价。行为人不作为行为构成犯罪，并不能因此说明该不作为行为无法进行其他法律的评价，而是行为人行为既违反其他法律又触犯刑法，这也是刑法谦抑性的体现。张明楷教授的观点，是将可能导致的结果交叉对比，存在逻辑。笔者认为只有通过从实质意义上对保证人义务来源进行探讨，才能解决上述问题。关键词不作为犯罪义务来源罪刑法定原则形式说实质说问题提出案情酒后回家，因琐事与其妻发生争吵厮打。说天两头吵，或者还不如死了。说那你就死去。后在寻找准备说而言，职务上要求的义务和法律行为引起的义务或者先行行为都是具有法律规定的义务，换言之......”。

2、“.....只需有法律规定的义务种便可以总结。但是多数学者认为先前行为没有法律依据，需从学理上将先前行为纳入不作为犯罪的义务来源之，才能用刑法威慑制造危险的先前行为人具有防止其危险行为损害法益的结果的义务，据此对先前行为是否能评价为法义务来源展开了激烈的论述。但笔者认为，中华人民共和国侵权责任法第条承担侵权责任的主要方式有消除危险，如若行为人未及时消除先前行为的危险而导致刑法防止的法益侵害结果出现，那么中华人民共和国侵权责任法第条完全可以将危险的先论不作为犯罪义务来源论文原稿点是赞同的。而张明楷教授对许迺曼教授的观点提出的质疑，笔者认为是有原因的，贸然将德国学者许迺曼教授的观点适用到我国会产生不当提高或降低行为人法益脆弱性支配的义务，而许迺曼教授提出的观点在德国不存在我国适用的问题。德国刑法典第条第款规定行为人不防止属于刑法构成要件的结果......”。

3、“.....根据本法才是可罚的。德国刑法典第条意外事故或公共危险或遇难时有救助之必要，依当时情形又有可能，尤其对自己并无重大危险而且不违反其他重要义务，而不救助者，处年以下自由刑并处罚金。德国刑法典对不都是具有法律规定的义务，换言之，形式分说体现的，只需有法律规定的义务种便可以总结。但是多数学者认为先前行为没有法律依据，需从学理上将先前行为纳入不作为犯罪的义务来源之，才能用刑法威慑制造危险的先前行为人具有防止其危险行为损害法益的结果的义务，据此对先前行为是否能评价为法义务来源展开了激烈的论述。但笔者认为，中华人民共和国侵权责任法第条承担侵权责任的主要方式有消除危险，如若行为人未及时消除先前行为的危险而导致刑法防止的法益侵害结果出现，那么中华人民共和国侵权责任法第条完全可以将危险的先前行为评价为不作为犯罪的义务来源依据......”。

4、“.....既然年老患病都纳入抚养范围内，那么比年老患病法益侵犯程度更严重的死亡更应该纳入抚养范围内。虽然是妻子自己导致死亡的危险，但是在妻子自杀的当时，不能将妻子认定为正常人，相反个正常人会选择用离婚的方式。而通过自杀来结束段失败的婚姻恰好证明不能将妻子认定为正常人，应当将妻子在自杀的当下认定为其在精神上已经达到无法独立生活的程度，才能正确评价妻子的行为。所以此处丈夫对妻子具有扶养义务的义务来源，认定为不作为的故意杀人并无不当。行为人以作为方式违反其他法律的行为，不定构成犯罪。同样，行为人以不作为方式违反其他法关键词不作为犯罪义务来源罪刑法定原则形式说实质说问题提出案情酒后回家，因琐事与其妻发生争吵厮打。说天两头吵，或者还不如死了。说那你就死去。后在寻找准备自缢用的凳子时，喊来邻居对进行规劝。邻居走后，人又产生争吵厮打......”。

5、“.....无动于衷离开现场到里地以外的父母家中告知自己的父母，后经法医鉴定系机械性窒息死亡。审法院认定构成故意杀人罪，判处有期徒刑年。对审判决不服，提出上诉。审裁定驳回上诉，维持原判。本案中，对在明知妻子已经在准备自缢工具准备自杀而无动于衷的不作为行为，是否构成故意杀人罪，对此存在两种观点。自杀不救的行为，无论如何是不能评价为不作为故意杀人罪的。而男女朋友间虽然会形成紧密生活的共同体关系，但是该关系解除的可能性也非常大，并不像夫妻间相对稳定的共同生活体关系。而对于分手行为而言，该行为本身不具有危险性，随着现代社会的发展，谈恋爱必须结婚的思想已经被摒弃，分手变成比较普通的行为。从结果原因支配说方面来看，行为人的分手行为与防止另方生命法益不受侵犯义务不具有等价性，并且我国法律并没有明文规定谈恋爱这种社会关系的法律义务，两方面都不能评价为满足不作为犯罪的义务来源......”。

6、“.....如若将男女朋友间自杀不救的行为认定为在被害人不愿意接受保护时去干涉其自由，更不能将保护义务转化人被保护者的约束和管制。而对于中华人民共和国婚姻法中夫妻间扶助义务的规定，不能将扶助义务解释为等同于抚助义务。夫妻间如此，男女朋友建更应如此。相反有人认为需要将夫妻间自杀不救的行为评价为不作为犯罪，该观点认为刑法对生命实行绝对保护，妻子的自我答责只是意味着妻子对自己的行为不承担刑事责任，并不意味着免除了丈夫的救助义务。而对于男女朋友间，有的学者认为男女朋友的关系事实上可能比夫妻关系更为紧密，当其中方的生命法益面临紧迫危险时，需要对其进行救助。有的学者认为参见国外立法来看，例如德国法定为不作为故意杀人，那么必定会违反罪刑法定原则。小结对于不真正不作为犯的不作为义务来源探讨经历从形式说往实质说方向的转化，但是无论采取哪种形式，都不能违反罪刑法定原则......”。

7、“.....但是对于实质说存在的问题我们要在遵守罪刑法定原则的基础上解决。参考文献张明楷，犯罪论的基本问题，法律出版社，年第版。刘洪杰，不作為犯罪的义务来源研究，绵阳师范学院学报，年月。周光权，刑法总论，中国人民大学出版社年版。张明楷，刑法学，法律出版社年版。彭磊，重大道德义务应当成为不作为犯罪作为义务的来源，中国刑事法杂志，年能独立生活法益随时可受侵犯的状态，与未成年人不能独立生活的精神病人的认定标准应当统。否则会导致无法真正界定脆弱法益的界限。而夫妻间扶养义务不能将其内容认定为等同于抚养义务，如若将其等同于抚养义务，不仅会导致无法真正体现脆弱法益性，有类推解释之嫌疑，对夫妻间平等关系也会受到冲击。依据中华人民共和国婚姻法规定的夫妻间具有扶助义务，再综合结果原因支配说对脆弱法益的支配，可以得出如若夫妻方违反了扶助义务造成另方法益侵犯现实化的结果......”。

8、“.....也可能将自杀行为认定为自陷风险的行为，但无论如何不能评价为不作为的故意杀人罪。而对于男女论不作为犯罪义务来源论文原稿不作为故意杀人，那么必定会违反罪刑法定原则。小结对于不真正不作为犯的不作为义务来源探讨经历从形式说往实质说方向的转化，但是无论采取哪种形式，都不能违反罪刑法定原则。而对于实质说的探讨，着实能解决形式说存在的问题，但是对于实质说存在的问题我们要在遵守罪刑法定原则的基础上解决。参考文献张明楷，犯罪论的基本问题，法律出版社，年第版。刘洪杰，不作為犯罪的义务来源研究，绵阳师范学院学报，年月。周光权，刑法总论，中国人民大学出版社年版。张明楷，刑法学，法律出版社年版。彭磊，重大道德义务应当成为不作为犯罪作为义务的来源，中国刑事法杂志，年第期立生活法益随时可受侵犯的状态，与未成年人不能独立生活的精神病人的认定标准应当统......”。

9、“.....而夫妻间扶养义务不能将其内容认定为等同于抚养义务，如若将其等同于抚养义务，不仅会导致无法真正体现脆弱法益性，有类推解释之嫌疑，对夫妻间平等关系也会受到冲击。依据中华人民共和国婚姻法规定的夫妻间具有扶助义务，再综合结果原因支配说对脆弱法益的支配，可以得出如若夫妻方违反了扶助义务造成另方法益侵犯现实化的结果，那么该行为是可能构成遗弃罪，也可能将自杀行为认定为自陷风险的行为，但无论如何不能评价为不作为的故意杀人罪。而对于男女朋友而不是在被害人不愿意接受保护时去干涉其自由，更不能将保护义务转化人被保护者的约束和管制。而对于中华人民共和国婚姻法中夫妻间扶助义务的规定，不能将扶助义务解释为等同于抚助义务。夫妻间如此，男女朋友建更应如此。相反有人认为需要将夫妻间自杀不救的行为评价为不作为犯罪，该观点认为刑法对生命实行绝对保护......”。