1、“.....同时邀请社会公益性组织提供辅助专业性调查，进步明确赔偿义务人环境修复责任。修复生态责任在生态环境损害赔偿的应用，需要法律制度和司法鉴定的双重保障。但我国生态环境损害鉴定评估存在诸多问题，且没有个健全统的生态环境损害鉴定评估技术标准体系。虽然很多省份出台了各类环境损害鉴定的不同标准，但在跨区域的案件中难免出现争议。此外鉴定对技术人员的专业院相关部门及司法部门牵头制定补植复绿的原则性条款以指导地方补植复绿工作开展。且应当进步明确赔偿权利义务人，严格追踪监督并完善补植复绿异地修复制度。生态环境的修复离不开社会监督。吕忠梅教授认为生态环境修复性责任由于侵犯到公众的环境权和社会公共利益，因此并非单纯的民事责任。由此，在生态环境损害赔偿中应积极落实公众参与原则，公开相关信息，调动公众参与环境修复的积极性......”。

2、“.....改革方案将信息共享，公众监督作为原则性条文指导生态环境损害赔偿制度的开展，然而，实践中，公众参与并未完全予以重视。在磋商生态环境修复方案的过程中并未強制性规定社会公众及组织出席也未强制要求专业鉴定机构加以确认，仅对双方磋商主体予以要求。论生态环境损害赔偿制度中修复生态环境责任的构建论文原稿。其次，应完境损害赔偿的应用，需要法律制度和司法鉴定的双重保障。但我国生态环境损害鉴定评估存在诸多问题，且没有个健全统的生态环境损害鉴定评估技术标准体系。虽然很多省份出台了各类环境损害鉴定的不同标准，但在跨区域的案件中难免出现争议。此外鉴定对技术人员的专业性要求较高，专业人员的稀缺和仪器设备的资金不足，也会影响鉴定评估的科学性和准确性。除此之外......”。

3、“.....其次，并未完全做到信息共享。磋商协议可以在公平自愿的情况下多次协商，但仅公布最后的磋商协议。期间赔偿权利义务人有关填补生态环境损失的论述过程如不公布，将使得公众无法比较从而无法得出更加科学更加公平的生态环境修复方案。其次也缺乏严格的监督机制。赔偿义务人在履行生态修复义务的过程中，涉及到具体监管职责的以赔偿权利人及其委托的专业鉴定机构为主，缺乏第改革方案采取列举式对生态环境损害进行了定义，将生态环境损害定义为系列环境要素所发生的不利改变。然而，实践中各个环境要素或生态系统大多并不具备私有性，这使得生态环境保护陷入桎梏。生态环境损害不完全等同于民事侵权刑事犯罪，在实践中往往因为表现出侵害权利或法益的状态才得以暴露。因此，生态环境损害结果的不可逆性和缓发性使得单纯的财产性赔偿已不足以填补生态环境损失......”。

4、“.....环境有价损害担责是方案明确的重要原则之，目的在于强调赔偿义务人的修复责任。修复生态环境责任的确立对于构建新型生态损害赔偿模式，完善生态环境损害赔偿制度具有重要意义。生态环境损害赔偿与修复生态环境责任的关系修复生态环境责任与生态环境损害赔偿的概述修復生态环境作为种责任形式最早是来源于最高人民法院关于审理环境民事公益诉讼案件适意味着磋商未达成协议后，将由相关政府部门提起生态环境损害赔偿之诉。但是改革方案并没有对提起诉讼的期间进行规定，各地方也未明确指出。诸如贵州省生态环境损害赔偿磋商办法也仅仅规定赔偿权利人应及时向法院提起诉讼。结合实践中生态环境损害的紧急性，诉讼的提起应当尽快尽早。在这期间内，尽管赔偿权利义务人磋商未果，但是并不妨碍赔偿义务人对受损的生态环境承担诸如委托第方代为治理......”。

5、“.....目的在于强调赔偿义务人的修复责任。修复生态环境责任的确立对于构建新型生态损害赔偿模式，完善生态环境损害赔偿制度具有重要意义。生态环境损害赔偿与修复生态环境责任的关系修复生态环境责任与生态环境损害赔偿的概述修復生态环境作为种责任形式最早是来源于最高人民法院关于审理环境民事公益诉讼案件适用法律若干问题的司法解释，该解释第条规定法院拥有判决被告承担恢复生态环境及替代修复责任的逐步深入，环境理念早已不是人类中心主义，对于生态环境的救济不应当仅停留在经济效益上，而更多应强调生态环境损害的预防和修复。修复生态环境责任和生态环境损害赔偿在目的和原则上具有致性。两者均是以保护和修复生态环境为目的，在性质上也都体现了损害担责原则，即由加害主体对其危害生态环境的行为承担不利责任。其次，两者在程序上也具有共通性，具体体现在生态环境损害赔偿的磋商......”。

6、“.....论生态环境论生态环境损害赔偿制度中修复生态环境责任的构建论文原稿用法律若干问题的司法解释，该解释第条规定法院拥有判决被告承担恢复生态环境及替代修复责任的权力，但是此处混淆了恢复原状和修复生态环境责任。修复生态环境责任不同于传统民法意义上的恢复原状。两者在价值取向和客体上均有差异。修复生态责任以保护生态环境为目的，修复客体为受损的生态环境。而恢复原状的目的范围大于前者，并不局限于生态环境保护，其性质上属于民事责任，恢复生态环境也只是其客体之其次，修复责任也体现于改革方案规定的环境有价，损害担责的原则之中。赔偿义务人只有在积极修复不成的基础上，才能缴纳货币用于替代生态环境修复。关键词修复生态环境责任生态环境损害赔偿生态文明我国在长期实践中，多注重市场经济意义下的环境侵权责任及事后经济赔偿，但对修复生态环境这责任形式不够重视，不利于建立人与自然相协调的生态文明社会......”。

7、“.....缺乏第方的监督。旦赔偿权利义务人之间出现相互勾结现象，则极难被外界发现。生态环境损害赔偿制度中修复生态环境责任的构建在年，中共中央国务院出台了生态文明体制改革总体方案，其中着重强调了要严格实行生态损害赔偿制度和环境损害的责任追究制度，可以看出我国对环境损害的重视。只有将恢复性司法与环境案件相结合，才能促进被损害的环境及时得到有效修复，实现惩治违法行为与保护生态环任。若赔偿义务人在这过程中积极履行义务，则可以在诉讼中减轻责任。此处主要指狭义的执法阶段。狭义的执法阶段仅指诉讼结束后赔偿义务人应履行义务的阶段。在山东省生态环境厅诉山东金诚重油化工有限公司等案判决中，赔偿义务人主要承担相关政府部门代为应急处置危险废物修复受损环境生态环境所产生的费用及期间功能损失费......”。

8、“.....其目的在于及时修复，防止生态环境损害扩大力，但是此处混淆了恢复原状和修复生态环境责任。修复生态环境责任不同于传统民法意义上的恢复原状。两者在价值取向和客体上均有差异。修复生态责任以保护生态环境为目的，修复客体为受损的生态环境。而恢复原状的目的范围大于前者，并不局限于生态环境保护，其性质上属于民事责任，恢复生态环境也只是其客体之。赔偿义务人在生态环境损害赔偿之诉阶段仍能履行修复生态责任。行政磋商作为生态损害赔偿的前置性程序，即损害赔偿制度中修复生态环境责任的构建论文原稿。关键词修复生态环境责任生态环境损害赔偿生态文明我国在长期实践中，多注重市场经济意义下的环境侵权责任及事后经济赔偿，但对修复生态环境这责任形式不够重视，不利于建立人与自然相协调的生态文明社会。年月中央办公厅国务院办公厅印发了生态环境损害赔偿制度改革方案......”。

9、“.....环境有价损害担责是方案明境双重目的。改革方案采取列举式对生态环境损害进行了定义，将生态环境损害定义为系列环境要素所发生的不利改变。然而，实践中各个环境要素或生态系统大多并不具备私有性，这使得生态环境保护陷入桎梏。生态环境损害不完全等同于民事侵权刑事犯罪，在实践中往往因为表现出侵害权利或法益的状态才得以暴露。因此，生态环境损害结果的不可逆性和缓发性使得单纯的财产性赔偿已不足以填补生态环境损失。随着对生态环境研究论生态环境损害赔偿制度中修复生态环境责任的构建论文原稿公众及组织出席也未强制要求专业鉴定机构加以确认，仅对双方磋商主体予以要求。其次，并未完全做到信息共享。磋商协议可以在公平自愿的情况下多次协商，但仅公布最后的磋商协议。期间赔偿权利义务人有关填补生态环境损失的论述过程如不公布，将使得公众无法比较从而无法得出更加科学更加公平的生态环境修复方案......”。