1、“.....不如说是在当今的城市发展进整体的角度来看就限制了其发生创新的几率。理论和理论部分内容的比较与探析论文原稿。对于理论中的阳光，作者的原意是指出在美国南部阳光充足的地区，由于其住房的充足供应而形成了对人才定居的有力吸引，而大量人才的进入促进了城市经济发展。但是并没有证明在其他住房供应充足而阳光照射不足的地区没能吸引人才，所理论和理论部分内容的比较与探析论文原稿术是比技能更加系统科技或者学术含量更高，技术则是比技能更加具有专业性。两者的关系如两个理论之间的关系，个更加系统全面，个更为具体亚效应的影响作用，年在年，对的搜集的有关证明其包容性指数的数据进行了系列回归检验。结果显示，波西米亚指数城市的经济增长不存在原始相关性......”。

2、“.....在数据的回归分析中去除这两个区域，发现大学的数量这变量的重要性突显的，创意阶层分为具有高创造力的核心群体和创造性职业从业人员两部分，前者包括科学家艺术家建筑师设计师大学教授演员编辑咨询公司研究人员以及其他有能力影响社会舆论的行业的从业人员。这些核心群体人员不仅要能用创意解决问题还负有发现问题的责任。后者则是指那些分布在以知识密集型行业为代表的产业中，比如金融业法律行业高科技行业工关键词理论理论需求层次理论理论和理论的介绍理论是指人才技术包容。由加拿大多伦多大学教授佛罗里达首次提出，该理论是有关于有利于创意城市经济发展的因素的总结。理论和理论部分内容的比较与探析论文原稿......”。

3、“.....这也是所不认可理论的部分所在。对于包容，房地产的开发所带来的住宅的充足的提供和基础设施的完善，为南方这些阳光充足地区吸引人才的定居发挥了有力作用。蔓延是指伴随着汽车行业的发展和城市的不断扩张，大城市城市病的影响不断将有能力摆脱这种影响的人驱逐出去，而汽车和火車的发展为越来越多的人走出拥挤的城市中心地带带来了可能。摘要理论与理论都是对于创意型城市和创意论是有关于有利于创意城市经济发展的因素的总结。理论和理论部分内容的比较与探析论文原稿。摘要理论与理论都是对于创意型城市和创意阶层的研究理论，两者都认为创意阶层对创意型城市的发展具有重大意义，但是两者又有所区别，就创意型对创新型人才的有吸引力的重点因素而言......”。

4、“.....作为世纪年代美国最成功的技术型城市，但是这座城市却并没有变成个放荡不羁的波西米亚型的城市。而且为了进步验证波西米亚效应的影响作用，年在年，对的搜集的有关证明其包容性指数的数据进行了系列回归检验。结果显示，波西米亚指数城市的经济增长不存在原始相关性。提个地区文化创意职业从业者占总人口的比例，将波西米亚指数作为衡量城市包容度的指标是与其将创意基础作为其理论的核心的思想分不开的，创意阶层分为具有高创造力的核心群体和创造性职业从业人员两部分，前者包括科学家艺术家建筑师设计师大学教授演员编辑咨询公司研究人员以及其他有能力影响社会舆论的行业的从业人员。这些理论和理论部分内容的比较与探析论文原稿阶层的研究理论......”。

5、“.....但是两者又有所区别，就创意型对创新型人才的有吸引力的重点因素而言，理论更加注重对人才精神层面的包容与接纳，理论更注重对人才生活环境等现实条件的提升，在当今的社会条件下，根据马斯洛的需求层次理论，两者所倡导的内容分别符合安全需求和爱与归属感需求的内出者认为，更专业的技能所带来的生产率的提高可以让城市更有力的抵抗负面经济活动对城市的影响，技能型城市所具有的高度专业性的技能与城市带来的集聚效应相结合，使得技能所有者之间的相互交流和学习更加便利也更容易产生创新成果，从而为城市的创新经济发展带来推动力。所谓阳光，作者指出在美国的南方阳光充足的地区，伴随更为具体。所以如果从对交流创新而言，两者也是各有优势......”。

6、“.....因此在交流创新的过程中形成可以付诸实践的成果，可能为比较缓慢，但是发生的创新点较多，而技能的交流创新则会因为高度的专业性而具有明确的创新方向反而可能会更快地创造出可以用以实践的成果，而其不足之处在于，对于差别较大的领域，发生技能交流创新的难度接纳，理论更注重对人才生活环境等现实条件的提升，在当今的社会条件下，根据马斯洛的需求层次理论，两者所倡导的内容分别符合安全需求和爱与归属感需求的内涵。理论则是在具备哪些条件或者因素的城市中，有利于创意阶层的出现聚集留存和发展从而有利于该创意城市的创意经济的发展的理论。理论的内容是技能阳光和城市蔓延。该理论的提出波西米亚效应的数据来源于两个城市拉斯维加斯和萨拉索塔......”。

7、“.....发现大学的数量这变量的重要性突显出来，而所谓的波西米亚指数与城市的经济发展水平则不存在相关性。关键词理论理论需求层次理论理论和理论的介绍理论是指人才技术包容。由加拿大多伦多大学教授佛罗里达首次提出，该理心群体人员不仅要能用创意解决问题还负有发现问题的责任。后者则是指那些分布在以知识密集型行业为代表的产业中，比如金融业法律行业高科技行业工商管理行业等领域。这些行业的从业人员不仅可以用他们的专业而广博的知识处理具体的行业问题，而且能够创造性的解决问题。而则质疑波西米亚指数的合理性，他首先以德克萨斯为例，大，这从整体的角度来看就限制了其发生创新的几率。对于理论中的包容概念，这也是所不认可理论的部分所在。对于包容......”。

8、“.....认为这种指标越高表明城市对于创意型人才的包容度越高，其中的波西米亚指数是指，理论和理论部分内容的比较与探析论文原稿术是比技能更加系统科技或者学术含量更高，技术则是比技能更加具有专业性。两者的关系如两个理论之间的关系，个更加系统全面，个程中，人才在其中的流向倾向要素，这两种说法的区别在于，人才并不只是那些新兴城市的部分，还有定居在大城市和老城区的部分。对于这些在城市发展过程中，处于进程中端和末端的城市而言，它们应当具有什么样的条件才可以吸引人才聚集，作者对这个问题并非完全回避，提出创意人才与大多数富人样偏好通勤便捷街道安全以及拥有低完全有理由质疑......”。

9、“.....因为从作者提出这要素的理由来看更为直接和精确的说法应该是充足的住房供应才是吸引人才定居的直接原因。另外对于蔓延这概念，作者指出，城市蔓延并不是政府规划和政策的结果，而是由于城市發展的结果，城市的发展和扩张所带来的经济发展水平和城市对于环境和交通等方面的承受能。所以如果从对交流创新而言，两者也是各有优势，技术涵盖面更加广泛，因此在交流创新的过程中形成可以付诸实践的成果，可能为比较缓慢，但是发生的创新点较多，而技能的交流创新则会因为高度的专业性而具有明确的创新方向反而可能会更快地创造出可以用以实践的成果，而其不足之处在于，对于差别较大的领域，发生技能交流创新的难度大，这从出来，而所谓的波西米亚指数与城市的经济发展水平则不存在相关性......”。