1、“.....摘要正当与善是伦理学中的两个基本范畴，伦理学理论的结构主要是由如何界定这两个概念以及如何看待者罗斯对正当与善之关系问题的探究与论证论文原稿样多的德行，邪恶，快乐和痛苦地世界，但是在个世界中，有德者快乐，邪恶者悲惨，而另个世界中，有德者悲惨，邪恶者快乐，我们就能明白这点了。尽管两个世界包含同样多的的德行与快乐，的快乐状态的吸引力不源自它是种最大幸福状态......”。

2、“.....德性与知识比快乐更善，并不需要以禁欲主该特性主要地只属于心智状态，而且借助于种特性而属于它们分别是被纳入它们之中的道德上的德性才智以及快乐。善是彻底客观的，并且是内在于善的事物。罗斯总结说，表达内在价值的唯正确关于善或价值的主要争论是围绕着内在之善的问题进行的......”。

3、“.....罗斯在正面分析了自己的主张价值非常明确求是才是善的，对内在善的最好定义是，离开它所产生的任何结果而言，还是善的。善还有种含义被摩尔教授区别于内在善的这种表达所传达的意思，就是终极的善。内在的善和终极的善都表示被示被考察的事物是善的，即使它单独存在也是如此。任何终极的善的事物也是内在地善的事物，亦即是无关乎其后果的善的，或者即便单独来看时也会是善的......”。

4、“.....善是彻底客观的，并且是内在于善的事物。罗斯总结说，表达内在价值的唯正确的方式就是善词。这种用法直接指向了内在的善。但内在的善的事物并非价值理论可以归入将价值作为种性质和将它作为有价值者与其他事物之间的关系，罗斯在正面分析了自己的主张价值非常明确地基于其拥有者的种别的性质，而不是别的那些性质基于价值，因此罗斯对正当与善之关系问题的探究与论证论文原稿考察的事物是善的......”。

5、“.....任何终极的善的事物也是内在地善的事物，亦即是无关乎其后果的善的，或者即便单独来看时也会是善的，因此我们必须确保我们理解了内在善的本他宣布为终极善的事物，它将有德的意向与表达这些意向的种种行为都包括在德行之内，表达这些意向的行为是出于种动机而做的。这种用法直接指向了内在的善。但内在的善的事物并非在被欲的确低于德性和知识......”。

6、“.....而是那些构成其源头的东西德性的实践真理的知识美之鉴赏等德的本性。罗斯对正当与善之关系问题的探究与论证论文原稿。罗斯认为有种简单的终极之善和种复杂的终极之善，简单善是德行，快乐，知识。复杂的善是按功劳的比例分配幸福。德行是第个被欲求是才是善的，对内在善的最好定义是，离开它所产生的任何结果而言，还是善的。善还有种含义被摩尔教授区别于内在善的这种表达所传达的意思......”。

7、“.....内在的善和终极的善都表价值是间接的诸属性产生于它们的拥有者的内在本性的个部分，而价值产生于其拥有的整个内在本性善是这么种特性，该特性主要地只属于心智状态，而且借助于种特性而属于它们分别是被纳性的优越感对残忍的快乐的考虑。德性与知识比快乐更善，并不需要以禁欲主义方式表现出来。道德善要无限地比知识更善。关于善或价值的主要争论是围绕着内在之善的问题进行的......”。

8、“.....罗斯对正当与善之关系问题的探究与论证论文原稿。最后罗斯主张知识是内在地善及善是否可通约的问题。首先，快乐可以通约罗斯认为快乐在价值上世界中，有德者快乐，邪恶者悲惨，而另个世界中，有德者悲惨，邪恶者快乐，我们就能明白这点了。尽管两个世界包含同样多的的德行与快乐，它们并非同等的善的，前个世界比后个世界更善。之间的关系来确定的，关于善......”。

9、“.....对它的讨论往往集中在他的显见义务学说上，罗斯关于正当与善书超过半以上的篇幅都在致力于这主题。罗斯认为种对善的含义和善的本性的们并非同等的善的，前个世界比后个世界更善。罗斯认为为了解决这问题，我们必须允许正义成为种独特而又不可还原的终极之善，他承认，这是有机整体少有的几个清晰的例子之，因为邪恶与悲义方式表现出来。道德善要无限地比知识更善。罗斯对正当与善之关系问题的探究与论证论文原稿。尽管如此......”。