1、“.....有威慑声誉承诺的可信性，特别是些昂贵的成本等等，我觉得这些就是小的切入点，比较有意思。要么就是比较大的现实主义自由主义，那就没有办法操作。至少在美国有些比较细致的微观研究，有些结论还是挺有意思的。比如说个国家在什么样的情况下运用武力更为有效，有的时候在什么样的情况下进行安抚对手更为有效，有的理论是比较有意思，可能跟现实生活比较相关。我基本的报告间肯定是有意识形态的冲突，或者是冷战战略上的对抗。但是美国事实上当时也是不想跟中国发生战争的，就是尽量能不惹中国就不惹中国。从现在历史学家根据很多档案材料是有这个判断。但是这样的话就会产生个问题如果两个对手都没有战争意愿，那为什么会打起来这里个角度就是分析判断错误，比如说我们两个不想打，最后我认为对你的战略意图判断错误，你认为我也是判断错误，我们可以分析为什么会产生判断错误。这是当时的断桥的例子，但是也没有找到实际史料的认证......”。

2、“.....以断桥的例子证明美国的的战略意图，他为什么是把朝鲜这侧炸了，没有炸中国这侧从当时的美国高层的意图来说，就是说尽量不要惹中国，但是我们没有去核对文献，不知道当时具体的情况，为什么双方的战略意图会进行错误的判断安全困境的核心要素回到第点，还是安全困境的问题。这里首先要判断中美当时在朝鲜对抗是不是安全困境。事实上我比较同意唐世平老师的观点，他发我对史实的理解不是我自己的细节，只是我谈了些公开的东西的理解。我的理解很多是建立在国内比较优秀的学者的分析基础之上，他们的分析可能不是官方的解释，但是我觉得官方有套话语体系，现在学术界也有套话语体系，我这里做的是学术的分析。我当然从历史学界基本的材料看法观点出发。这里会涉及到他们对中国行为有些批评。这里的重点不是在于价值判断，关键是进步把研究的问题抽出来。最后我列些书目，如果大家有兴趣，对了解政治心理学基本的脉络会有些帮助。这也是我自己感受......”。

3、“.....特别是文科，理工科是操作，文科没有文献大家无法讨论。接下来几点就是欲望思维，事实上跟认知是不太样的解释，这可能涉及到对领导人内心动机的判断，这不太好判断，我们只能根据素材，或者些既有的领导人判断分析，对他的个性对美的战争意志等，比如说当时很想战胜美国，那肯定停不下来。思维的定式实际上是认知结构，因为当时领导人有些表态，也，不是我们主席，这里面就存在个问题是怎么判断的问题。因为他们关注的是毛主席，认为毛主席能够代表中国人，周恩来能不能代表不知道，原来打交道的经验也不是很多。从朝鲜战争看国际冲突的心理学解释党课宣讲稿。谢谢邀请，有个机会跟大家起交流也是很高兴，首先感谢黄老师的邀请，今天对我来说也是个很好的学习机会。在西方美国有很多争论，有的人认为到底是政治心理学还是心理政治学，这是不太样的地方，我做的更多的可能是心理政治学，最后是政治行为。只是说把心理学的理论拿过来......”。

4、“.....这是很难的事情。这是对题目的总体说明，如果去年做这个题目可能会好点，因为去年写了个朝鲜战争的案例，当时是看很多公开的研究专著和出版的档案文献，最核心的资料我们现在是见不到的，包括国内历史学者做了很多工作，我介绍的观点基本上建立在他们的基础之上。因为我这里不是做历史研究，我有些类比，会认为这还不如蒋介石，两周周美国人下子不知道哪儿去了，这些历史的内容，形成了思维的定式。这里我总体的意思就是说，因为谈不上研究，结论也是比较简单的，分析过程也是比较简单，我的意思就是说心理学基本的理论，包括十年代的认知理论，这是都可以用来解释在国际战略之中国际冲突之中的不同发展，或者为什么在这个时段会升级，为什么在那个时段大家都不打了。这里面个是对事实的解释，还有个是理论上的对话。可能根据其他的国际冲突理论，或者根据现实主义，可能有另外的其他解释，包括我们刚才说的利益......”。

5、“.....整体上看，美国现在既有的研究，可能就是中间的条路子，可以解释些特定的，还有些不能解释。特定的包括刚才说的时间点的问题，从利益的解释来说，我跟你关系不好，最后可能就打起来，这是很合理的。为什么说我们今天晚上打起来的，比如说今天晚上有个认知不致，我认为今天把你干掉能第个是威慑。这在美国研究的比较多，威慑定义也是比较简单是个战略对手，他的采用手段可能有很多方面，首先从话语层面，领导人发布个说明还有政治威慑最重要的就是军事威慑。中国当时从月份到月份，周恩来有系列的举动，外交上有系列的声名，你美国要怎么样我们要怎么样印度驻华大使。因为中美之间是没有外交关系的，实际上他是转述中国的威慑。这里面有个很简单的判定，如果从威慑的角度分析，中国的威慑没有产生效果，美国他还是往北，从学术分析上说，这是个很有意思的话题。在什么样的条件下产生很好效果。我刚才说这是个开放性的话题，我这里也没有写个系统性的理论......”。

6、“.....我觉得可以从以下好几个角度分析。第个是沟通渠道的问题，从当时的设施来说，当时的渠道太复杂，践问题有哪些帮助，最后就是能不能返回到心理学上。这是很难的事情。这是对题目的总体说明，如果去年做这个题目可能会好点，因为去年写了个朝鲜战争的案例，当时是看很多公开的研究专著和出版的档案文献，最核心的资料我们现在是见不到的，包括国内历史学者做了很多工作，我介绍的观点基本上建立在他们的基础之上。因为我这里不是做历史研究，我是借鉴他们手跟手的东西再拿过来，再看对我们的国际关系有什么帮助。年多了，我也没怎么看这个，现在发现里面有很多细节，下子不算很熟悉。这个主要是作为个导语性质的，告诉大家心理学的路径能够作哪些分析。首先简单介绍下报告的基本内容，我想给大家介绍下心理学与国际冲突研究之间宏观性的概括，心理学怎么切入国际冲突的研究。在美国般的学者中是很常识性的东西，据我在国内的理解......”。

7、“.....至少我们找不到本国际冲突写得很好的教材，比较优秀的研究也不太多。展，或者为什么在这个时段会升级，为什么在那个时段大家都不打了。这里面个是对事实的解释，还有个是理论上的对话。可能根据其他的国际冲突理论，或者根据现实主义，可能有另外的其他解释，包括我们刚才说的利益。问题在于这涉及到心理学在解释国际冲突的地位问题，整体上看，美国现在既有的研究，可能就是中间的条路子，可以解释些特定的，还有些不能解释。特定的包括刚才说的时间点的问题，从利益的解释来说，我跟你关系不好，最后可能就打起来，这是很合理的。为什么说我们今天晚上打起来的，比如说今天晚上有个认知不致，我认为今天把你干掉能够取得完全的战略优势，如果利益解释的话，就很难判断历史时点。难道今天晚上我们之间的利益冲突最激烈吗也不定，是个想象。整体上介绍的个层面，觉得谈不上研究，因为我这里没有具体的特别细致的学术体系。只是给大家介绍下路径。朝鲜战争学生也是比较熟悉......”。

8、“.....也欢迎大家提出来，我们可以也是探讨特别多的案例，基本上在国内外很难有什么新意的。先在沈志华跟杨奎松做过之后，发现没法儿做，在历史的史料上我们没有办法超越，所以我们从政治学的角度，我们只能把它当做学术，国际关系研究的命题的角度。因为他们做的是对历史的描述或者是原因的分析，我们有些基本的学术题，从我们的角度来切入，我觉得主要分析个方面。第个方面，比方说如果是中美对抗的话，中美对抗怎么形成的这里面就涉及安全困境问题，这个安全困境到底是什么意思朝鲜战争是不是安全困境第个方面，比较常见的分析话题，从当时的月份到中国月份出兵，特别是到了之后中国有系列对美的威慑，但是我们发现在战略互动过程之中，美国并没有认为中国的威慑是可信的，由此就导致了美国进步加强了他的进攻性的战略举动，越过的线，最后导致战争的产生。第个方面，朝鲜战争有次战役，根据他们的分析，第次和第次是个转折点，里面涉及到冲突的升级......”。

9、“.....他重新梳理了下安全困境基本的核心要素，他认为分成个方面第个就是恶意的缺失。第个国际无政府状态，无政府状态会产生不同的国家不同的对各自战略意图是不确定的，由此有种内在的恐惧，怎么样解决就是靠自己帮助自己。第个指标是力量的积聚，这样包括些金融性的力量这就体现军事上的准备。这里关键的就是恶意的缺失，我觉得这个比较重要。分析对关系，我们经常说中日是安全困境，当然我觉得唐世平做了个非常有贡献的工作，他指出了恶意的缺失是安全困境的必要条件。这也就是把些法西斯国家，比如说德国跟当时其他国家的关系，他认为不是安全困境。希特勒就是要侵略你，要占领你的，这里面就分析着重和美国是否是安全困境。刚才简单的说就是中国方面没有战争意图，中国不想跟美国打，美国方面也是没有战争意图，当然这个主流是不接受的，美国肯定要侵略我们......”。