1、“.....则最终可能造成火车汽车电车船只航空器真正发生倾覆毁坏的实害结果。所以从这个角度上来看,或者说从实质上或者自然意义上来讲,危险犯并非是犯罪的既遂形态,而只是实害犯的未遂犯。就如刑法第条所规定的放火罪而言,刑法第条所规定的构成要件是危害公共安全,尚未造成严重后果,质去谈危险犯的本质,显然是没有意义。刑法处罚些危险的行为,在行为没有造成侵害结果时,刑法就提前介入。不仅因为这些行为对法益产生实际侵害的可能性高,且可能侵害到的法益较为重大,例如公共安全等,如果不提前处罚这些行为,旦实害结果发生,必然会使国家安全社会安全人民安全遭受到巨大的损害,因此我们设臵危险犯,力图使公共利益受到更周全的保障。与此同时,在立法上也有行为犯这种分类,但危险犯和实行犯有着不同的评价理由,行为犯是注重行为部分,而危险犯更应该重视的是危险犯的内涵及其本质。关于危险犯中危险的性质的争议我们讨论危险犯的性质,自然而然离不开关于对法益产生了威胁这正是种危险的结果。所以我认为危险犯中的危险是种结果危险......”。

2、“.....主要有点争议第是危险犯之创设根据第是危险犯之类型属性第种是危险犯之形态。关键词法益侵害危险犯危险状态法益保护危险犯的概念论述实害犯相对应的概念便是危险犯,简单来说,对法益的实际侵害作为处罚依据的犯罪,是实害犯因为对法益产生危险而进行处罚的,是危险犯。这个概念大致上可以揭示危险犯的本质。关于危险犯的概念有很多种分类,我个人比较主张从危险犯的处罚根据的角度进行定义,之所以危险犯具有可罚性,根据即在于对法益产生了了定的危法益侵害说视角下的危险犯的本质问题研究原稿.设危险犯的理由,我们可以发现方面有些行为具有特殊的危险性,如果我们继续放任这种行为发展下去,则有很大的可能会造成严重的后果。比如说危害公共安全类的犯罪,有些危害公共安全的行为,虽然尚未造成实际的损害,但是刑法也要对此进行处罚。这类法益性质重大,为了预防实害结果的发生,将犯罪既遂阶段提前,对尚未发生实害结果但是造成危险状态的行为作为犯罪既遂处理。另方面,随着科学技术和社会的不断发展与进步......”。

3、“.....如工业交通等行业。比如说环境犯罪中,就需要刑罚适度的提前介入将些犯罪的未遂认为了既遂。所以从危险处的危险是结果上的危险,则会陷入两难。例如,不承认危险结果,就没办法研究危害行为与危险状态之间的因果关系。危险是种可能性,人们在从事不同行为的同时,会导致不同的后果,当我们说种行为很危险的时候,其实实质上来讲是这个行为会造成种威胁的结果,我们才会说种行为很危险。如果种行为根本不会造成危险的结果,那么刑法无论如何让也不会禁止并处罚这种行为的。法益侵害说认为,违法性的实质是对法益的侵害或者威胁。例如,德国学者李斯特认为,实质的违法性是指行为对社会有害是侵害社会的举动是对法益的侵害或者威胁。宫本英修指出违法行为至少对法益产生了威胁,险犯。危险犯也并不是与实害犯完全对立,者之间有着定的联系。回到最初的问题上,我们为什么要处罚危险犯是因为危险是种可能性,这种危险有着极高的可能性会从危险转化为实际损害。所以从这个角度上说,般的危险犯都有可能变成实害犯......”。

4、“.....毕竟危险犯都是以法定的危险状态作为成立犯罪既遂或者成立的标志的。也有学者指出从前的危险时地域的国内的可控制或可回避的可感知的或根本只是次性的而已,但是现在我们所面临的,是大规模的跨国的低控制的或低回避可能性的难以感知的甚至是存在于日常生活中的,并且是积累的。纵观各国立法者创益的现实作为处罚依据,而是把发生侵害的危险作为处罚根据的犯罪叫危险犯。笔者认为这种分类方法有定的道理,首先它符合危险犯设立的初衷,其次犯罪的本质就是对法益的侵害,而危险犯作为犯罪的种类型,我们在讨论它的概念及其本质问题上就不能离开犯罪的本质,离开犯罪的本质去谈危险犯的本质,显然是没有意义。刑法处罚些危险的行为,在行为没有造成侵害结果时,刑法就提前介入。不仅因为这些行为对法益产生实际侵害的可能性高,且可能侵害到的法益较为重大,例如公共安全等,如果不提前处罚这些行为,旦实害结果发生,必然会使国家安全社会安全人民安全遭受到巨大的损害,因此我部分学者认为,此处的危险应该指行为的危险......”。

5、“.....危险犯因不注重犯罪之结果,故不因结果的发生与否,而影响其犯罪成立。例如具体危险犯和抽象危险犯中的危险都是行为的危险,而不是作为结果的危险。者的区别是危险转化为实害的可能性高低而已。另部分学者认为这里的危险属于结果上的危险。犯罪的本质就是对法益的侵害和威胁。从实质上可以说,这里的结果是对法益的侵害以及对法益侵害的危险。同时日本学者前田雅英也认为,结果是对法益的侵害或者侵害的危险。关键词法益侵害危险犯危险状态法益保护危险犯的概念论述实害犯相对应的概念便是危险犯,简单来说,对法设臵危险犯,力图使公共利益受到更周全的保障。与此同时,在立法上也有行为犯这种分类,但危险犯和实行犯有着不同的评价理由,行为犯是注重行为部分,而危险犯更应该重视的是危险犯的内涵及其本质。这种观点没有错,但太过片面。正如林山田教授指出的是行为结果可以分为实害结果与危险结果。我们可以认为对法益造成损害的是实害结果,而对法益造成威胁的是危险结果。这种说法我认为是没有问题的。我国学者苏俊雄认为,通常所谓的行为......”。

6、“.....而且包括因此发生的结果在内。至于所谓行为的结果,实质上包括对法益产生的实害与危险两种样态在内。如果我们不认可无论是具体危险犯还是抽象危险犯都是样,比如说破坏交通工具罪中,行为人实施的破坏交通工具的行为造成了足以使火车汽车电车船只航空器发生倾覆毁坏的危险状态出现,犯罪达到既遂。我们之所以这么规定,是因为如果我们如果放任行为人的行为所导致的状态存在和继续发展的话,则最终可能造成火车汽车电车船只航空器真正发生倾覆毁坏的实害结果。所以从这个角度上来看,或者说从实质上或者自然意义上来讲,危险犯并非是犯罪的既遂形态,而只是实害犯的未遂犯。就如刑法第条所规定的放火罪而言,刑法第条所规定的构成要件是危害公共安全,尚未造成严重后果,可以看出放火罪就是危险犯,或者是危险结果的行为。我直认为,在认定危险犯这类犯罪的时候,不应该过分关注行为的危险性,但这并不是代表我们不关注行为。因为个行为是否危险在认定上存在着定的模糊的界限,什么行为是危险的呢不同的人有着不同的理解......”。

7、“.....换句话说就是对法益造成的威胁。从另个方面来讲,如果个行为造成了危险的结果的话,那么这个行为也定是危险的。所以我认为危险犯属于结果犯的范畴。危险犯之形态关于危险犯的形态,不同的学者持有不同的主张和意见。有的学者认为,危险犯属是未遂犯有的学者认为,危险犯属于既遂犯,有的学者认曾经采取过客观的危险说,他认为,对行为是否具有侵害法益的具体的现实的危险的判断,应当是纯客观的判断,但有以下个保留条件第,即使是客观的判断,也应将行为人的主观意思计划纳入判断资料第,既然发生危险是构成危险犯的要件,那么,就不是事前判断行为是否具有危险性,而是考虑行为后的状况,判断行为在具体状况下有无侵害法益的可能性。第,对侵害法益可能性的判断,是科学法则上的可能性判断,换言之,科学上的可能性与法律上的可能性是有不可分离得关系的,如果在科学上完全没有侵害法益的可能性,而以般人具有畏惧感不安感为前提予以处罚,则是过度行使刑罚权的表现。比可能是违法行为......”。

8、“.....故侵害到国民的利益才是违法性的原点。因此,首先应将违法行为理解为为导致法益的侵害或者危险的行为。从结合有关法益的概念和相关学者的观点,我们可以得出犯罪的行为必然是对法益造成侵害或者是威胁,而危险犯作为犯罪的种类型,必然也无法脱离这种框架的约束。我们为什么处罚危险犯为什么种行为没有造成侵害结果,但却是刑法上所禁止的,甚至我们要处罚他呢就是因为这種行为虽然没有对法益产生了侵害,却产生了威胁,而且这种威胁有着高度的可能性转化了侵害,所以刑法必须提前介入。设臵危险犯,力图使公共利益受到更周全的保障。与此同时,在立法上也有行为犯这种分类,但危险犯和实行犯有着不同的评价理由,行为犯是注重行为部分,而危险犯更应该重视的是危险犯的内涵及其本质。这种观点没有错,但太过片面。正如林山田教授指出的是行为结果可以分为实害结果与危险结果。我们可以认为对法益造成损害的是实害结果,而对法益造成威胁的是危险结果。这种说法我认为是没有问题的。我国学者苏俊雄认为,通常所谓的行为,广义上不仅指行为的动静......”。

9、“.....至于所谓行为的结果,实质上包括对法益产生的实害与危险两种样态在内。如果我们不认可设危险犯的理由,我们可以发现方面有些行为具有特殊的危险性,如果我们继续放任这种行为发展下去,则有很大的可能会造成严重的后果。比如说危害公共安全类的犯罪,有些危害公共安全的行为,虽然尚未造成实际的损害,但是刑法也要对此进行处罚。这类法益性质重大,为了预防实害结果的发生,将犯罪既遂阶段提前,对尚未发生实害结果但是造成危险状态的行为作为犯罪既遂处理。另方面,随着科学技术和社会的不断发展与进步,些行业和领域本身的高度危险性常常危及人类的基本生活,如工业交通等行业。比如说环境犯罪中,就需要刑罚适度的提前介入将些犯罪的未遂认为了既遂。所以从危险什么行为是危险的呢不同的人有着不同的理解,所以我们在认定危险犯的时候必须要将焦点集中于危险的结果,换句话说就是对法益造成的威胁。从另个方面来讲,如果个行为造成了危险的结果的话,那么这个行为也定是危险的。所以我认为危险犯属于结果犯的范畴......”。