1、“.....原告诉称。被告辩称。经审理查明。上述事实，有为证列举认定事实的证据。本院认为法院是否支持原告诉讼请求，并简要陈述理由。综上，依照法第条的规定，判决如下。笔者对基层法院的审民事判决书进行了抽样分析，基本都存在如下问题证据取舍神秘，事实结论突然证据是人民法院认定事实的基础，证据的官将对证据分析认证包括对证据认证时所作的法律分析说理均安排在法院查明的事实部分，有的法官则将当事人有争议的证据的分析认证放到本院认为说理部分。这里就涉及到对最高院裁判文书格式规范的认识问题。从最高院规范格式的逻辑结构看，法院查明的事实和法律说理是递进的关系，先有基础事实的查明，才由法官依法律进行判断。所谓的法律说理，是指针对事实所对应的法律关系所展开的演绎推理，而非是对证据是否采纳的评判。基于这样的认识，对证据分析认证包括对证据认证时所作的法律分析说理都应放在事实查明部分为妥......”。

2、“.....也利于法律说理部分更具针对性和逻辑性。另外值得注意的是裁判文书各部分的详略问题。不同的案件都有不同的事实和法律争议焦点，有的事实复杂，证据真伪交织，但法律关系简单有的事实和证据争议不大，但法律关系十分复杂有的事实和法律关系都非常棘手。针对这些不同情况，在裁判文书制作时也应本着突出重点的原则体现有详有略。事实复杂的，扭转裁判文书脸谱化局面呼声不断，然而，面对效率价值的现实追求，要裁判文书全盘弃模式而求个性显然又是不可能的。如何在制作与创作个性与共性之间把握平衡，我以为结合点还是在法律说理上。因此，加强对法律说理部分的研究和探索，其意义不言自寓。开展法律说理，在我国成文法国家里总的原则是按照逻辑段论的方法进行演绎推理。首先需找到大前提，即在分析请求权性质的前提下找到解决这种法律关系所对应的完全性法律条文，这是裁判文书取得正当性的个重要依据......”。

3、“.....由于立法的滞后，有时候会出现找完全性法条困难的情况，此时法官就只能将原则性条文或法律精神作为大前提。其次是分析小前提，即根据所引用法条的构成要件逐分析所认定的事实的特征和当事人诉请，看是否均能对应。最后，根据事实特征当事人诉请与法条构成要件的对应情况作出最终的法律判断。上述原则性方法描述并不能完全涵盖丰富多彩的具体适用，事实上，在程式化的逻辑推理的表面之下，法官为价值判断和利益平衡而展开的对于大前的公正性产生不良的揣测。实践中，常常出现这样的现象，如果当事人赢了，他有可能相信法官是公正的，如果输了，他就往往认为法官是偏私的。败诉的方难以心服口服，于是频繁地上诉甚至申诉。目前上诉申诉和信访案件居高不下，莫不与裁判文书不说理或说理不充分有关。无休止的上诉申诉，不仅浪费了有限的诉讼资源，而且难以达到案结事了的目标，不能有效发挥司法工作促进社会和谐的功能......”。

4、“.....争端双方只要确信他们受到了公正的对待，他们也会自愿接受法院的裁判结果。铺平执行道路，解决执行难问题裁判文书的不说理或说理不足，使其公正性受到质疑，败诉的方不服判决，自然就不会自觉执行判决书确定的义务。败诉方千方百计地逃避执行，与判决书的公信力不足有很大关系。我们看到调解协议往往能够得到迅速执行，甚至可以在调解当场执结，其中个主要原因就是调解协议充分尊重了双方当事人的意见，双方都心服口服，而裁判文书则不然法院裁判文书自查报告精选范文了在立案时应注意收集关于起诉时间的相关证据外，还应在裁判文书中公开起诉和立案时间。是有关诉前诉讼财产保全以及证据保全情况要公开。目前，关于采取诉前或诉讼财产保全在裁判文书中基本没有公开，而实践中这又是个比较容易引起当事人不满和投诉的重要原因。般而言......”。

5、“.....当事人可通过相应的民事裁定书了解有关情况，但如果法院未批准当事人的申请，当事人通常是无法得知法院不批准的具体理由的，因为法律和司法解释未要求此等情形下法院应作出裁定或书面告知当事人。此外，法院采取财产保全措施时，提出申请的当事人提供担保的具体情况，通常对方当事人是难以知悉的，实践中往往容易引起当事人对审判人员是否吃请受贿的嫌疑。因此，在裁判文书中公开诉前或诉讼保全的情况，是十分必要的。是有关公告时间公告方式公告张贴地点等情况要公开。法院何时送达受理案件通知书或应诉通知书以及举证通知书，在最高人民法院颁布实施有关诉讼证据的司法解释后，法官依法律进行判断。所谓的法律说理，是指针对事实所对应的法律关系所展开的演绎推理，而非是对证据是否采纳的评判。基于这样的认识，对证据分析认证包括对证据认证时所作的法律分析说理都应放在事实查明部分为妥。这样既利于所查明的事实使人目了然......”。

6、“.....另外值得注意的是裁判文书各部分的详略问题。不同的案件都有不同的事实和法律争议焦点，有的事实复杂，证据真伪交织，但法律关系简单有的事实和证据争议不大，但法律关系十分复杂有的事实和法律关系都非常棘手。针对这些不同情况，在裁判文书制作时也应本着突出重点的原则体现有详有略。事实复杂的，就着重围绕事实争议点和举证质证认证情况展开铺陈，做到全面反映举证质证认证过程充分阐述事实认定理由法律关系疑难的，就着重按照定的法律关系分析方法对法律争点予以回应，把法官的观点讲清讲透。当案件所涉及的事实争点和法律争点较多的情况下，还应注意裁判文书的层次性，各节事实各类争点的排列顺文不全面不充分，判决书中常有依法应予支持依据法律规定等模糊性语言。司法实践中的新问题层出不穷，当法律缺位时，法官尤其应当阐明做出判决的依据......”。

7、“.....但是目前这种说理非常薄弱。案件流程不能反映在判决书中我们看到，有些判决书中载明了立案时间，有些则没有载明。立案后的流程情况更是难以在判决书中找到。判决书是公开公正地反映案件情况的权威文书，不仅应当载明实体问题，也应当说明立案时间证据交换时间法院调查取证的时间开庭时间等主要事实，以增强司法的透明性，增强当事人的信任感。是有关起诉时间立案时间庭审时间要公开。起诉时间，是个重要的法律要素，直接关系到原告的起诉是否超过诉讼时效，进而影响到当事人的胜诉权能否得到法律保护的问题。而法院的立案时间则涉及到审限问题。缺乏有关起诉时间立案时间等内容，有时会导致当事人对诉讼时效何时中断等重要法律事实方面与法院产生不同的认识，并进而怀疑法院的公正性。因此，段论的方法进行演绎推理。首先需找到大前提，即在分析请求权性质的前提下找到解决这种法律关系所对应的完全性法律条文......”。

8、“.....当然，由于立法的滞后，有时候会出现找完全性法条困难的情况，此时法官就只能将原则性条文或法律精神作为大前提。其次是分析小前提，即根据所引用法条的构成要件逐分析所认定的事实的特征和当事人诉请，看是否均能对应。最后，根据事实特征当事人诉请与法条构成要件的对应情况作出最终的法律判断。上述原则性方法描述并不能完全涵盖丰富多彩的具体适用，事实上，在程式化的逻辑推理的表面之下，法官为价值判断和利益平衡而展开的对于大前提构成要件的分析，以及对于小前提特征对应性的分析，才能真正体现出法官的才智和理性的光辉。也许大多数案件由于事实清楚，法律关系明确，并不需要法官做过于详细的说理论证。但总有些案件，或由于立法的滞后和漏洞，需要法官对法律原则和精神予以深刻的解读或由于当事人主观上存在过错交织的情况，需法院经审理查明就显得突如其来，证据和这个事实结论之间的关系更是不得而知......”。

9、“.....事实结论缺乏说服性。引用法条含糊不清，法理分析欠缺裁判文书在判决前引用发条时表述为依照法第条的规定，而不写法条的具体内容，可想而知，当事人如果想知道判决所引用法条的内容，必须另想办法去查找。这无疑增加了当事人的负担，而添加法条内容对法官来讲是轻而易举的。当事人有时会在庭审中提出其认为应当适用的法律，而判决书并未适用该法条并且未说明理由。当事人就会提出质疑，为什么适用这个法律而不适用那个法律，适用这个条文而不适用那个条文，对当事人而言，适用不同法条得出的结论可能是完全相反的。法官拒绝解释原因，就会影响判决结果的说服力。引用法律条文不全面不充分，判决书中常有依法应予支持依据法律规定等模糊性语言。司法实践中的新问题层出不穷，当法律缺位时，法官尤其应当阐明做出判决的依据......”。