1、“.....对于裁判所成员的要求例如，它们有个成员，主席具有法律专业知识，并且在些案件中其他成员还必须拥有具体专业资格，太过于正式和僵化，不符合成本收益分析的要求。独立裁判机构有很多缺陷，不仅体现为上诉人所提供的服务质量较低突出体现在用于澄清案件的时间太少，也体现在其主席对于绩效和效率的负责性没有保证。改革的目标是改善决策和上诉程序对于决定的作出和变更提供个更为简单准确和低耗的体制保护顾客在适当的案件中请求对决定加以独立复审的权利。社会保障法的修正目的是通关的官员作出，社会保障申请人如果对裁决官员所作的最初决定不服，有权直接向有关的裁判所提起上诉。对于申请人而言，这裁决与复审体制具有两个层级裁决官员和裁判所。在实践中，对于提起上诉的案件独立慈善机关会进行复审，如果原决定存在法律规定的种原因，即存在对重大事实的误解或忽视。存在法律上的......”。

2、“.....则应对原决定加以变革或撤销。这种复审的性质是行政复议，是行政机关自我纠错和适应情势变更的种机制，它并不需要申请人提交个复议申请。这种体制适用于大多数社保障案件，包括收入补助和退休津贴。层级两次申诉体制。存在这种体制下，社会保障申请人如果对裁决官员所作的最初决定不服，应首先向独立慈善机关申请复议，申请人如果不服复议决定，有权向裁判所申请上诉。对于申请人而言，这体制具有个层级裁决官员的决定另个官员进行的复议和裁判所的听证。这体制规定在中，适用领域包括残疾人生活津贴和伤残人救济，对于儿童抚养机构的决定不服也适用这体制。这种体制仅仅存改革的争论有关。近年来在英国法学界，关于民事正义改革的讨论也是如火如荼，其中许多争论涉及到新形式替代性争端解决机制的建构以及新类型程序的创制，这些程序不那么强调抗辩式而是更多强调法院职权调查，这对行政正义问题的争论具有启发意义......”。

3、“.....从年代开始的英国行政改革以内容的广泛性和全面性著称，在撒切尔政府使其改革的目标是节约行政成本和提高效率，随着改革的进步深化，质量和顾客满意成为首要目标，梅杰政府于年提出的公民宪章即是实现这目标的途径之。公民宪章中设定了公共服务的主要原则，其中包括服务标准应当并不断提高，公开，信息化，选择，非歧视，易进入等。在名为‚当事情搞错‛的节中，规定当政府出错后，应作出解释和道歉，并且应当设有为公众所周知并且易于利用的申诉体制。公民宪章机构的申诉工作小组进步规定了申诉体制的标准。这些都推进了行政正义体制的发展。英国行政法上的复议概念与中国‚行政复议‛相对应的制度，在英国称为‚，行政正义体系中的行政复议英国的行政正义体系在英国行政法学文献中‚行政正义‛是个常见的概念，但对其内涵与外延直缺乏统的界定......”。

4、“.....他们遵循年弗兰克斯委员会报告有关行政裁判所和调查的报告的用法，将行政正义概念限定于法院裁判所和行政调查中的程序。有人则认为，行政正义概念只应适用于那些英国行政复议制度初论精选范文多标准对于行政复议程序并无多大意义。在根本不进行听证的条件下，询问证人的权利并无益处如果负责申诉的正是申诉人认为应当承担的人，则中立毫无价值而建立在对双方给予平等权利基础上的程序保障，对于现代福利国家中根本无法与公务提供者进行平等商谈的弱势群体来说，实际意义也很优先。在社会福利案件中，抗辩程序所包含的‚对抗‛和‚赢者通吃‛理念也是不适合的。那么是否能够发展出适用于内部申诉程序的标准呢在克雷格看来，美国学者马修所提出的结合协商和内部管理控制的程序是个很好的起点。而在英国的行政改革中，英国实务界也开始提出并落实了些新的标准。公民宪章与行政复议程序与传统行政正义体制不同......”。

5、“.....而非个人权益的保护。尽管如此，公民宪章及其相关组织的工作，对于行政正义体制，包括体制的改善仍然具有重要意义，这主要体现为对申诉体制设定了套最低限度的标准。公民宪章强调申诉是保证公共部门承担责任的个重要途径，它要求公共机构必须‚拥有为公众所周知的易于利用的申诉程序，资格的人是否可以为社区整体照料计划的实现作出贡献，还要衡量可得的预算资金与申请人的实际需要，因此，他们在作出决定时需要综合考量许多因素，这使得他们的决定带有明显的主观价值判断色彩。这种体制的程序具有以下几个方面的特点社会救济基金督察员具有重要地位，他们是服从行政官员，但事实上很大数量的是法律专业人士。实行书面审理。督察员对于独立社会慈善机关的决定就法律与是非曲直两方面进行审查。除了诉诸法院以外，没有进步的申诉体制。督察员对于对于信息的发现有进行职权调查的义务......”。

6、“.....英国行政复议制度初论内容提要英国传统行政正义体系重视法司法审查与上诉，行政复议制度较为薄弱。近年来，随着行政改革的推进和民事正义体制改革中对诉讼外争端解决机制的强调，这种现象开始改变，越来越多的人开始探讨行政复议制度的变革之道，在维持行政复议官员与组织内决策官员的联系渠道的同时，加强行政复议主体的独立性，充分发挥行政复议机制以及其他内部申诉解决机制的作用，以保证公务服务利用其次，这种复审没有口头陈述和辩论，实行书面审理第，没有进步的外部上诉的体制保障。然而据担任社会救济基金专员职务的斯卡姆平先生观察，这种批评并无根据，在他看来，只要负责性有保证，并且乐于不断总结经验，行政复议完全可以提供有效适当的救济。那种对行政复议功能的怀疑，在很大程度上建立在对于公平行政决定的构成要素的误解上。他这种以行政复议为基础的体制，是种‚新的独特的行政正义形式‛......”。

7、“.....由于督察员是行政人员，对于其工作可以进行广泛有效的监督控制，使其符合公共服务的质量与效率标准。监察专员要对督察员的复议工作的标准和成本收益状况向部长提交报告，从而间接地对议会负责。督察员是娴熟的行政人员，有能力了解法院的相关判决内容，并将其意旨落实在实际工作中。督察员是专业人士，他们对整个社会保障体系非常熟悉，对于社会救济基金给付中的细节都了如指掌，其所作的决定的专业性和适当性值得信赖。这种体制成本低廉，这已经得到实践的证明。实际上，自然正义的，因此下面对者并加以说明。年之前的体制年之前，英国社会保障方面的决定与复审体制主要由年健康与社会服务以及社会保障裁决法所建立，后来的些法律，如年社会保障法和年的儿童抚养法对这体制作了变更。总体而言，在社会保障领域主要有种不同的裁决和复审体制。两层级次申诉体制。在这种体制下......”。

8、“.....社会保障申请人如果对裁决官员所作的最初决定不服，有权直接向有关的裁判所提起上诉。对于申请人而言，这裁决与复审体制具有两个层级裁决官员和裁判所。在实践中，对于提起上诉的案件独立慈善机关会进行复审，如果原决定存在法律规定的种原因，即存在对重大事实的误解或忽视。存在法律上的，相关情势发生了变化，则应对原决定加以变革或撤销。这种复审的性质是行政复议，是行政机关自我纠错和适应情势变更的种机制，它并不需要申请人提交个复议申请。这种体制适用于大多数社保障案件，包括收入补助和退休津贴。层级两次申诉体制。存在这种章规定。但是这程序不是强制性的，受原决定影响的人，无论是最初的决定还是修正后的决定，都有权向个上诉裁判所直接提起上诉。可见修正后的体制实际上是采纳了复议的裁决模式，但是未能贯彻该模式所要求的由作出最初决定的人之外的人实施复议......”。

9、“.....在政府绿皮书中，曾建议扩展裁判所为基础层级两次申诉体制的适用范围，更多采取强制性的行政复议复议前臵，但未被最后的立法所采纳。根据新法，这体制仍然适用于由地方当局负责的住房津贴和委员会税收津贴领域。社会救济金领域的以行政复议为基础的体制仍然保存。对于以行政复议为基础的体制能否提供令人满意的行政救济，是个存在争议的问题。有人认为，在社会救济基金领域这问题的答案是否定的，其理由为首先，它缺乏独立性其次，这种复审没有口头陈述和辩论，实行书面审理第，没有进步的外部上诉的体制保障。然而据担任社会救济基金专员职务的斯卡姆平先生观察，这种批评并无根据，在他看来，只要负责性有保证，并且乐于不断总结经体制下，社会保障申请人如果对裁决官员所作的最初决定不服，应首先向独立慈善机关申请复议，申请人如果不服复议决定，有权向裁判所申请上诉......”。