1、“.....如果部法律实施的目的是保障行政机关的顺利执法而不是保障公民合法权益的话，这部法律也就背离了以法权益新的行政强制执行法还是偏重于保障行政权力机关的执法，而部好法应该偏重于保障公民合法权益。比如，新的行政强制执行法写入了由行政权力机关自行实施的行政强制执行的措施，行政权力机关既是裁判又是运动员，如强拆查封等，背离了基本的正当程序原则,过分渲染行政执行机关的执行，有可能会导致行政权力机关乱用或滥用行政强制手段，更可能会导致行政相对人的合法权益因为行政机关违法行政而遭到损害。如果部法律实施的目的是保障行政机关的顺利执法而不是保障公民合法权益的话，这部法律也就背离了以人为本的宗旨，也不符合政治文明的要求，难以称得上执行模式存在的问题年月日新实施的行政强制法，是我国又部规范行政机关行政行为的重要法律......”。

2、“.....既有利于保障和监督行政机关依法行政，维护正常社会秩序和公共利益，也有利于保护行政相对人的合法权益不受侵害。但是，也有些不足之处。论我国行政强制执行制度精选范文。人身强制，比如，行政相对人需要出境但未缴清税款的，税务机关在通知出入境管理机构后，出入境管理机构有权阻止其出境。而太多数行政执行机关没有金钱给付义务的履行，只有少数享有特权的行政执行机关除外。是申请人民法院强制执行行政法与行政诉讼法北京北京大学出版社，陈华，行政强制执行模式论南京航空航天大学学报，胡建淼，行政强制北京法律出版社，宁立成，论我国行政强制执行权力的分配湖北社会科学，杨海坤章志远，中国行政法基本理论研究北京北京大学出版社，傅士成，行政强制研究北京法律出版社，李万业，论行政强制执行的程序河北建筑科技学院学报，。是申请人民法院强制执行。美国和法国是实施这种模式的代表......”。

3、“.....我国现行的行政强制模式主要是以申请人民法院强制执行为主，除了法律法规中明确授权行政机关有自行强制执行论我国行政强制执行制度精选范文响到行政相对人的人身权，也会影响到其财产权。救济程序如果太过于繁琐，在行政相对人面临违法强制执行时，行政相对人就不能及时有效地利用通畅的法律救济渠道来维护期合法权益。在行政机关实施违法强制行为前中后都应该有套完善的相对人救济程序，这样有利于减少违法强制行为现象的发生，也即是保护了相对人的权益。完善救济制度同时更应该在法律条款中明确写入违法责任条款，行政执行机关及行政个人在滥用或乱用行政执行权时，就要付相应的法律责任，这样就能规范行政机关的执法，也有利于维护执法机关的合法性。同时，还要引入目标责任考核制度，对违法行为但是，行政强制执行是种直接具体的行政行为，不仅会影响到行政相对人的人身权，也会影响到其财产权。救济程序如果太过于繁琐......”。

4、“.....行政相对人就不能及时有效地利用通畅的法律救济渠道来维护期合法权益。在行政机关实施违法强制行为前中后都应该有套完善的相对人救济程序，这样有利于减少违法强制行为现象的发生，也即是保护了相对人的权益。完善救济制度同时更应该在法律条款中明确写入违法责任条款，行政执行机关及行政个人在滥用或乱用行政执行权时，就要付相应的法律责任，这样就能规范行政机关的执法，也有利于维护执法机关的暴力抗法。笔者认为行政机关的执法应实施裁治分离，设立专门的执行部门，如我国的法务部。对于紧急情况的，如事故灾难公共卫生事件等，行政机关可先采取紧急措施或临时措施，事后须向上级的机关书面报告。而须申请人民法院强制执行的，可设定简易裁决程序，这样既减轻了法院的负担，又提高了行政执法的效率。完善对救济制度及健全行政问责责任制度如果没有建立起健全的法律救济制度......”。

5、“.....行政相对人的合法权益就得不到有效保护，同时也会助长违法行政强制行为的气焰。但是，行政强制执行是种直接具体的行政行为，不仅会机关执法和维护公民合法权益的把平衡尺，此原则能够有效遏制行政自由裁量权的乱用和滥用，抑制行政机关执法过程中为执行而执行的冲动，为行政执行机关是否依法行政提供了把标尺。行政机关在行政强制执行过程中，为了使行政相对人的利益得到最大限度的保护，行政机关应优先考虑采用比例原则，采用对相对人权益伤害最小最轻的行政强制执行措施。公共利益和个人利益将通过比例原则来平衡。设立专门的执行部门，实行裁治分离原则新的行政强制执行法里规定法律赋予行政机关自行强制执行权的，行政机关既是裁判又是球员，这种自裁自执的做法既违反了正当的法律程序，行权，即是法律赋予原则，只有法律明确规定的才享有执行权......”。

6、“.....但是，如果行政机关的执行机关的执法权被限制得太死，就会导致行政机关在现实执法过程中缚手缚脚，在该采取强制措施的时候还要经过听证会或审批等程序，严重影响了行政机关的执法效率，也会助长了些违法行为气焰。同时，把过多的行政决定的执行任务通过立法的形式推给法院，法院也会不堪重负。因此，既要赋予行政机关适当的权力，又要严格限制这种权力。这里说的限制不是简单地减少行政机关的执法权，而是对其执极易造成行政相对人对行政强制执法公正性的怀疑，甚至暴力抗法。笔者认为行政机关的执法应实施裁治分离，设立专门的执行部门，如我国的法务部。对于紧急情况的，如事故灾难公共卫生事件等，行政机关可先采取紧急措施或临时措施，事后须向上级的机关书面报告。而须申请人民法院强制执行的，可设定简易裁决程序，这样既减轻了法院的负担，又提高了行政执法的效率......”。

7、“.....那么在行政相对人的合法权益收到伤害时，行政相对人的合法权益就得不到有效保护，同时也会助长违法行政强制行为的气焰过分强调了行政机关的权力，而没有偏重于保护公民合法权益新的行政强制执行法还是偏重于保障行政权力机关的执法，而部好法应该偏重于保障公民合法权益。比如，新的行政强制执行法写入了由行政权力机关自行实施的行政强制执行的措施，行政权力机关既是裁判又是运动员，如强拆查封等，背离了基本的正当程序原则,过分渲染行政执行机关的执行，有可能会导致行政权力机关乱用或滥用行政强制手段，更可能会导致行政相对人的合法权益因为行政机关违法行政而遭到损害。如果部法律实施的目的是保障行政机关的顺利执法而不是保障公民合法权益的话，这部法律也就背离了以究我国行政强制执行的存在问题主要从行政强制执行的体制发面入手......”。

8、“.....只是对行政执行机关乱作为的违法行为进行追责，却没有对行政机关的不作为该负什么样的法律责任没有作明确的规定。如果没有对行政强制中执行机关的不作为设定具有可操作性的追责条款，行政强制执行中就有可能会出现行政机关和法院互相推诿的现象，甚至会出现些行政执法人员以权谋私的情况。这样既降低了行政效率，又损害了执法机关的公信力,例如广州市政强制执行模式论南京航空航天大学学报，胡建淼，行政强制北京法律出版社，宁立成，论我国行政强制执行权力的分配湖北社会科学，杨海坤章志远，中国行政法基本理论研究北京北京大学出版社，傅士成，行政强制研究北京法律出版社，李万业，论行政强制执行的程序河北建筑科技学院学报，......”。

9、“.....只是对行政执行机关乱作为的违法行为进行追责，却没有对行政机关的不作为该负什么样的法律责任没有作明确的规定法性。同时，还要引入目标责任考核制度，对违法行为超过本部门规定比列的，就要追究岗位负责人惩治不力的行政责任，岗位负责人有违法行为的则要追究法律责任。总之，如果不能在行政机关内部的建立套行之有效的行政责任机制，就不能有效地控制执行人员个人利益。反之，就意味着对行政权力的本身限制有了法律依据。将可以在较大限度上降低违法的行政权力行使的机率，使公民的合法权益有了法律保证,作者单位广西师范学院经济管理学院参考文献应松年，论行政强制执行中国法学，贺日开，司法改革，从权力走向权威法学，方世荣，石佑极易造成行政相对人对行政强制执法公正性的怀疑，甚至暴力抗法。笔者认为行政机关的执法应实施裁治分离，设立专门的执行部门，如我国的法务部......”。