1、“.....尽管德国民法中用益物权不得转让，但是用益物权的行使可以移交他人。由此用益物权人事实上获得了将对物进行用益的权限移交他人的资格。尽管用益物权之行使移交与用益物权自身转让在实践效果方面几乎等同，但这种权能行使移交在法律性质上只能是债权性质，因为其立法初衷在于，考虑到无法从用益物权中再度分离出物权性质的行使权限，如此才能与物权法定原则相契合。准此，用益物权人与行使权人之间仅具有债之关系。此种债之关系，在有偿语境下同同物上将出现个用益物权宿主，但实际上仅最后位享有实权，位序在前的皆为挂名的冒牌货，相应的物权登记簿也将不堪重负，无法操作。因此，这种多重用益物权内嵌式的设立方法，乃人为地将法律关系复杂化，此种安排是立法技术的倒退。进路的失败尝试。在所有权用益物权权利用益物权次级用益物权之权分臵模式下，土地经营权的作用客体为土地承包经营权，是种对权利的用益物权。但是......”。

2、“.....土地承包经营权仍定位为上级用益物权，而权利内容相似的土地经营权仍是从上级用益物权中派生而来的次级用益物权，此种路径只是在概念上对前种路径之规避，其仍然无法回答定限物权之上何以再度产生权利内容相似的定限物权之诘问。是故，在此种解释进路中，另有部分学者加以优化，将土地承包经营权视为自物权，如此土地承包经营权土地经营权之权利配臵可以回到传统民法中自物权他物权之解释框架，那么将土地经营权作为权利用益物权次级用益物权似乎显得顺理成章。并且，持此种观点正基于此，次级地上权的作用客体并非土地，而是上级地上权，可称为对地上权的地上权。准是以观，仅从权利架构来看，将中式的土地承包经营权土地经营权参照德式的上级地上权次级地上权组合模式有其合理性。但需加强调的是，德国地上权制度同样存在虚化客体权利之缺陷。具言之，通常情形下次级地上权和上级地上权都是同时设立，且持续期间亦大体相同......”。

3、“.....在次级地上权持续期间，次级地上权范围内建立的建筑物所有权归次级地上权人所有，故而使得上级地上权事实上丧失了对建筑物的享有。准此，如果采取这种准所有权化的解释路径，那么势必要与土地承包经营权作为用益物权的本来性质存有区分，此时如果区分度过高，则会触及土地所有权的本尊地位，无论作何解释都难以克服背离政策精神的风险反之，如果区分度过低，则又无法凸显这种学说的应有贡献。此中分寸，实难拿捏，恐非良策。用益物权定位之学理困境进路的逻辑缺陷。在所有权用益物权用益同样无法存在两个内容相冲突的用益权能。如若强行在保有土地承包经营权之用益物权地位的前提下，还另设用益物权性质的土地经营权，此时不可避免地会导致设立在先的土地承包经营权的用益物权地位成为权利空壳，虚有其名。若将此理类推，则土地经营权人还可再行设立用益物权性质的次土地经营权，如此下去......”。

4、“.....但实际上仅最后位享有实权，位序在前的皆为挂名的冒牌货，相应的物权登记簿也将不堪重负，无法操作。因此，这种多重用益物权内嵌式的设立方法，乃人为地将法律关系复杂化，此种安排是立法技术的倒退。进路的失败尝试。在所有权用益物权权利用益物权次级用益物权之权分臵模式下，土地经营权的作用客体为土地承包经营权，是种对权利的用益物权。但是，如果在该模式中，土地承包经营权仍定位为上级用益物权，而权利内容相似的土地经营权仍是从上级用益物权中派生而来的次级用益物权，此种路径只是在概念上对前种路径之规避，其仍然无法回土地经营权债权属性分析承包经营权概念之踪影，由此该章中的土地经营权释义再次陷入模糊。正因为此处的土地经营权概念与该法第章出现了体系解释连贯性方面的龃龉，故有前述学者主张该章中的土地经营权应为物权属性。本文认为，农地承包法第章下的土地经营权确然存在释出用益物权的可能性......”。

5、“.....更难以将此作为认定土地经营权物权属性的依据。相反，可值诘问的是，对于农地用益物权的概念选用和制度传统，为何要放弃久已法定且习以为常的土地承包经营权，而另择所谓物权性土地经营权事实上，旧农地承包法原来便采土地承包经营权概念第条，而修订后的农地承包法却意图将土地承包经营权作为家庭承包情形下承包人取得权利的专属概念。以土地经营权代替土地承包经营权，不仅违反自物权法以来将土地承包经营权作为般性农地用益物权的基本定位，还造成其他方式承包情形下土地承包经营权概念隐匿但实践开放的知行背离。申言之，尽管新农地承包法第章匿去了土大的农地政策改革成果，其债权定位在效力期限保障性等方面的弱势使其难以肩负政策承接的重任，。另外，部分持用益物权说的学者都认可土地经营权之债权本质......”。

6、“.....而是人为化处理的结果。如有需求，完全可将项债权塑造为物权，土地承包经营权的物权塑造过程恰恰是最佳典范。本文认为，法政策确可为项新设制度提供必要性乃至紧迫性，但在其内化至具体法权配臵的过程中必须依托而非突破法技术予以实现。项新设制度背后的价值或利益愈重要，愈要慎重对待，而非特殊对待。债物分原理仍然构成中国民法基本理论和制定法层面财产权体系的基本内核，土地经营权之性质界定概莫能外。申言之，客体构成权利类型的基础，民法中的权利之别实质在于客体之别。此时，在次级地上权人缺乏占有媒介意思的前提下，上级地上权人无法被视为间接占有人。由此导致，次级地上权的设立，实质上相当于上级地上权的伪装式转对其设立权利负担。用益物权人还可将用益物权中的具体权限授予给行使权人，例如，用益物权人授予行使权人自己出租用益物并收取租金的权限。相类而言......”。

7、“.....同样可以再行流转土地经营权农地承包法第条，此中的再流转土地经营权在有偿情形下无疑仍以租赁为常态。同时，土地经营权还可发挥融资功能，作为向金融机构融资担保的客体农地承包法第条。总之，农地改革中新设的土地经营权实质上与德国的行使移交模式并无致。基于债物分原理，若在除土地承包经营权转让或互换之外，还须另立同具用益功能的土地经营权，其属性只得是债权，且在提高农民财产收益的背景下以租赁债权为典型。另须论及的是，农地承包法第章其他方式承包情形下的土地经营权。在此情形下，立法开放了土地承包经营权得以向集体经济组织成员之外的他人转让的通道农地承包法第条。问题在于，修订后的农地承包法第条第条和第条中仅使用土地经营权概念，全无土土地经营权代替土地承包经营权，不仅违反自物权法以来将土地承包经营权作为般性农地用益物权的基本定位......”。

8、“.....申言之，尽管新农地承包法第章匿去了土地承包经营权，但承包词在第章各条中随处可见，并且该情形下属于发包人与承包人之间的法律关系，此种权利取得还可依法登记取得权属证书第条。此时承包人从发包人处通过法律规定的方式取得的用益物权若不是土地承包经营权，又是何种权利呢反之，在此情形下，以土地经营权代替土地承包经营权的价值和意义又在哪里另方面，用益物权回归土地承包经营权之后，债权属性的土地经营权在第章下同样有用武之地。例如，发包人与承包人以出租方式向承包人流转土地经营权，乃当事人自由选择的交易安排，自无不可。同理，承包人亦可与他人继续以出租入股等方式流转土地经营权农地承包法第条。要言之，农地承包法第章中的土地经营权之所以存在物权定性的可能性，盖因立法，土地承包经营权人与代耕人之间同样属于委托代理关系。再次，无论是行使移交还是流转土地经营权......”。

9、“.....最后，在德国的行使移交中，行使权可继承也可转让，并可对其设立权利负担。用益物权人还可将用益物权中的具体权限授予给行使权人，例如，用益物权人授予行使权人自己出租用益物并收取租金的权限。相类而言，中国法中土地经营权人经承包方书面同意并报集体经济组织备案，同样可以再行流转土地经营权农地承包法第条，此中的再流转土地经营权在有偿情形下无疑仍以租赁为常态。同时，土地经营权还可发挥融资功能，作为向金融机构融资担保的客体农地承包法第条。总之，农地改革中新设的土地经营权实质上与德国的行使移交模式并无致。基于债物分原理，若在除土地承包经营权转让或互换之外，还须另立同具用益功能的土地经营权，其属性只得是债权，且在提高农民财产收益的背景下以租赁债权为典型。另须论及的是，农地承包意图在此章中将土地经营权作为土地承包经营权的替代品......”。