1、“.....以避免法外适用的任意性。环境犯罪刑事和解及法律规制分析。关键词环境犯罪环境法益刑事和解问题的提出以补植复绿增殖放流土地复垦等修复措施以及赔偿损失为主要内容的生态修复定之外,刑事实体法依据阙如的情况下,司法实践中大量适用的生态修复责任多以酌定量刑情节的面貌出现,被害人谅解的环节或被有意无意省略,或出现超越刑事诉讼法和解权利主体的谅解,非规范化的和解也存在诸多问题。案例乔失火案中,被告人乔在上坟烧纸时引起森林火灾,案发后乔支付了灭火费用,采取撒播造林方式修复火灾迹地,并与被害人达成协议,取得了谅解,法院对其从轻处罚判处缓刑,从轻的事由为被告人有的刑事责任相联系时,则成为督促犯罪人及时履行修复责任最大限度地修复生态环境的内在动力,在实践中作为酌定量刑情节得到了各地法院的广泛适用。早在年,福建省柘荣县在审理涉林犯罪案件时......”。

2、“.....作为量刑情节予以考虑。补植复绿谅解从轻处罚这裁判模式在有效恢复受损的生态法益方面取得了良好的司法效果,因而在环境犯罪案件中从个案适用到广泛铺事和解具有价值契合性,环境法益具有和解基础,附带民事诉讼调解制度为环境犯罪适用刑事和解提供了借鉴。在环境犯罪中适用刑事和解应加强刑事实体法规制,明确适用的案件类型和范围,并强化和解协议的审查和监督。作为酌定量刑情节的生态修复责任在适用中存在的问题。环境犯罪刑事和解及法律规制分析摘要当前,我国在环境刑事司法实践中将生态修复责任作为酌定量刑情节适用,却未将其纳入刑事和解轨道内运行,这做法存环境犯罪刑事和解及法律规制分析或环境行政主管部门,也有判决中载明由人民检察院或法院与环境行政管理部门共同组织验收等,可见验收主体不规范,验收的标准程序等更没有明确约定,因而即使有验收检查环节的案件也容易导致验收工作流于形式。其......”。

3、“.....刑事和解案件中,和解协议约定的赔偿损失内容,被告人应当在协议签署后即时履行,以保证被告人不会在得到从宽处罚后拒绝履行和解协议。但如前其悔罪表现而获从轻处罚,法院为了保证生态修复措施有效履行,以补种树木与否作为缓刑考验的内容。但根据现行刑法第条的规定,缓刑考验不合格应当撤销缓刑的情形显然不包括犯罪人不履行和解协议或法院判决的具有民事责任属性的非刑罚处罚方法,作出附条件缓刑的判决是缺乏刑事实体法依据的。由此反映出的问题是,诸如补植复绿增殖放流等行为性生态修复措施的落实并要保证成活率,通常履行的期限较长,仅将生态修复责任免法外适用的任意性。环境犯罪刑事和解及法律规制分析。其,由于生态修复措施的实施和检验通常需要较长的时间,生态修复措施的监督执行工作应为环境犯罪治理中的个重要内容,但大量案件中法院均判了事,判决中没有对生态修复措施是否履行修复效果等验收工作作出要求......”。

4、“.....但验收主体各异,有的案件要求由法院对补植复绿协议的履行进行考察,有的案件验收主体为人民检察院取得了谅解,法院对其从轻处罚判处缓刑,从轻的事由为被告人有悔罪表现,并在判决书中判令被告人按照第方植被恢复造林作业设计完成造林任务。诸多类似的案件中,被告人在判决前履行了生态修复责任,并得到被害人谅解,与其达成和解协议,但对其从轻处罚的判决并不援引刑事诉讼法中当事人和解的相关条文,而是将赔偿谅解作为被告人的悔罪表现,即此类隐性和解的案件只能以刑事和解的要件之作为从宽处理的依据,这是刑事得了良好的司法效果,因而在环境犯罪案件中从个案适用到广泛铺开,适用的案件范围也由涉林类环境犯罪案件扩展至破坏环境资源类犯罪的多数罪名。但通过签订生态修复协议,与被害人达成和解,进而得到量刑上的从宽处理能否归属刑事和解的范畴是存疑的......”。

5、“.....即使环境犯罪所侵害的被害人为个人或单位,适用刑事和解也存在着严格的规范障碍,对于大量的侵犯国家所有的自讼法对刑事和解的适用限制将刑法第章第节规定的所有破坏环境资源保护罪排除在外的当然结论,无论被害人为个人单位集体国家都无和解的权利。案例洪滥伐林木案中,被告人有悔罪表现,愿意配合林业部门补植复绿,因而法院对其从轻处罚,并责令被告人补种树木株,保证存活,如未在期限内补种树木并保证存活,则撤销缓刑,执行原刑罚。此案中在判决前被告人的生态修复责任并未实际履行,因其表示将积极补植复绿的态度反映困境破解刑事和解在环境犯罪中的扩张适用上述问题的根源都在于现行刑法没有对生态修复责任作出规定,而生态修复责任本身性质复杂内容系统,需要详尽的规定加以明确,特别是在与刑事责任相联系时,应当以规范化程序化的制度来保障其适用,以避免法外适用的任意性。环境犯罪刑事和解及法律规制分析......”。

6、“.....有的案件验收主体为人民检察院或环境行政主管部门,也有判决中载明由人民检察院或法院与环境行政管理部门共同组织验收等,可见验收主体不规范,验收的标准程序等更没有明确约定,因而即使有验收检查环节的案件也容易导致验收工作流于形式。其,根据关于适用中华人民共和国刑事诉讼法的解释第条规定,刑事和解案件中,和解协议约定的赔偿损失内容,被告人应当在协议签署后即时履行,罪案件中,除了个人的人身权财产权等传统的民事权利会受到侵犯,同时还会造成被害人为群体国家乃至人类社会整体环境权益的破坏,而无论是个人私益还是环境公益,都需要在对加害人刑事追责的同时,通过加害人与被害人协商沟通实现生态恢复。即使基于传统的人类中心主义生态伦理观,自然资源的损害被量化为对人类有直接利益影响的金钱数字......”。

7、“.....现代环境伦理观已将为酌定量刑情节在刑事责任中考量,应如何保障其有效履行在当前生态修复责任在刑事领域适用不断扩大的情形下,如何将其规范化制度化地适用于环境刑事案件,是利用刑事手段保障自然资源和生态安全维护公众环境权益的当下亟待解决完善的课题。环境犯罪刑事和解及法律规制分析摘要当前,我国在环境刑事司法实践中将生态修复责任作为酌定量刑情节适用,却未将其纳入刑事和解轨道内运行,这做法存在诸多弊端。生态修复与刑讼法对刑事和解的适用限制将刑法第章第节规定的所有破坏环境资源保护罪排除在外的当然结论,无论被害人为个人单位集体国家都无和解的权利。案例洪滥伐林木案中,被告人有悔罪表现,愿意配合林业部门补植复绿,因而法院对其从轻处罚,并责令被告人补种树木株,保证存活,如未在期限内补种树木并保证存活,则撤销缓刑,执行原刑罚。此案中在判决前被告人的生态修复责任并未实际履行......”。

8、“.....也有判决中载明由人民检察院或法院与环境行政管理部门共同组织验收等,可见验收主体不规范,验收的标准程序等更没有明确约定,因而即使有验收检查环节的案件也容易导致验收工作流于形式。其,根据关于适用中华人民共和国刑事诉讼法的解释第条规定,刑事和解案件中,和解协议约定的赔偿损失内容,被告人应当在协议签署后即时履行,以保证被告人不会在得到从宽处罚后拒绝履行和解协议。但如前前生态修复责任在刑事领域适用不断扩大的情形下,如何将其规范化制度化地适用于环境刑事案件,是利用刑事手段保障自然资源和生态安全维护公众环境权益的当下亟待解决完善的课题。困境破解刑事和解在环境犯罪中的扩张适用上述问题的根源都在于现行刑法没有对生态修复责任作出规定,而生态修复责任本身性质复杂内容系统,需要详尽的规定加以明确,特别是在与刑事责任相联系时,应当以规范化程序化的制度来保障其适用......”。

9、“.....但如前文所述,部分环境案件中判决作出前被告人并未实际履行,仅因签订生态修复协议或表示采取修复措施的积极态度,即获得从轻处罚,如果判决后犯罪人拒不履行修复责任则缺乏对被害人相应的救济途径,为了解决这问题,有的法院不得不采取诸如附条件缓刑的做法,将履行生态修复的情况作为缓刑考验合格与否的条件,有违背法律规定之嫌。环境犯罪刑事和解及法律规制分或环境行政主管部门,也有判决中载明由人民检察院或法院与环境行政管理部门共同组织验收等,可见验收主体不规范,验收的标准程序等更没有明确约定,因而即使有验收检查环节的案件也容易导致验收工作流于形式。其,根据关于适用中华人民共和国刑事诉讼法的解释第条规定,刑事和解案件中,和解协议约定的赔偿损失内容,被告人应当在协议签署后即时履行,以保证被告人不会在得到从宽处罚后拒绝履行和解协议......”。