1、“.....张家界路军墙材有限公司在保荐人栏上加盖公司印章。争端的产生是因为贷款到期。审判决认为,公司股东要求罗军公司提供担保,公供担保的能力,而且对公司向股东提供担保的情况作了详细规定。年修订的公司法遵循了年公司法关于股东和个人以公司名义作为担保人的规定,在立法初期,世界各国对公司向个人或股东提供担保规定了非常严格的限制。我国亦是如此。随着公司地位的不断提高,人们对公司的发展有了更好的认识,各国普遍肯定公司的担保资格,以保证股东的利益。然而,我国为他人提供担保而签订合同的活动,必须会有民事活动的相对方当事人,对于这里的相对方就超过了公司法的调整阈值。因此,公司与相对方所订立的投资合同或担保提供的合同效力的有无,应当按照合同法和担保法的规定综合分析,仅按照公司法第十条的规定来做出结论是不正确的。同时......”。

2、“.....我国亦是如此。随着公司地位的不断提高,人们对公司的发展有了更好的认识,各国普遍肯定公司的担保资格,以保证股东的利益。然而,我国公司法对股东为他人提供担保的规定在理论界和实践中仍存在诸多争议。事实上,在理论界和司法应用领域仍存在较大争议,这也导致了同案不同判的现象时有发浅析公司法适用视角下公司违法担保问题原稿条规定的内容上分析,公司法条,它不是约束合同是否有效的条文,本文的规范内容属于指导性规范,指导公司如何正确经营,也就是公司权力如何行使的问题,是规范单方面行为的规范。所以,其法律限制能力仅仅局限于公司内部活动,该项规范的法律目的是调整公司内部的股东的收益情况和公司的运营的状况的权力。但合同直是双方或多方当事人之间的活动,资产担保公司股东或者其他个人债务的,担保合同无效。债务人和保证人对债权人的损失负连带责任,但债权人知道或者应当知道的除外......”。

3、“.....违反该项规定就是无效的。随着社会的发展,法律也在不断地发展和完善。旧公司法的规定既然已经被废除就表示该规定存在不合理的地方,对现在的生活的规范有不适用之处,因此现,在实践中还存在着许多这样的案例。第个实例在不同的地方更改为第个实例或相同类型的情况。同案件中的不同判决现象时有发生。综合已查阅的信息以及上述案例得出此类案件争议的焦点问题主要有两个公司以公司名义向股东保证有效吗第,公司是不是有责任作为担保权持有人进行审查法理分析同案不同判的情况,来自不清楚公司法的第十条规定。从该本文的规范内容属于指导性规范,指导公司如何正确经营,也就是公司权力如何行使的问题,是规范单方面行为的规范。所以,其法律限制能力仅仅局限于公司内部活动,该项规范的法律目的是调整公司内部的股东的收益情况和公司的运营的状况的权力。但合同直是双方或多方当事人之间的活动,很明显,合同相对方并不是公司法约束的对象......”。

4、“.....根据这规定判内部制约因素,对第人没有对抗作用,为保护第人,罗俊公司的担保是有效的,对信用社负有连带责任。同时,保证人信用联会的善意也受法律推定,无审查义务,不承担责任。因此罗钧公司应承担责任。综上,我们可以看出,在司法实践中,法院对公司对股东担保的行为存在着很大的争议。笔者发现,在实践中还存在着许多这样的案例。第个实例在不同的地方更合同的有效性没有法律依据。旧公司法第条规定董事经理不得挪用公司资金,不得将其借给他人。董事经理不得以个人名义或者以其他个人名义开立帐户,用于储存公司资产。董事经理不得根据公司资产为股东提供担保或者公司其他个人债务。年最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法的解释第条规定董事经理违反中华人民共和国公司法第十条的规定,以公司参考文献商事法论集总第卷,王保树,法律出版社年版......”。

5、“.....罗全生在借款人栏上签字,张家界路军墙材有限公司在保荐人栏上加盖公司印章。争端的产生是因为贷款到期。审判决认为,公司股东要求罗军公司提供担保,公理论和实践争议的焦点,也是亟待立法机关作出司法解释的焦点。公司对外提供担保中公司章程的效力以公司法第了条切入,赵金存,贵州民族大学。公司法第条的规定在司法适用方面存在上述争议主要原因在于缺乏操作性和法条规定过于简单,缺乏操作性体现在,按照现行公司法的规定,公司每次为股东进行担保都要召集股东会或者股东大会,对于股东越大越分第条规定董事经理违反中华人民共和国公司法第十条的规定,以公司资产担保公司股东或者其他个人债务的,担保合同无效。债务人和保证人对债权人的损失负连带责任,但债权人知道或者应当知道的除外。旧公司法第条是禁止性行为而非任意性规范,违反该项规定就是无效的。随着社会的发展,法律也在不断地发展和完善......”。

6、“.....不可再引用和断定担保合同不具效力。担保作为种帮助公司盈利的有效手段,必然存在定的风险。年修订的中华人民共和国公司法不仅规定了公司向股东提供担保的能力,而且对公司向股东提供担保的情况作了详细规定。年修订的公司法遵循了年公司法关于股东和个人以公司名义作为担保人的规定,在立法初期,世合同的有效性没有法律依据。旧公司法第条规定董事经理不得挪用公司资金,不得将其借给他人。董事经理不得以个人名义或者以其他个人名义开立帐户,用于储存公司资产。董事经理不得根据公司资产为股东提供担保或者公司其他个人债务。年最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法的解释第条规定董事经理违反中华人民共和国公司法第十条的规定,以公司条规定的内容上分析,公司法条,它不是约束合同是否有效的条文,本文的规范内容属于指导性规范,指导公司如何正确经营......”。

7、“.....是规范单方面行为的规范。所以,其法律限制能力仅仅局限于公司内部活动,该项规范的法律目的是调整公司内部的股东的收益情况和公司的运营的状况的权力。但合同直是双方或多方当事人之间的活动,按照法律规定的程序举行股东大会决议,但公司法第十条的规定是内部制约因素,对第人没有对抗作用,为保护第人,罗俊公司的担保是有效的,对信用社负有连带责任。同时,保证人信用联会的善意也受法律推定,无审查义务,不承担责任。因此罗钧公司应承担责任。综上,我们可以看出,在司法实践中,法院对公司对股东担保的行为存在着很大的争议。笔者发浅析公司法适用视角下公司违法担保问题原稿散的公司来说,将股东集中起来并不容易,这会导致公司决策成本升高。笔者认为,这种作法的可操作性并不高。法条规定简单体现在公司法第条的规定既没有规定何种担保行为无效,也没有规定对第人的约束效力,也没有义务审查第方......”。

8、“.....也是亟待立法机关作出司法解释的焦点浅析公司法适用视角下公司违法担保问题原稿条规定的内容上分析,公司法条,它不是约束合同是否有效的条文,本文的规范内容属于指导性规范,指导公司如何正确经营,也就是公司权力如何行使的问题,是规范单方面行为的规范。所以,其法律限制能力仅仅局限于公司内部活动,该项规范的法律目的是调整公司内部的股东的收益情况和公司的运营的状况的权力。但合同直是双方或多方当事人之间的活动,作性体现在,按照现行公司法的规定,公司每次为股东进行担保都要召集股东会或者股东大会,对于股东越大越分散的公司来说,将股东集中起来并不容易,这会导致公司决策成本升高。笔者认为,这种作法的可操作性并不高。法条规定简单体现在公司法第条的规定既没有规定何种担保行为无效,也没有规定对第人的约束效力,也没有义务审查第方。这些问题是导述......”。

9、“.....案例回顾张家界市永定区农村信用社以下简称信用社与罗全生以下简称借款人张家界市罗军墙体材料有限公司以下简称罗军公司签订担保贷款合同。罗全生在借款人栏上签字,张家界路军墙材有限公司在保荐人栏上加盖公司印章。争端的产规定存在不合理的地方,对现在的生活的规范有不适用之处,因此,对担保法的解释也失去了存在的法律依据和价值,不可再引用和断定担保合同不具效力浅析公司法适用视角下公司违法担保问题原稿。参考文献商事法论集总第卷,王保树,法律出版社年版。公司法第条的规定在司法适用方面存在上述争议主要原因在于缺乏操作性和法条规定过于简单,缺乏操合同的有效性没有法律依据。旧公司法第条规定董事经理不得挪用公司资金,不得将其借给他人。董事经理不得以个人名义或者以其他个人名义开立帐户,用于储存公司资产。董事经理不得根据公司资产为股东提供担保或者公司其他个人债务......”。