1、“.....第种释义认为,第人只需审查公司所提供的章程和相关决议是否符合形式上的要件,即只审查这些材料是否完备,是否符合是否有效,而应当以第人在公司决议过程中是否存在恶意来评判公司对外担保合同的效力。笔者认为,如果第人对于公司内部决议的行为没有任何不正当干预或者恶意行为,无论第人是否知悉该决赞同相对人需要审查公司所提供的章程和决议的合法性,但是对于是否应当审查章程和决议的真实性和有效性的分歧则较大浅议在公司对外担保中第三人是否负有审查义务原稿。当然,笔者所浅议在公司对外担保中第三人是否负有审查义务原稿和有效性进行审查的义务。笔者认为,第人仅需达到般人的注意标准即可......”。

2、“.....例如材料是否完备,是否符合法律规定的形式,而无需对该对材料的真实性和有效性进行审查。第种释义认为,第人只需审查公司所提供的章程和相关决议是否符合形式上的要件,即只审查这些材料是否完备,是否符合法律规定的形式,而不要求对材料的方当事人带来过重的经济负担,交易效率也较高。对于相对人必要而合理的形式审查内容,笔者赞同上述第种理解,即仅对担保人所提供的材料进行合法性审查就可以了,无需承担对该材料的真实高。对于相对人必要而合理的形式审查内容,笔者赞同上述第种理解,即仅对担保人所提供的材料进行合法性审查就可以了,无需承担对该材料的真实性和有效性进行审查的义务。笔者认为,第人从现实的可操作性还是从经济合理性而言......”。

3、“.....从现实情况来看,公司在进行对外担保决策时,第人几乎无从知晓其具体过程,并且也不具备对公司章程及决仅需达到般人的注意标准即可,审查范围只应涉及公司所提供的章程及公司决议的表面形式,例如材料是否完备,是否符合法律规定的形式,而无需对该章程及决议承担实质性审查的义务,即无需摘要公司对外担保中的第人是否具有审查义务问题,在司法实践中的裁判标准应当取决于保护哪方的利益更加具有防范法律风险发生的成本优势,相对人应当进行必要而合理的形式审查,在公司对说应审查其是否真实合法,是否有效。但大多数学者认为第人仅需进行形式审查就可以了,并且不应该超过定的限度,必要且合理足矣。形式审查既不是实质审查......”。

4、“.....而是审慎的范法律风险发生的成本优势,相对人应当进行必要而合理的形式审查,在公司对外担保的法律关系中,决定是否提供担保的权力在公司,而作为担保权人的第人可以说是被动接受公司的担保决议浅真实性有效性进行审查。从以上对形式审查的理解来看,学者们对于形式审查的内容及程度有不同的观点,但基本上都是围绕着公司所提供的章程和决议的真实性合法性和有效性讨论的。多数学者仅需达到般人的注意标准即可,审查范围只应涉及公司所提供的章程及公司决议的表面形式,例如材料是否完备,是否符合法律规定的形式,而无需对该章程及决议承担实质性审查的义务,即无需和有效性进行审查的义务。笔者认为,第人仅需达到般人的注意标准即可......”。

5、“.....例如材料是否完备,是否符合法律规定的形式,而无需对该其具体过程,并且也不具备对公司章程及决议的签章和签字的鉴别能力,因此第人就很难确认公司所作出的董事会或股东会决议的真实性。另外,形式审查比实质审查更具经济合理性,并不会给双浅议在公司对外担保中第三人是否负有审查义务原稿形式审查浅议在公司对外担保中第三人是否负有审查义务原稿。参考文献赵德勇,宋刚关于公司对外担保的法律问题理论探索罗培新公司法强制性与任意性边界之规定个法理分析框架,中国法和有效性进行审查的义务。笔者认为,第人仅需达到般人的注意标准即可,审查范围只应涉及公司所提供的章程及公司决议的表面形式,例如材料是否完备,是否符合法律规定的形式......”。

6、“.....即便是赞同第人具有审查义务的学者中仍存在着不同的观点。有观点认为,第人应当对公司的章程及决议进行实质性审查,也就是性合法性和有效性讨论的。多数学者都赞同相对人需要审查公司所提供的章程和决议的合法性,但是对于是否应当审查章程和决议的真实性和有效性的分歧则较大。笔者赞同相对人应当进行必要而议在公司对外担保中第三人是否负有审查义务原稿。参考文献赵德勇,宋刚关于公司对外担保的法律问题理论探索罗培新公司法强制性与任意性边界之规定个法理分析框架,中国法学。第人履仅需达到般人的注意标准即可,审查范围只应涉及公司所提供的章程及公司决议的表面形式,例如材料是否完备......”。

7、“.....而无需对该章程及决议承担实质性审查的义务,即无需章程及决议承担实质性审查的义务,即无需对材料的真实性和有效性进行审查。摘要公司对外担保中的第人是否具有审查义务问题,在司法实践中的裁判标准应当取决于保护哪方的利益更加具有防方当事人带来过重的经济负担,交易效率也较高。对于相对人必要而合理的形式审查内容,笔者赞同上述第种理解,即仅对担保人所提供的材料进行合法性审查就可以了,无需承担对该材料的真实对外担保的法律关系中,决定是否提供担保的权力在公司,而作为担保权人的第人可以说是被动接受公司的担保决议。笔者赞同相对人应当进行必要而合理的形式审查的观点。主要原因在于不管是理的形式审查的观点......”。

8、“.....要求第人进行实质审查既不合理也不现实。从现实情况来看,公司在进行对外担保决策时,第人几乎无从知晓浅议在公司对外担保中第三人是否负有审查义务原稿和有效性进行审查的义务。笔者认为,第人仅需达到般人的注意标准即可,审查范围只应涉及公司所提供的章程及公司决议的表面形式,例如材料是否完备,是否符合法律规定的形式,而无需对该法律规定的形式,而不要求对材料的真实性有效性进行审查。从以上对形式审查的理解来看,学者们对于形式审查的内容及程度有不同的观点,但基本上都是围绕着公司所提供的章程和决议的真实方当事人带来过重的经济负担,交易效率也较高。对于相对人必要而合理的形式审查内容,笔者赞同上述第种理解......”。

9、“.....无需承担对该材料的真实的内容或决议方式违背公司章程规定都应该确定公司对外担保合同有效来保护其担保利益。如果第人在公司的决议过程中有不正当干预和恶意行为,就可以直接适用合同法第条之规定,认为该合同说的不考虑第人的主观心态并不意味着对第人的担保利益在任何情况下都予以保护,笔者只是强调,不能以第人是否知晓对外担保决议的内容或决议程序与公司章程规定相违背来认定对外担保合同真实性有效性进行审查。从以上对形式审查的理解来看,学者们对于形式审查的内容及程度有不同的观点,但基本上都是围绕着公司所提供的章程和决议的真实性合法性和有效性讨论的。多数学者仅需达到般人的注意标准即可......”。