1、“.....且该债权债务关系能够被定的证据所证实,或者可以基于定的常识和理由来判断,并不是行为人凭空想出,完全没有任何依据只是假借索取债务的名义实为勒索被害人,那么根据理论当中疑点利益归于被告人的原则,都应该认定为非法拘禁罪。虽然年的司法解释当中只对债务是否包含非法债务做了解释,但是认定债务中是否包含存疑被告人羊刘甲虚构了自己被传销人员骗取入会费元的事实,并以此为由邀约了被告人唐王甲,让其帮忙向传销人员索要被骗取的钱财,年月日时许,被告人羊刘甲唐王甲驾驶辆红色长城炫丽轿车在绵阳市经济技术开发区塘汛镇友谊村时,遇到本案被害人杨甲女,岁。羊假冒警察将杨甲以涉嫌传销为由带上车。在车上,被告人羊刘甲王甲采用拉打给杨甲头部套口袋等方式威逼杨甲与家人联系索要万元,在索要钱财的过程中,羊等人还威胁杨甲亲属,如若不给钱将会撕票。杨甲亲属以汇款方式先后支付元......”。

2、“.....因为元并不是个小数目,且唐和王甲也并未从羊口中得知除了这被骗取的元入会费以外,还遭受到了其他因此事而带来的合理的损失。关键词索取债务非法拘禁绑架罪在司法实践过程当中,非法拘禁罪作为种侵犯公民人身权利的犯罪十分常见,然而想要认定索债型的非法拘禁罪却并非易事,因为具体的案件情况往往十分复杂,导致在罪名的适用上也常会出现分歧和争议,正因如此给司法工作带来了定的困难。随着市场经济的发展,自然人之间产生的债权债务关系变得更为复杂,为索取债务而非法拘禁他人的情形时常发生,中华人民共和国刑法以下简称刑法第百十条第索要钱财的过程中,羊等人还威胁杨甲亲属,如若不给钱将会撕票。杨甲亲属以汇款方式先后支付元,期间被告人将杨甲使用的价值人民币元的苹果手机丢弃。当日时许,被告人羊刘甲唐王甲将杨甲放在台县中太镇后逃跑。月日,被告人羊和刘甲被公安机关抓获。同年月......”。

3、“.....并分别退赃元和元。为索取债务而非法拘禁他人的情形认定以羊等犯绑架罪案为例原稿。羊向被害人家属索要的金额是否已经明显超出被骗取入会费的金额这案件的争议焦点对于羊和刘甲的定罪量刑并无太大关系为索取债务而非法拘禁他人的情形认定以羊等犯绑架罪案为例原稿案件适用法律若干问题的解释的规定敲诈勒索公私财物价值千元至千元以上万元至十万元以上十万元至十万元以上的,应当分别认定为刑法第百十条规定的数额较大数额巨大数额特别巨大。所以可以将元至元作为索取债务明显超过实际债务数额的认定。同时对于债务数额认定的问题还应该结合案件的具体情况加以分析,比如两者对于其债务的范围和数额在理解上是否有误差,行为人索要的债务是否包括了因为被害人不归还实际债务而给行为人带来的损失费用。综上,在认定索要债务的数额是否明显的超过了实际债务的数额时,依据的标准不仅仅是个固定的数值,还应该综合多种因素加以考虑,发展......”。

4、“.....为索取债务而非法拘禁他人的情形时常发生,中华人民共和国刑法以下简称刑法第百十条第款和最高人民法院关于对为索取法律不予保护的债务非法拘禁他人行为如何定罪问题的解释对索债型的非法拘禁罪分别作了规定和解释,但是法律和相关司法解释并不能面面俱到,对该类行为的定性仍然存在着较大的争议。司法实践中,认定无疑会损害法律的权威,尤其是索债型的非法拘禁罪和索取财物型的绑架罪在犯罪行为上有许多相似之处,导致我们对于两者的认定方面会有较大的分歧,本文通过羊等犯绑架罪案出发,探讨由案件引发的即包含索取财物和勒索财物两种目的,但是由于行为人只实施了个非法拘禁被害人的行为,因此不可能成立非法拘禁罪与绑架罪两罪数罪并罚,只能认定为两罪的想象竞合犯,从重罪处罚,定绑架罪。另外,对于索取债务的数额超过实际债务数额的多少才应该被认定为绑架罪,刑法和相关司法解释并未给予规定......”。

5、“.....因为索取债务超过实际债务数额而被判处的绑架罪与敲诈勒索罪有相似之处,行为人主观方面都有勒索被害人财物的故意,参照敲诈勒索罪的定罪数额标准有利于司法的操作。根据最高人民法院最高人民检察院关于办理敲诈勒索刑事勒索财物为目的绑架他人,应当以绑架罪追究其刑事责任,而被告人唐王甲非法拘禁他人,应当以非法拘禁罪追究其刑事责任。法院则认为被告人羊刘甲唐王甲以勒索财物为目的绑架他人,虽然情节较轻,但其行为均应构成绑架罪,公诉机关指控被告人唐王甲犯非法拘禁罪定性不准,其行为应属绑架共犯。审阶段上诉人唐王甲认为自己的行为应该构成非法拘禁罪而不是绑架罪,因为自己以为是帮助朋友收取债务才限制了被害人的人身自由,主观上并非是想要勒索被害人的财物,不应定性为绑架罪的从犯。而法院在审查了关于上诉人唐王甲所持原判决认定施了个非法拘禁被害人的行为,因此不可能成立非法拘禁罪与绑架罪两罪数罪并罚......”。

6、“.....从重罪处罚,定绑架罪。另外,对于索取债务的数额超过实际债务数额的多少才应该被认定为绑架罪,刑法和相关司法解释并未给予规定。这个标准可以根据敲诈勒索罪的数额较大来加以认定,因为索取债务超过实际债务数额而被判处的绑架罪与敲诈勒索罪有相似之处,行为人主观方面都有勒索被害人财物的故意,参照敲诈勒索罪的定罪数额标准有利于司法的操作。根据最高人民法院最高人民检察院关于办理敲诈勒索刑事案件适用法律若干问题的解释的规定敲诈勒索公私财物价值名不当的上诉意见之后,认为案发过程中羊向被害人家属索要元并以撕票等语言相威胁,其索要的金额明显已超出被骗取的入会费的金额,在此情形下,唐王甲仍积极实施了驾驶车辆取款控制被害人等行为,其行为不构成索债型的非法拘禁罪,系绑架罪的共犯,故维持了原判决,驳回了上诉。关键词索取债务非法拘禁绑架罪在司法实践过程当中,非法拘禁罪作为种侵犯公民人身权利的犯罪十分常见......”。

7、“.....因为具体的案件情况往往十分复杂,导致在罪名的适用上也常会出现分歧和争议,正因如此给司法工作带来了定的困难。随着市场经济认定索债型非法拘禁罪的常见问题对于索取的债务存疑应该如何处理的问题。尽管行为人与被害人之间的民事债权债务关系并没有得到司法机关的权威认定,双方对于彼此之间是否存在债权债务存在争议,但是只要行为人主观上认为其与被害人存在着债权债务关系,且该债权债务关系能够被定的证据所证实,或者可以基于定的常识和理由来判断,并不是行为人凭空想出,完全没有任何依据只是假借索取债务的名义实为勒索被害人,那么根据理论当中疑点利益归于被告人的原则,都应该认定为非法拘禁罪。虽然年的司法解释当中只对债务是否包含非法债务做了解释,但是认定债务中是否包含存疑实践中出现的关于认定索债型非法拘禁罪的各种问题,为司法工作作出自己的点贡献。参考文献杨毅伟......”。

8、“.....任思飞索债型非法拘禁罪和勒索财物型绑架罪的区别中国检察官段勇,陈灿钟,黄彩华索债型非法拘禁罪与绑架罪之区分人民司法周继鹏索取债务型非法拘禁罪与索取财物型绑架罪的认定黄永柱案的分析报告西南政法大学,李云林索债型非法拘禁的司法认定知识经济王珍浅析索债型非法拘禁罪的债务认定问题法制博览中旬高铭暄,马克昌刑法学北京大学出版社,高等甲而言,两人虚构了杨甲骗取他们传销入会费的事实,即说明羊刘甲与杨甲之间根本不存在真实的的债权债务关系,所以也就无从谈起两人是以索债为目的,非法扣押拘禁杨甲。根据本案的犯罪事实,羊和刘甲以勒索财物为目的,绑架杨甲,并向其家里人索要钱财,完全符合绑架罪的构成要件,应认定为绑架罪。而对于唐和王甲而言,两人均供述,是因为收到羊要求他们帮助其索要被骗取的传销入会费的邀约才实施了犯罪行为......”。

9、“.....且在司法实践中传销入会费被认定为非法债务议焦点,对索债型非法拘禁罪的构成特征进行较为详细的阐述,希望进步明确在司法实践中,为索取债务而非法拘禁他人的情形认定。年月中旬,被告人羊刘甲虚构了自己被传销人员骗取入会费元的事实,并以此为由邀约了被告人唐王甲,让其帮忙向传销人员索要被骗取的钱财,年月日时许,被告人羊刘甲唐王甲驾驶辆红色长城炫丽轿车在绵阳市经济技术开发区塘汛镇友谊村时,遇到本案被害人杨甲女,岁。羊假冒警察将杨甲以涉嫌传销为由带上车。在车上,被告人羊刘甲王甲采用拉打给杨甲头部套口袋等方式威逼杨甲与家人联系索要万元,在名不当的上诉意见之后,认为案发过程中羊向被害人家属索要元并以撕票等语言相威胁,其索要的金额明显已超出被骗取的入会费的金额,在此情形下,唐王甲仍积极实施了驾驶车辆取款控制被害人等行为,其行为不构成索债型的非法拘禁罪......”。