1、“.....对于证据能力英美国家往往加以严格限制,大陆法系国家也多有借鉴,即采法定证明模式。而对于证明力现代诉讼般不加限制,即采自由证明模式。证据常情况下,证据的证明力应当由执法人员根据案件的全部情况判断,不宜由证据规则作统的规定,否则,就会陷入形式证明制度的泥潭。因此可以说证据规则是指法院的规则,调整审判和听证中证据的可采性的规则。第,从诉讼证明的阶段来看,现代诉讼的证据证明包括两个阶段前阶段是对证据材料的来源内容和形式作全面客观的审查核实,确定其是否具有可采性,即证据材料证明后阶段是在证据材料证明的基础上,排除全部证据之间证据和调整便用于法官的审判之中。在大陆法系国家中,证据制度首先是为专业法律工作者设立的,后来又因为陪审团的介入而发生了变化。法定证明与自由证明的融合与分野奉行以当事人主义程序模式为主的英美法系国家在立法上设置了细密而较完备的证据可采性规则......”。

2、“.....而大陆法系则奉行以职权主义为主的程序模式,其诉讼证据主要由法官加以评断,对诉讼证据的限制性规定较少,在定范围内,凡可以作为诉且定案的根据也不限于法庭上提出的证据资料。而民事审判方式改革实行庭审中心主义,突出强调庭审功能的发挥。其要求定案的所有证据只能来自公开的法庭上提出的证据材料,由此要求制定规范证据能力和提证程序的证据规则。其次,从设置的动因来看,西方国家证据规则主要基于事实认定或实现特定政策的考虑。英美法系证据规则的产生与发展与其陪审制度密切相关,同时英美法系对证据资格设置证据规则的初衷主要是基于对事实认定浅析我国民事证据规则的发展趋势原稿证明与自由证明的范围,其目标是程序公正与诉讼效率双重实现。浅析我国民事证据规则的发展趋势原稿。摘要从历史演进和现实架构的角度来看,大陆法系和英美法系诉讼模式的差异与融通决定了其证据规则在内容和设置动因上的差别和趋同。为了保障审判的公正和效率......”。

3、“.....本文拟从两大法系证据规则的历史演进角度把握其历史的脉动,深入探制为辅。由于自由判断证据证明力是依健全的理性对有证据能力的证据进行审查鉴别并结合论理规则和经验规则进行判断而形成结论,强调判断过程和判断结果的合理性。鉴于我国注重实体真实的传统,当前确立我国民事证据规则的价值目标主要有第,实现程序公正。确立完善科学的证据规则是规范制约审判权的需要。法院在审判活动中,作为中立超然的审判者,在审查判断证据上,对于互相矛盾的证据的不同效力问题证据应否被排除等问题升。又因证据属性在调查和质证程序中不断递升而使证据概念划分成证据材料和定案证据的不同层次。从证明程序来看,证据相关性规则所采侧重与事物之间逻辑证明关系的开放性标准使法庭审理中的严格证明在可资运用的证据材料范围上与自由证明衔接起来......”。

4、“.....从而,划定了严格证明与自由证明的范围。总之,法定形式与法定程序的整合与衔接,其路径是合理划定严格生了变化。法定证明与自由证明的融合与分野奉行以当事人主义程序模式为主的英美法系国家在立法上设置了细密而较完备的证据可采性规则,对可使用证据的范围予以严加限制,而大陆法系则奉行以职权主义为主的程序模式,其诉讼证据主要由法官加以评断,对诉讼证据的限制性规定较少,在定范围内,凡可以作为诉讼证据的事实和材料,除立法有明确限定外,都具有诉讼证据能力。由此可见,法定证明与自由证明的融合代表了当今世界各据材料证明的基础上,排除全部证据之间证据与证据对象之间的矛盾,得出唯结论,即案件实体事实证明。其次,从设置的动因来看,西方国家证据规则主要基于事实认定或实现特定政策的考虑。英美法系证据规则的产生与发展与其陪审制度密切相关......”。

5、“.....而大陆法系就证据资格设定排除特定证据的规则其着眼点并不在于保障事实的认定,而在于实现特定的政策,如促使国证据制度的发展趋势。公正与效率的协调与衡平英美法设定的套层序分明的证据规则,尽量缩减法官裁酌衡量的余地,这在定程度上有助于限制法官的任意取舍和主观专横,但不利于发现事实真实。大陆法系所采取的自由心证证明模式,其弊端是由于法官往往见解各异,对同证据在取舍上难以避免各种偏差,或者运用不当,易使法官滋生主观专横,但优点是易于发现事实的真实。我国目前的证据制度是以审理者自由判断为主以证据规则的限参考文献陈朴生,刑事证据法。民书局,新编证据法学北京。法律出版社。,证据规则与统证据法典的制定法学前沿。法律出版社。李琛丁子薇,香港民事诉讼证据制度简述律师世界。第,从证据属性来看,在证据能力和证明力这层面上,对于证据能力英美国家往往加以严格限制,大陆法系国家也多有借鉴,即采法定证明模式......”。

6、“.....即采自由证明模式。证据采证等各个环节的行为,使程序的进行和对证据的调查具有可预测性,增强当事人对程序安全性的信心又应从判例法的角度设置可采性规则,以适应解决审判实践中纷繁复杂的各种案件事实的需要,克服成文法上滞后的痼疾。我国的民事证据规则的发展趋势从证据种类来看,特定的证据种类具有证据属性上的不同的特殊问题。从证据属性来看,证据属性在调查和质证程序中不断递升。又因证据属性在调查和质证程序中不断递升而使证据概念与在诉讼程序运作方面的法院指挥和管理的职权进行主义相结合的方向发展。而以民事审判方式改革为号角以提高法官素质为序曲以司法公正和司法效率为主旋律的我国司法改革的深入进行,为从技术和规程上保障审判的公正和效率,对我国过于简单的证据规则提出了细化的要求。我国民事诉讼法既没有直接规定证据方法,而是仅对证据的可采性范围作了较为明确的规定......”。

7、“.....我国的证据规则多是从积极必须遵循定的证据规则进行判断。在审判方式改革中要对目前在法律素养和品格公正两方面均存在较大问题的法官所享有的自由裁量权进行限制,以根治司法腐败,在现阶段加强对证据能力的法律规制和对诉讼证明的法律控制极具意义。在这过程中不宜对证据证明力进行过多的法律限制以免造成司法机械主义的抬头,而遏制本已有逃避自由。第,体现诉讼效率。裁判中心主义关注裁判结果的正确性,法院可以采纳它认为可以采纳的切证据,而国证据制度的发展趋势。公正与效率的协调与衡平英美法设定的套层序分明的证据规则,尽量缩减法官裁酌衡量的余地,这在定程度上有助于限制法官的任意取舍和主观专横,但不利于发现事实真实。大陆法系所采取的自由心证证明模式,其弊端是由于法官往往见解各异,对同证据在取舍上难以避免各种偏差,或者运用不当,易使法官滋生主观专横,但优点是易于发现事实的真实......”。

8、“.....其目标是程序公正与诉讼效率双重实现。浅析我国民事证据规则的发展趋势原稿。摘要从历史演进和现实架构的角度来看,大陆法系和英美法系诉讼模式的差异与融通决定了其证据规则在内容和设置动因上的差别和趋同。为了保障审判的公正和效率,从职权主义向当事人主义转化的我国民事审判方式改革决定了我国民事证据规则的现代化取向。本文拟从两大法系证据规则的历史演进角度把握其历史的脉动,深入探法上注重设置相应可采性规则,以切实规范法官在查证质证和采证等各个环节的行为,使程序的进行和对证据的调查具有可预测性,增强当事人对程序安全性的信心又应从判例法的角度设置可采性规则,以适应解决审判实践中纷繁复杂的各种案件事实的需要,克服成文法上滞后的痼疾。我国的民事证据规则的发展趋势从证据种类来看,特定的证据种类具有证据属性上的不同的特殊问题。从证据属性来看......”。

9、“.....从证明程序来看,证据相关性规则所采侧重与事物之间逻辑证明关系的开放性标准使法庭审理中的严格证明在可资运用的证据材料范围上与自由证明衔接起来,证据可采性规则要求法官对证据可采与否的判断在证据规则的约束下进行,从而,划定了严格证明与自由证明的范围。总之,法定形式与法定程序的整合与衔接,其路径是合理划定严格证明与自由证明的范围,其目标是程序公正与诉讼效率双重实证明与自由证明的范围,其目标是程序公正与诉讼效率双重实现。浅析我国民事证据规则的发展趋势原稿。摘要从历史演进和现实架构的角度来看,大陆法系和英美法系诉讼模式的差异与融通决定了其证据规则在内容和设置动因上的差别和趋同。为了保障审判的公正和效率,从职权主义向当事人主义转化的我国民事审判方式改革决定了我国民事证据规则的现代化取向......”。