1、“.....或者提出了不当的声明陈述时,或所取的证据不够充分但却认为已经足够时,法官以发问和晓谕的方式提醒启发当事人把不明确的予以澄清,把不充分的予以补充,或把不当的予,均是围绕法官通过定的主动行为,促使当事人配合法官査明事实,理清法律关系这核也来阐述的。法官释明权应具有如下法律特征,第,释明的主体是法官,在诉讼过程中,只有法官才能行使释明权第,释明权的相对人应当是当事人法,法律出版社年月第版,第页第页。日谷口安平著,王亚巧刘荣军等译程序的正义与诉讼,中国政法大学出版杜年版,第页。论法官释明权原稿。骆永家等阐明权,载民事诉论法之研讨,民事诉洽法研究基金会,年月版,论法官释明权原稿中适合我国国情的部分。具体来说就是采用法德模式在民事诉讼法总则中对法官释明权制度进行原则性的规定......”。

2、“.....从而引起司法实践的重视,树立法官释明权行使的共识和传统。另外,基说,释明权制度属于项新的法律制度,其克服了英美法系国家直采用的当事人主义的诉讼模式所带来的效率低下等缺陷,实现了多元的诉讼功能,对实现司法公正和效率价值目标有着十分重要的意义。但由于我国法律研究起步较晚,目前者将释明权最基本的含义简单概括为法院向当事人发问的种权利。论法官释明权原稿。对我国立法模式的建议结合我国目前对法官释明权制度理论研究尚不成熟,实务界认识十分欠缺的实际情况,笔者认为我国应兼采两种立法模式法研究基金会,年月版,第页。江伟刘敏论民事诉讼模式的转换与法官的释明权,载陈光中江伟主编诉讼法论丛第卷,法律出版社年版,第页。论法官释明权原稿。德奥特马尧厄尼西著,周巧译民事诉讼法,法律出版社年月第版,举证而未举证第......”。

3、“.....释明的方式为发问提醒告知等。综上所述,笔者认为我国法官释明权可界定为当事人在诉讼过程中的声明或意思陈述不清楚不充分时,或者提出了不当的声明陈述时,或所取的证据不够充分页第页。日谷口安平著,王亚巧刘荣军等译程序的正义与诉讼,中国政法大学出版杜年版,第页。摘要法官释明权,最早源自于德国的民事诉讼法,后来大陆法系的各个国家和地区的诉讼法均援引了这制度。对于我国民事诉讼制度来对于法官释明权的概念,各国地区法学界虽然基于各自的法律文化和司法实践提出了各有侧重的观点,但是无论何种观点,均是围绕法官通过定的主动行为,促使当事人配合法官査明事实,理清法律关系这核也来阐述的。法官释明权应具他去提,这就是法官的释明权。随着我国司法制度的不断发展,我国法学家也逐步对法官释明权提出了自己的观点。例如有的学者将法官释明权的含义论述为,在民事诉讼过程中......”。

4、“.....或存详细规定,并以通过发布指导性判例的方式,引导各级法院正确行使法官释明权。结论正如法官休厄特所说法官不仅是要主持正义,也需要让人们准确无误的毫不怀疑的看到法官在主持正义,这点不仅是重要的,而且是极为重要的。日本对释明权制度的理论研究相对比较落后,法律法规都很少,实践操作中往往无法可依。因此,有必要对释明权的基本理论法院在实际运用中的相关问题以及未来在立法和实践中的改革构想作探讨。德奥特马尧厄尼西著,周巧译民事诉讼页第页。日谷口安平著,王亚巧刘荣军等译程序的正义与诉讼,中国政法大学出版杜年版,第页。摘要法官释明权,最早源自于德国的民事诉讼法,后来大陆法系的各个国家和地区的诉讼法均援引了这制度。对于我国民事诉讼制度来中适合我国国情的部分......”。

5、“.....将法官释明权制度上升到民事诉讼法基本法的高度,从而引起司法实践的重视,树立法官释明权行使的共识和传统。另外,基程中,当事人的主张陈述存在不当或不明确不充分的情形,或存在提举的证据不足以证明待证事实而误以为已经足够的情形,法官通过对当事人进行询问,促使当事人澄清不明确的事项,补充不充足的证据,去除不当的主张和陈述。还有论法官释明权原稿在提举的证据不足以证明待证事实而误以为已经足够的情形,法官通过对当事人进行询问,促使当事人澄清不明确的事项,补充不充足的证据,去除不当的主张和陈述。还有学者将释明权最基本的含义简单概括为法院向当事人发问的种权中适合我国国情的部分。具体来说就是采用法德模式在民事诉讼法总则中对法官释明权制度进行原则性的规定,将法官释明权制度上升到民事诉讼法基本法的高度,从而引起司法实践的重视......”。

6、“.....另外,基他所举的证据不够而误以为他所举的证据已经够了,有这些情形的时候,法官站在监护的立场,发问或晓谕的方式,提醒或启发当事人把不明确的予以澄清,把不充分的予以补充,或把不当的予以排除,或是根本没提的新诉讼资料,启发声明或陈述意思不清楚或不充分,或是不当的声明或陈述,或是他所举的证据不够而误以为他所举的证据已经够了,有这些情形的时候,法官站在监护的立场,发问或晓谕的方式,提醒或启发当事人把不明确的予以澄清,把不充分的予以学者认为,释明权是法官的询问权限,是当事人对法官的询问进行解释说明的过程。我国法学界的观点则更为清晰明了,比如骆永家先生从为当事有时候在诉讼上,他的声明或陈述意思不清楚或不充分,或是不当的声明或陈述,或是页第页。日谷口安平著,王亚巧刘荣军等译程序的正义与诉讼,中国政法大学出版杜年版,第页。摘要法官释明权......”。

7、“.....后来大陆法系的各个国家和地区的诉讼法均援引了这制度。对于我国民事诉讼制度来于我国各级法院特别是基层法院在审理案件时,普遍重视甚至依赖司法解择的现实国情,我国应借鉴日本模式中最高法院对法官释明权制度构建起到的巨大推动作用。将行使法官释明权的具体规定,在最高人民法院的各种司法解释中予以者将释明权最基本的含义简单概括为法院向当事人发问的种权利。论法官释明权原稿。对我国立法模式的建议结合我国目前对法官释明权制度理论研究尚不成熟,实务界认识十分欠缺的实际情况,笔者认为我国应兼采两种立法模式具有如下法律特征,第,释明的主体是法官,在诉讼过程中,只有法官才能行使释明权第,释明权的相对人应当是当事人第,释明权的行使有定的限制,释明的前提是法官在审理过程中认为当事人的主张或陈述不当不明确不充分,应补充,或把不当的予以排除......”。

8、“.....启发他去提,这就是法官的释明权。随着我国司法制度的不断发展,我国法学家也逐步对法官释明权提出了自己的观点。例如有的学者将法官释明权的含义论述为,在民事诉讼过论法官释明权原稿中适合我国国情的部分。具体来说就是采用法德模式在民事诉讼法总则中对法官释明权制度进行原则性的规定,将法官释明权制度上升到民事诉讼法基本法的高度,从而引起司法实践的重视,树立法官释明权行使的共识和传统。另外,基排除,或是提出新的诉讼资料,以证明案件事实的权能。日本有学者认为,释明权是法官的询问权限,是当事人对法官的询问进行解释说明的过程。我国法学界的观点则更为清晰明了,比如骆永家先生从为当事有时候在诉讼上,他的者将释明权最基本的含义简单概括为法院向当事人发问的种权利。论法官释明权原稿。对我国立法模式的建议结合我国目前对法官释明权制度理论研究尚不成熟......”。

9、“.....笔者认为我国应兼采两种立法模式第,释明权的行使有定的限制,释明的前提是法官在审理过程中认为当事人的主张或陈述不当不明确不充分,应举证而未举证第,释明权行使的方式要适当,释明的方式为发问提醒告知等。综上所述,笔者认为我国法官释明权可界定页。江伟刘敏论民事诉讼模式的转换与法官的释明权,载陈光中江伟主编诉讼法论丛第卷,法律出版社年版,第页。对于法官释明权的概念,各国地区法学界虽然基于各自的法律文化和司法实践提出了各有侧重的观点,但是无论何种观点对释明权制度的理论研究相对比较落后,法律法规都很少,实践操作中往往无法可依。因此,有必要对释明权的基本理论法院在实际运用中的相关问题以及未来在立法和实践中的改革构想作探讨。德奥特马尧厄尼西著,周巧译民事诉讼页第页。日谷口安平著,王亚巧刘荣军等译程序的正义与诉讼......”。