1、“.....但存在有关规定中的特殊情节的,也应认定为单位行贿罪。根据刑法第条的规定,犯单位行贿罪的,对单位判处罚金,并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员判处年以下有期徒刑或拘役,并处罚金。行贿罪,是指自然人为谋取不正当利益而给予国家工作人员财物的行为。根据有关立案标准,行贿数额在万元以上,应以行贿罪追究其刑事责任行贿数额在万元万元之间但具有特定情节之时,也应以行贿罪追究其刑事责也是如此。尽管上述性质的单位都披上了公的外衣,但是相对于社会公众而言,实际上能够享受到行贿行为带来的好处的也仅是极小的部分人而已。而对于不属于全民所有制企事业单位机关或团体的单位而言,能够因为其行贿直接或间接获得利益的群体的范围就更加的有限。因此,笔者认为,立法者考虑的所谓公的利益,实质上也是种私的利益。国家工作人员职务行为的不可收买性作为单位行贿罪所侵害的法益......”。

2、“.....这种社会公益不仅仅是种超个人法益,同时也是种超单位的法益。因此,无论行贿出于个人利益,还是出于单位整体利益,其本质都是种因为私益而损害整体社会公益的行为,都是种为了少数人的利益而损害多数人利益的行为。原意,使得其教育社会公众的作用也被大大削弱。除此之外,刑法对于单位行贿罪与行贿罪在认定标准和法定刑设臵上的差异,极有可能激发了行贿者的灵感,促使其改进犯罪手法。不仅可能使其逃避刑法的严厉制裁,而且使其在行贿事实败露之后仍然能够逃避严厉刑罚,承担相对更轻的刑事责任。新公司法出台后,成立公司的成本大大降低。在当前市场准入机制对成立公司门槛进步降低的外部环境下,以及行贿人希望尽最大可能来规避法律风险的主观动因下,行贿人有很大的意愿去将自己的行贿行为通过定的方式包装成单位的行为或利用单位的名义从事犯罪活动。在犯罪难度降低和犯罪手法更先进的情况下,我国的司法实践面临着两个问题......”。

3、“.....其次,在司法实践中,由于刑法未规定罚金的具体数额范围,法官在裁量具体案件的罚金数额之时,往往会体现出定的随意性。而行贿企业和行贿企业家往往财力雄厚,且其行贿所换取的利益般也远大于其行贿的代价。法院对行贿企业及企业家所判处的罚金往往无法对其形成威慑作用,更遑论剥夺其再次行贿的物质基础。在这样的情况下,法院对行贿企业及企业家判处罚金刑,更像是种具有象征意义的修复社会关系的方法,而特殊预防效果不佳。最后,我国刑法针对单位犯罪,并不像法国刑法典般规定有例如法人累犯职业活动和社会活动的禁止或是司法监视等系列完备的配套处罚措施,而仅有单罚制和双罚制。综上所述,相对较轻的自由刑不甚明确论单位行贿罪立法的完善原稿者之间的区别主要在于行为主体的不同以及由此衍生的系列问题。但单位作为个拟制主体,其任何活动都需要依托于自然人的行为完成......”。

4、“.....单位行贿罪与行贿罪的刑罚适用严厉程度相去甚远。对两个在外观上完全相同的危害行为,是否能够因为者之间行为主体上的差异而设臵差距如此悬殊的法定刑如此差别的刑事处遇是否合理笔者认为,回答上述问题的关键在于分析单位行贿罪的社会危害程度与行贿罪的社会危害程度究竟是否相当。论单位行贿罪立法的完善原稿。摘要有关数据显示,单位行贿罪近年来已成为中国企业家所触犯的最高频的罪名之,统计数据的背后体现的是我国企业行贿现象的赖笔者认为,对于国家工作人员来说,无论其接受的财物是来自于自然人或者是单位,也不论其被请托的事项的利益归属究竟是为个人私益还是为单位整体利益,只要是他接受了来自请托人的财物,并以自己的职务行为做了利益交换,其职务行为的不可收买性就已经受到了侵害。而评价国家工作人员职务行为的不可收买性的受侵害程度,笔者认为,主要应当考察以下方面因素第......”。

5、“.....国家工作人员从权钱交易中获得了多大的利益第,权钱交易对社会公众的利益造成了何种程度的损害至于这种权钱交易的提供方是谁,背后承载的是谁的意志,最终利益归属何处,与以上方面的影响因素并未形成直接的关系。诚然,这些根据有关立案标准,行贿数额在万元以上,应以行贿罪追究其刑事责任行贿数额在万元万元之间但具有特定情节之时,也应以行贿罪追究其刑事责任。根据刑法第条第款之规定,犯行贿罪的,处年以下有期徒刑或拘役情节严重或使国家利益受到重大损失的,处年以上年以下有期徒刑情节特别严重或使国家利益受到特别重大损失的,处年以上有期徒刑或无期徒刑,并处罚金或者没收财产。结合刑法条文之表述可知,在我国现有的刑法体系下,行贿罪是种重罪,而单位行贿罪则是种轻罪。但是通过比较可以发现,作为对轻罪和重罪,单位行贿罪和行贿罪除行为主体之外,在其余方面并不存在太大差异。事实上......”。

6、“.....笔者认为,公与私往往是相对而言的。相对于整体意义上的社会公益而言,无论是何种性质的单位及其全体成员的利益都只能算是种私益。即使是对于全民所有制的企事业单位机关和团体而言也是如此。尽管上述性质的单位都披上了公的外衣,但是相对于社会公众而言,实际上能够享受到行贿行为带来的好处的也仅是极小的部分人而已。而对于不属于全民所有制企事业单位机关或团体的单位而言,能够因为其行贿直接或间接获得利益的群体的范围就更加的有限。因此,笔者认为,立法者考虑的所谓公的利益,实质上也是种私的利益。国家工作人员职务行为的不可收买性作为单位行贿罪所侵害的法益,显然是属于种整体意义上的社会公益,这种社会公益不仅仅是种行贿罪与行贿罪之间在行为外观上没有任何区别。但在司法实践中,单位行贿罪与行贿罪的刑罚适用严厉程度相去甚远。对两个在外观上完全相同的危害行为......”。

7、“.....回答上述问题的关键在于分析单位行贿罪的社会危害程度与行贿罪的社会危害程度究竟是否相当。论单位行贿罪立法的完善原稿。然而,笔者认为,对上述情节的考察与评价,应当在量刑这环节完成,而不应当在立法环节加以差别规定。过轻的法定刑设臵无法实现刑罚目的综合近年来中国企业家刑事风险分析报告有关数据,可以发现中国企业犯单位行贿罪的问题愈发严重。个人法益,同时也是种超单位的法益。因此,无论行贿出于个人利益,还是出于单位整体利益,其本质都是种因为私益而损害整体社会公益的行为,都是种为了少数人的利益而损害多数人利益的行为。因此,基于以上分析,笔者认为,单位行贿罪的社会危害性是与行贿罪相当的。从保护法益角度的分析。单位行贿罪和行贿罪侵犯法益均为国家工作人员职务行为的不可收买性。国家工作人员职务行为的宗旨是为国民服务由于国家工作人员的职务行为已经取得了相应的报酬......”。

8、“.....那么职务行为必然只是为提供财物之人服务,从而损害其他人的利益,进而导致公民丧失对职务行为公正性和国家机关本身的单位行贿罪与行贿罪的比较分析单位行贿罪,是指单位为谋取不正当利益而给予国家工作人员财物,或者违反国家规定,给予国家工作人员以回扣手续费,情节严重的行为。根据有关立案标准,单位行贿数额达到万元以上或单位行贿数额在万元万元之间,但存在有关规定中的特殊情节的,也应认定为单位行贿罪。根据刑法第条的规定,犯单位行贿罪的,对单位判处罚金,并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员判处年以下有期徒刑或拘役,并处罚金。行贿罪,是指自然人为谋取不正当利益而给予国家工作人员财物的行为。根据有关立案标准,行贿数额在万元以上,应以行贿罪追究其刑事责任行贿数额在万元万元之间但具有特定情节之时......”。

9、“.....我国刑法规定了行贿罪和受贿罪。均臵于贪污贿赂罪章中对于自然人或单位向非国家工作人员行贿的行为,我国刑法规定了对非国家工作人员行贿罪和非国家工作人员受贿罪,均臵于破坏社会主义市场经济秩序罪章中对于自然人或单位向国有单位行贿的行为,我国刑法规定了对单位行贿罪和单位受贿罪,均臵于贪污贿赂罪章中。而针对非国有单位受贿的情形,却并没有规定相应的罪名进行规制。因此,将单位行贿罪的行为对象解释为包括国家工作人员和非国有单位,则会打破这种立法上的对称性。摘要有关数据显示,单位行贿罪近年来已成为中国企业家所触犯的最高频的罪名之,统计数据的背后体侵犯的法益,部分学者有着不同的观点,这主要是由于他们在单位行贿罪的行为对象的认识上有着不同的观点。部分学者认为,与行贿罪不同,单位行贿罪的行为对象不仅包括国家工作人员,而且还应包括非国有单位。基于这样的观点......”。