1、“.....就必须得到其亲属的有关样本。这样的案例确实发生过,侦查人员也的确对第人进行了强制采样,这确强制采样的概念,在实践中难免发生争议。本文通过确定强制采样的主体范围对象等构成要素,以期明确强制采样的概念。我国刑事诉讼法第条里规定了可以提取指纹信息,采集血液尿液等生物样本,这是我国刑诉法对于强制采样的明文规定,但其言语简单笼统,对强制采样的概念尚不明晰,也很难对实践发挥指导作用。第,强制采样的对象应当是被害人,犯罪嫌疑人以及与案件相体外样本的侦查措施。参考文献刑事强制采样程序研究,吴换霞,山西大学硕士毕业论文。论刑事强制采样的程序规制着眼于保障权利与追诉犯罪的平衡,尤小妹,苏州大学硕士毕业论文论我国强制采样法律制度的构建,郭永亮,青海社会科学年期论强制采样及其与人权保障的关系,白冰莹,人间年期刑事诉讼中强制采样的困境与出路,石梦琪......”。

2、“.....我们可以看出,目前国内理论界对强制采样的研究还处于百家争鸣的状态,其中很重要的个原因是我国目前立法对强制采样的态度十分不明晰。如何研究强制采样笔者以下从强制采样的词源词义,强制采样的构成要素,以及强制采样与其他相关概念的辨析来进行分析。论强制采样原稿。性。强制采样作为项侦查措施,其实施主体必须是侦查论强制采样原稿此按照立法者的本意进行分析,强制采样的实施主体也应当仅限于侦查机关。另外个关于强制采样的主体的争议在于,当强制采样必须由相关专业人员来进行操作时,相关专业人员是否是实施主体笔者认为答案是否定的,因为侦查措施本质上还是由侦查机关进行的,由于技术上的原因,可能实际操作的人员是相关专业人员,但是如果没有侦查机关的授权,相关专业人员没有权利进行硕士毕业论文。论刑事强制采样的程序规制着眼于保障权利与追诉犯罪的平衡,尤小妹......”。

3、“.....郭永亮,青海社会科学年期论强制采样及其与人权保障的关系,白冰莹,人间年期刑事诉讼中强制采样的困境与出路,石梦琪,齐齐哈尔大学学报哲学社会科学版年期论刑事诉讼中的强制采样,王彬,河北法学年期强制采样与人权保障之冲突定主体和实施主体是同的,强制采样作为侦查措施,其决定主体和实施主体毋庸置疑应当是侦查机关,所谓公安司法机关的表述是不准确的,强制采样的主体只能是侦查机关。并且,有关强制采样的法条为刑诉法条,并未明确规定强制采样的主体,但该法条在刑事诉讼法第编第章第节勘验检查的内容中,先且不论强制采样是否属于勘验检查,但在此章节中规定的实施主体为侦查机关,的主体范围对象等构成要素,以期明确强制采样的概念。我国刑事诉讼法第条里规定了可以提取指纹信息,采集血液尿液等生物样本,这是我国刑诉法对于强制采样的明文规定,但其言语简单笼统,对强制采样的概念尚不明晰......”。

4、“.....性。强制采样作为项侦查措施,其实施主体必须是侦查机关的侦查人员,相关专业人员只是辅助人员。,犯罪嫌疑人以及和案件有及衣物内的物品不是强制采样的样本。而体内样本则很好理解,存在于人身体内部,需借助定辅助器械才能进行采集的样本,例如血液胃液等。之所以对样本进行体内和体外的区分,主要是因为在对这两种样本进行采集时,可能对人体造成的侵害程度是不同的,所以在制定这两种不同样本采样的具体程序规则时也要有所不同。并且笔者认为有处需要注意的是,在对样本进行表述时,所关的第人无论是体内样本还是体外样本,其本质都是人身体的部分强制采样是通过采集样本从而进行检验实验等行为来获取刑事诉讼的证据。因此强制采样是获取证据的手段。综上所述,笔者认为,强制采样是指为了获取证据,侦查人员强制性地对被害人犯罪嫌疑人以及与案件有关的第人的采集体内或体外样本的侦查措施。参考文献刑事强制采样程序研究,吴换霞......”。

5、“.....犯罪嫌疑人以及与案件相关的第人。刑诉法在规定强制采样的对象时罗列了被害人和犯罪嫌疑人两个对象,但在实践中,有很多情况需要对于除被害人犯嫌人以外的第人进行采样,例如利用犯罪嫌疑人亲属的对犯罪嫌疑人进行人身识别鉴定时,就必须得到其亲属的有关样本。这样的案例确实发生过,侦查人员也的确对第人进行了强制采样,这,但该法条在刑事诉讼法第编第章第节勘验检查的内容中,先且不论强制采样是否属于勘验检查,但在此章节中规定的实施主体为侦查机关,因此按照立法者的本意进行分析,强制采样的实施主体也应当仅限于侦查机关。另外个关于强制采样的主体的争议在于,当强制采样必须由相关专业人员来进行操作时,相关专业人员是否是实施主体笔者认为答案是否定的,因为侦查措施本质上或者生理状态。特征是指被害人犯罪嫌疑人的体表特征,包括相貌肤色身高体重特殊痕迹等伤害情况是指伤害的部位程度伤势形态等生理状态......”。

6、“.....而强制采样的目的则在于采集样本,收集证据,为司法鉴定提供材料。其次,手段不同。人身检查主要靠视觉或者看人的体表特征就能大概判断,即使严重的伤害情况也只停留在检查的层面,并不会取与平衡,陈光中陈学权,现代法学年期作者简介王茜,女,川南充人,西北政法大学硕士研究生,研究方向侦查学观点强制采样,是指在刑事诉讼过程中,为查明案件事实,对犯罪嫌疑人被告人证人被害人的体外或体内采集提取血液尿液粪便指纹等样本的种强制性侦查措施这个观点对强制采样的范围的确定较为全面细致,但是同观点有相同的不足,即缺乏实施主体,并不完整关的第人无论是体内样本还是体外样本,其本质都是人身体的部分强制采样是通过采集样本从而进行检验实验等行为来获取刑事诉讼的证据。因此强制采样是获取证据的手段。综上所述,笔者认为,强制采样是指为了获取证据......”。

7、“.....参考文献刑事强制采样程序研究,吴换霞,山西大学此按照立法者的本意进行分析,强制采样的实施主体也应当仅限于侦查机关。另外个关于强制采样的主体的争议在于,当强制采样必须由相关专业人员来进行操作时,相关专业人员是否是实施主体笔者认为答案是否定的,因为侦查措施本质上还是由侦查机关进行的,由于技术上的原因,可能实际操作的人员是相关专业人员,但是如果没有侦查机关的授权,相关专业人员没有权利进行更加准确,能够凸显样本的人身性。第,强制采样的实施主体应当是侦查机关的侦查人员。在些国家,对有可能侵犯公民宪法性权利的侦查措施设置了较为严格的审批程序,即决定实施主体与具体实施主体分离,决定实施主体般是法院或者检察机关,而具体实施主体则般才是侦查机关。所以关于强制采样的主体在这里产生了争议。笔者认为,首先就目前我国立法来看,侦查措施的决论强制采样原稿还是由侦查机关进行的......”。

8、“.....可能实际操作的人员是相关专业人员,但是如果没有侦查机关的授权,相关专业人员没有权利进行强制采样,可以说,相关专业人员的操作实际上是给侦查措施的种辅助行为,所以强制采样的实施主体不能包括相关专业人员,同理,采取强制采样的机关也不能包括医院或鉴定机构等。综上,笔者认为强制采样的实施主体是侦查机关的侦查人此按照立法者的本意进行分析,强制采样的实施主体也应当仅限于侦查机关。另外个关于强制采样的主体的争议在于,当强制采样必须由相关专业人员来进行操作时,相关专业人员是否是实施主体笔者认为答案是否定的,因为侦查措施本质上还是由侦查机关进行的,由于技术上的原因,可能实际操作的人员是相关专业人员,但是如果没有侦查机关的授权,相关专业人员没有权利进行机关,而具体实施主体则般才是侦查机关。所以关于强制采样的主体在这里产生了争议。笔者认为,首先就目前我国立法来看,侦查措施的决定主体和实施主体是同的......”。

9、“.....其决定主体和实施主体毋庸置疑应当是侦查机关,所谓公安司法机关的表述是不准确的,强制采样的主体只能是侦查机关。并且,有关强制采样的法条为刑诉法条,并未明确规定强制采样的主体的缺失,立法的空白使对与案件相关的第人的强制采样无合法化基础,因此,强制采样的对象应当是被害人,犯罪嫌疑人以及与案件相关的第人。第,强制采样的样本范围应当分为体内样本和体外样本。体外样本般是指指纹头发等暴露在身体外部的样本,虽然是体外样本,但其本质上仍应当属于人体构成部分,因此衣物以及衣物内的物品不是强制采样的样本。而体内样本则很好理解,走个体身体上的东西而强制采样则是要采集个体体表或者体内的样本,取走这些可以作为证据的东西,经过司法鉴定,以证实或排除被采样人的犯罪嫌疑。论强制采样原稿。第,强制采样的实施主体应当是侦查机关的侦查人员。在些国家,对有可能侵犯公民宪法性权利的侦查措施设置了较为严格的审批程序......”。