1、“.....按萨维尼的看法,物权之所以区别于债权在于其以物为客体,在于其以占有或者对物的事实支配为其材料。温德沙伊德也认为,对物权应该是物上的权利,并且应该以物为客体。效力区分原则的法律适用原因行为效力的产生遵循债权行为的生效要件在双方当事人以发生物权变动为目的的交易中,必定有债权行为的发生由于请求权和支配权的区分是民事权利的基本区分,所以负担行为与处分行为的区分,也是法律行为的基本区分。它们的区分为合同效力与物权效力的区分奠定了坚实的基础。效力区分原则的法律适用原因行为效力的产生遵循债权行为的生效要件在双方当事人以发生物权变动为目的的交易中,必定有债权行为的发生,即物权变动的原因行为。对这行为的成立与生效,效力区分原则的基本要求是合同效力的产生与否只能按照债权行为的生效要件,物权是否发生变动,不是该行为的生效要件。如果该行为是项债权关系的约定......”。

2、“.....除法律另有规定或者合同另有约定外,自合同成立时生效,未办理物权登记的,不影响该合同效力。效力区分原则的基本内容包括以下内容第,效力区分原则的前提,是物权变动的原因行为与结果行为的区分。在任何种以物权的设立转移变更为目的交易中,如果交易行为顺利完成,就会产生负担行为与处分行为。其中负担行为是这交易的原因,所以它由被称为原因行为或者基础行为而后来发生的物权实际的设立转移变更的行为,是交易的结果,所以它又被称为结果行为。当然,个交易中只发生了负担行为的情况是只能认定处分行为无效,而不能就此得出合同无效的结论。同时,个没有原因行为的处分行为的也有可能存在,如权利的放弃,这种行为同样是当事人意思表示致的结果,它的效力必须根据法律行为的般生效条件处理。由此可见,在任何个以物权的设立转移变更的交易中,都存在着处分行为和负担行为的区分。由于他们的效力是根本不同的......”。

3、“.....后来的处分行为依据不同的法律根据生效,不具备,则处分行为就不会生效。由于请求权和支配权的区分是民事权利的基本区分,所以负担行为与处分论效力区分原则原稿为的区分也是效力区分原则的理论基础之,笔者对此予以认同,不过鉴于其与处分行为与负担行为的区分有极大相似之处,在此便不予以讨论。李石山王安亚唐义虎物权法原理北京北京大学出版社王洪亮等中德私法研究北京北京大学出版社,黑格尔法哲学原理北京商务印书馆,日我妻荣日本物权法南图书出版公司,孙宪忠物权法北京社会科学文献出版社,孙宪忠中国物权法总论北京法律出版社,。论效力区分原则原稿。效力区分原则的法学理论基础物权与债权的区分物权和债权是民法学中等同。但他们的关系是有争议的,目前比较致的看法是物权行为是处分行为,而处分行为不定都是物权行为,因为物权行为有意思表示的要素,而处分行为不定必须以意思表示为要素,它可以是事实行为。当然......”。

4、“.....笔者对此予以认同,不过鉴于其与处分行为与负担行为的区分有极大相似之处,在此便不予以讨论。李石山王安亚唐义虎物权法原理北京北京大学出版社王洪亮等中德私法研究北京北京大学出版社,黑格尔法哲学原理北京商务印书馆利于确定物权变动的准确时间界限,保护第人的正当利益。参考文献徐光锋,郑州大学法学院级民商法研究生,本文的初稿曾得到吴洪老师申惠文老师和罗晓静老师的不少详细的批评和建议,但文中的所有观点,尤其是的观点,概由笔者本人负责。有人认为处分行为与物权行为相等同,负担行为与债权行为相等同。但他们的关系是有争议的,目前比较致的看法是物权行为是处分行为,而处分行为不定都是物权行为,因为物权行为有意思表示的要素,而处分行为不定必须以意思表示为要素,它可以是事实行为。当然,也有人认为物权行为与债权以及承担方式等,我国合同法有详细的规定。可见......”。

5、“.....即正确区分物权变动中原因行为的责任和物权法上的责任。效力区分原则的意义在理论方面,效力区分原则同时具有建构性和工具性的意义。效力区分原则所具有的体系效应使得其本身对于法律体系来说具有建构性的功能即其有利于法律体系的构建而在工具性功能方面,它是法律思维的工具即其有利于法律思维的完善。在实践方面,效力区分原则的建立不但符合物权的排他性而债权为请求权的基本法理,而且被民法实践证明是条分清物权法和债因合同还是有效的合同,违约的合同当事人方应该承担违约责任。物权变动的产生遵循处分行为的生效要件物权的设立转移变更和废止,在法律上是个独特的法律行为即处分行为。所以,物权的各项变动应该遵守处分行为的生效要件,这是效力区分原则的另个基本要求。处分行为的生效要件是标的物成就,即标的物已经客观存在并且已经特定化处分人具有处分权进行交付,即动产的实际交付不动产的登记......”。

6、“.....不能认为已经生效的合同均能发生物权变动的结果,因为只产生请求权效力的行为不能产生物权排他性效力法的不同作用范围为物权变动与债权变动建立科学的规范基础区分当事人的不同法律责任的行之有效的原则。具体来说,它不但有利于保护买受人依据合同所享有的占有权而且有利于确立违约责任,保护非违约当事人的请求权同时也有利于确定物权变动的准确时间界限,保护第人的正当利益。参考文献徐光锋,郑州大学法学院级民商法研究生,本文的初稿曾得到吴洪老师申惠文老师和罗晓静老师的不少详细的批评和建议,但文中的所有观点,尤其是的观点,概由笔者本人负责。有人认为处分行为与物权行为相等同,负担行为与债权行为相效力区分原则的法学理论基础物权与债权的区分物权和债权是民法学中最重要的两项权利,它们的区分属于物权法的基础性理论,同样是效力区分原则的理论基础。两者在性质上大异其趣。物权在本质上是种支配权,债权是种请求权......”。

7、“.....物权之所以区别于债权在于其以物为客体,在于其以占有或者对物的事实支配为其材料。温德沙伊德也认为,对物权应该是物上的权利,并且应该以物为客体。效力区分原则的法律适用原因行为效力的产生遵循债权行为的生效要件在双方当事人以发生物权变动为目的的交易中,必定有债权行为的发生求对不同性质的法律行为区别对待,因此使得效力区分原则的存在成为必然。论效力区分原则原稿。物权变动的原因行为主要是债权行为,不能引起物权变动的后果,因为原因行为发生时,物权处分行为还不存在,将来不定能成就。所以原因行为不以物权的变动为必要条件,成立与生效只能依据其自身要件来判断,而不能以物权的变动是否成立为判断标准。即登记与交付行为不是债权合同生效的要件,而只是物权变动的公示要件。物权变动的原因行为成立与生效的独立性决定了合同生效当事人物权变动没有发生的民事责任承担的独立性。当物......”。

8、“.....即登记与交付行为不是债权合同生效的要件,而只是物权变动的公示要件。物权变动的原因行为成立与生效的独立性决定了合同生效当事人物权变动没有发生的民事责任承担的独立性。当物权变动的原因行为生效,而物权变动没有成就的情况下,因为合同是有效的,所以对于不履行合同有过错的方当事人应该承担违约责任,当事人不能以物权变动没有发生作为其民事责任的免责事由。第,物权变动以公示为基本特征原则上,物权的变动以动产的交付和不动产的登记为必要条件,而不能认为基础关系或者日我妻荣日本物权法南图书出版公司,孙宪忠物权法北京社会科学文献出版社,孙宪忠中国物权法总论北京法律出版社,。论效力区分原则原稿。在任何种以物权的设立转移变更为目的交易中,如果交易行为顺利完成,就会产生负担行为与处分行为。其中负担行为是这交易的原因,所以它由被称为原因行为或者基础行为而后来发生的物权实际的设立转移变更的行为,是交易的结果......”。

9、“.....当然,个交易中只发生了负担行为的情况是可能存在的,因为合同订立生效以后,不定会得到顺利的履行。于此情形法的不同作用范围为物权变动与债权变动建立科学的规范基础区分当事人的不同法律责任的行之有效的原则。具体来说,它不但有利于保护买受人依据合同所享有的占有权而且有利于确立违约责任,保护非违约当事人的请求权同时也有利于确定物权变动的准确时间界限,保护第人的正当利益。参考文献徐光锋,郑州大学法学院级民商法研究生,本文的初稿曾得到吴洪老师申惠文老师和罗晓静老师的不少详细的批评和建议,但文中的所有观点,尤其是的观点,概由笔者本人负责。有人认为处分行为与物权行为相等同,负担行为与债权行为相为的区分也是效力区分原则的理论基础之,笔者对此予以认同,不过鉴于其与处分行为与负担行为的区分有极大相似之处,在此便不予以讨论......”。