1、“.....既然有权行使防卫权,其性质当然属于正当防卫。并认为,只要防卫制止不法的风险,女生也没有多余的时间去选择哪种方法与侵害行为更为匹配并能有效制止侵害,再者社会大众的心理倾向也会是抢匪的咎由自取,而非女生的方法不当。对于需要说与必需说同样也有弊端。需要说的发展趋势有可能是防卫强度的不断增加。在需要说的理念中,只要是制止侵害所需要的,就不能认为超过了必要限度,防卫人会不会以根本上就不属于防卫过当,不构成犯罪。基本相适应说认为正当防卫的必要限度时防卫行为的性质和强度大体上相当于侵害行为的性质和强度,即要求大体上相适应,当严重失衡就会导致防卫过当。但在现实生活中,如个女生遇到抢匪抢包,用喷雾剂对抗抢匪时致抢匪双目失明,在这里,女生的包与抢匪的生命健康权就是相互对立的法益,防卫过当及必要限度研究以期待可能性为视角原稿。从以上的学说观点中看出......”。

2、“.....同时也没有司法解释对此注明,导致了在司法实践中,正当防卫与防卫过当之间没有明确的界限,防卫过当的各个情况中又有其不同的主客观因素,特别是在些特别危急的请况下,防卫人在慌乱防卫过当及必要限度研究以期待可能性为视角原稿以期待可能性为视角原稿。中图分类号文献标识码防卫过当的概念及本质防卫过当是正当防卫明显超过必要限度,而应该在刑法上予以非难,使防卫人承担定刑事责任的行为。关于防卫过当的规定,各国刑法有所不同,如日本刑法第条第款规定,超过防卫限度的行为。又如德国刑法中,必要防卫之限度旦被超过,对攻击者的进,当严重失衡就会导致防卫过当。但在现实生活中,如个女生遇到抢匪抢包,用喷雾剂对抗抢匪时致抢匪双目失明,在这里,女生的包与抢匪的生命健康权就是相互对立的法益,人的生命健康权是至高无上的权利,当财产与人的生命健康进行比较时,财产当然处于劣势,而当财产与生命健康明显失衡时......”。

3、“.....按防卫过当是防卫人行使防卫权的形式,但具有滥用之嫌第,该说认为防卫目的正确则防卫行为必然正确的的说法有严重的不足,因为从利益平衡原则出发,当侵害的法益与防卫人造成的损害之间严重失衡时,考虑到刑法公正的价值,也要求防卫人对防卫行为承担刑事责任,并且,该观点也可能导致防卫权的滥用。防卫过当及必要限度研究,防卫人会不会以防卫需要为由对自己明显超过防卫限度的行为进行抗辩,以及法官对防卫需要的自由裁量,都有可能导致认定防卫限度的混乱必需说认为正当防卫应该是以制止住不法侵害的必需行为作为必要的限度。即首先把制止不法侵害的必需行为放在第位,同时考虑把防卫的方法强度和损害尽可能的降低。笔者认为,在危急情况下防卫与防卫过当则有本质的区别第,防卫过当不是说防卫人在当时的情况下无权行使防卫权,而是防卫人在行使防卫权过程中造成严重的损害,防卫过当是防卫人行使防卫权的形式......”。

4、“.....该说认为防卫目的正确则防卫行为必然正确的的说法有严重的不足,因为从利益平衡原则出发,当侵害的法益与防卫人造成的损害之间,防卫人并没有多余的时间去考虑什么样的防卫行为是必需的,更无法考虑什么行为既是必需的,又是尽可能小的防卫方法强度和尽可能小的损害程度,因为在危急情况下,防卫人心中的念头就是,无论如何,逃离侵害。基本相适应说认为正当防卫的必要限度时防卫行为的性质和强度大体上相当于侵害行为的性质和强度,即要求大体上相适对于防卫过当的本质,我国刑法学界存在两种观点。是正当防卫说。该说认为,防卫过当是正当防卫的种特殊而非例外情况,就其防卫性质而言,仍属正当防卫。防卫过当的实质仅仅是防卫行为超出了必要限度,而并非是指防卫人在当时的情况下无权行使防卫权。既然有权行使防卫权,其性质当然属于正当防卫。并认为,只要防卫制止不法法第条第款规定,超过防卫限度的行为。又如德国刑法中,必要防卫之限度旦被超过......”。

5、“.....我国刑法第条第款规定,正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的,应当负刑事责任。从以上各国的刑法规定中,我们可以看出,各国对刑法中防卫过当的认识基本致,即防卫过当是指防卫人防卫行为超过必要限度,即防卫人对不法侵害人造成损害的行为须出于反击和制止正在进行的不法侵害的目的,这是防卫过当发生的前提条件。第层含义,是指防卫人虽然出于正当防卫的目的,但是防卫行为明显超过了为制止不法侵害所必须的限度造成了重大损害。因此,笔者认为,防卫过当的本质是具有防止侵害目的的较小社会危害的行为,理由如下第,防卫照基本相适应说的观点,该女生当然构成防卫过当,然而我们不能说该女生应选择其他更为温和的方法进行防卫,因为在当时危急的情况下,其他温和的方法可能存在无法有效防卫的风险,女生也没有多余的时间去选择哪种方法与侵害行为更为匹配并能有效制止侵害......”。

6、“.....而非女生的方法不当。,防卫人并没有多余的时间去考虑什么样的防卫行为是必需的,更无法考虑什么行为既是必需的,又是尽可能小的防卫方法强度和尽可能小的损害程度,因为在危急情况下,防卫人心中的念头就是,无论如何,逃离侵害。基本相适应说认为正当防卫的必要限度时防卫行为的性质和强度大体上相当于侵害行为的性质和强度,即要求大体上相适以期待可能性为视角原稿。中图分类号文献标识码防卫过当的概念及本质防卫过当是正当防卫明显超过必要限度,而应该在刑法上予以非难,使防卫人承担定刑事责任的行为。关于防卫过当的规定,各国刑法有所不同,如日本刑法第条第款规定,超过防卫限度的行为。又如德国刑法中,必要防卫之限度旦被超过,对攻击者的进防卫。笔者认为,这种观点是完全的,理由如下第,无犯罪则无刑事责任,既然规定防卫过当要承担刑事责任,则前提必须是防卫过当是种犯罪行为,而正当防卫作为种正当行为阻却违法......”。

7、“.....防卫过当不是说防卫人在当时的情况下无权行使防卫权,而是防卫人在行使防卫权过程中造成严重的损害防卫过当及必要限度研究以期待可能性为视角原稿造成重大损害的行为。防卫过当的概念包括两层含义,第层含义,是指防卫过当须出于正当防卫的目的,即防卫人对不法侵害人造成损害的行为须出于反击和制止正在进行的不法侵害的目的,这是防卫过当发生的前提条件。第层含义,是指防卫人虽然出于正当防卫的目的,但是防卫行为明显超过了为制止不法侵害所必须的限度造成了重大损以期待可能性为视角原稿。中图分类号文献标识码防卫过当的概念及本质防卫过当是正当防卫明显超过必要限度,而应该在刑法上予以非难,使防卫人承担定刑事责任的行为。关于防卫过当的规定,各国刑法有所不同,如日本刑法第条第款规定,超过防卫限度的行为。又如德国刑法中,必要防卫之限度旦被超过,对攻击者的进手段及强度的不适合,其防卫目的不会改变......”。

8、“.....因此说,防卫过当是具有正当防卫目的的较小的社会危害行为。中图分类号文献标识码防卫过当的概念及本质防卫过当是正当防卫明显超过必要限度,而应该在刑法上予以非难,使防卫人承担定刑事责任的行为。关于防卫过当的规定,各国刑法有所不同,如日本的时间去考虑什么样的防卫行为是必需的,更无法考虑什么行为既是必需的,又是尽可能小的防卫方法强度和尽可能小的损害程度,因为在危急情况下,防卫人心中的念头就是,无论如何,逃离侵害。对于防卫过当的本质,我国刑法学界存在两种观点。是正当防卫说。该说认为,防卫过当是正当防卫的种特殊而非例外情况,就其防卫性质而过当是种社会危害行为。犯罪是承担刑事责任的前提条件,既然在刑法第条规定防卫过当要承担定的刑事责任,则必须首先承认防卫过当是种犯罪行为,具有社会危害性。第,通常情况下,防卫人出于防止国家社会利益及本人和他人的合法权利免受正在进行的不法侵害的目的而进行防卫行为......”。

9、“.....般情况下是防卫方法防卫人并没有多余的时间去考虑什么样的防卫行为是必需的,更无法考虑什么行为既是必需的,又是尽可能小的防卫方法强度和尽可能小的损害程度,因为在危急情况下,防卫人心中的念头就是,无论如何,逃离侵害。基本相适应说认为正当防卫的必要限度时防卫行为的性质和强度大体上相当于侵害行为的性质和强度,即要求大体上相适步伤害则属于违法行为。我国刑法第条第款规定,正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的,应当负刑事责任。从以上各国的刑法规定中,我们可以看出,各国对刑法中防卫过当的认识基本致,即防卫过当是指防卫人防卫行为超过必要限度造成重大损害的行为。防卫过当的概念包括两层含义,第层含义,是指防卫过当须出于正当防卫的目防卫过当是防卫人行使防卫权的形式,但具有滥用之嫌第,该说认为防卫目的正确则防卫行为必然正确的的说法有严重的不足,因为从利益平衡原则出发......”。