1、“.....同上注,第页。与我国的情况相似,有关执行权政管理职权,制定出系列的行政法规部门规章和地方规章。与此同时,我们也就不难理解为什么德国基层法院负责不动产登记,俄罗斯法院负责受理公民的改名申请,以及我国地区法院负责公证事项,也能够合理说明两大法系民事诉讼中法院何以承担如此大量的非讼事务管辖权。民事执行主要体现了当事人特别是债权人的民事强制执行所占的主导地位与其较强的代表性,本文主要围绕民事执行权的内容展开论述。我国民事执行权应当归属于司法权司法权是复合型的权力体系司法权应当是个内涵丰富的权力体系,包括审判权和与审判权相关的或用于辅助审判权的系列权力。其中,审判权居于核心地位,其他权力是由审判权派生出来的。由于国家国家公权力实现私权的最后途径,民事强制执行是否顺畅开展成为检验法治是否发达的重要标尺。为基本解决执行难开展的执行体制改革仍面临不少问题......”。

2、“.....民事执行权定位不准,执行权配置不当,是导致执行难的重要原因。通过考察域外理论成果,以期裨益于我国民事执行权的理论纷争与实践样态。关键词民对民事执行权的考察原稿而言只具有行政行为的特点同上注,第页。在笔者看来,法国学者的观点有定的合理性和含混模糊之处。由国家的公共机关开展的执行活动,虽然在定程度上体现了国家所欲维护的公共秩序的利益,但是从根本上来看其与刑事制裁和行政处罚不同,民事执行主要是为了实现当事人的合法权益,执行程序也主要是依靠当事人的要体现了当事人特别是债权人的利益无法否认,在强制执行程序上也存在公共利益,尤其体现在对债务人的执行保护上,但是国家利益只体现在作为职能制度的强制执行上,而不体现在债权人针对债务人提出的启动国家执行机器的司法请求权上。因此,在强制执行中不可能直接追求国家自身利益或者说社会公共利益。但是在行障......”。

3、“.....第页。与我国的情况相似,有关执行权的性质也曾在德国引起争论。持行政权说的学者的理由主要包括似,第人依照德国民事诉讼法第条提出的第人异议之诉只能是针对行政行为的,因为在他人之间做出的国家行为对第由审判权派生出来的。由于国家权力的错综复杂,行政权和司法权经常相互制约并交织在起。同时,司法权是从行政权中逐渐分离出来的历史渊源而使得司法权与行政权有时候表现得难舍难分。刘瀚张根大强制执行权研究,载信春鹰李林依法治国与司法改革,中国法制出版社年版,第页。伴随着权力分工体系中国家权力的扩张衡首先,民事执行案件错综复杂,需要执行者具有丰富的知识经验与准确敏锐的判断力。其次,执行权不仅涉及民事案件的简单执行,而且包括执行裁判权。执行裁判权又包括程序上和实体上的裁决,如案外人的执行异议之诉。如果在法院确定权利义务关系之后,另行指派行政机关开展执行活动,势必会损害执行的效率,违背融合......”。

4、“.....制定出系列的行政法规部门规章和地方规章。与此同时,我们也就不难理解为什么德国基层法院负责不动产登记,俄罗斯法院负责受理公民的改名申请,以及我国地区法院负责公证事项,也能够合理说明两大法系民事诉讼中法院何以承担如此大量的非讼事务管辖权。民事执行德国执行与审判程序分离,司法权说取得压倒性优势强制执行不仅作为诉讼法的部分属于公法范畴,而且也是对普通诉讼具有管辖权的民事审判权的部分,它属于民事司法而非行政管理。执行是处于特殊程序阶段的司法保障,执行程序同审判程序都致力于为当事人提供私权保护。同上注,第页。与我国的情况相似,有关执行权合理性和含混模糊之处。由国家的公共机关开展的执行活动,虽然在定程度上体现了国家所欲维护的公共秩序的利益,但是从根本上来看其与刑事制裁和行政处罚不同,民事执行主要是为了实现当事人的合法权益,执行程序也主要是依靠当事人的申请而启动......”。

5、“.....容易使人误解之处则在于,即使司由此可见,依照法国现行法律制度,难以对民事执行权的性质做出统而明确的回答。对民事执行权的考察原稿。执行行为虽与行政行为存在相似之处,但者并不相同。第,罗森贝克经典教科书中认为,那种认为国家运用公权力来实现强制执行并非为了保护当事人的私权而是出于维护公共秩序的目的的观点,已经与现代法律行为中,行政机关对行政职能的行使则始终将社会公共利益置于首位。所以,虽然民事执行权与行政权存在许多相似之处,却有着根本性的不同。另外,当事人拥有诉权与执行请求权,却不能直接踢开法院进行审判和执行。因此,那种认为债权人直接享有执行权的观点也是不合适的。川大学法学院摘要民事执行程序是当事人利融合,行政机关为了更好地行使行政管理职权,制定出系列的行政法规部门规章和地方规章。与此同时,我们也就不难理解为什么德国基层法院负责不动产登记,俄罗斯法院负责受理公民的改名申请......”。

6、“.....也能够合理说明两大法系民事诉讼中法院何以承担如此大量的非讼事务管辖权。民事执行而言只具有行政行为的特点同上注,第页。在笔者看来,法国学者的观点有定的合理性和含混模糊之处。由国家的公共机关开展的执行活动,虽然在定程度上体现了国家所欲维护的公共秩序的利益,但是从根本上来看其与刑事制裁和行政处罚不同,民事执行主要是为了实现当事人的合法权益,执行程序也主要是依靠当事人的效率,违背执行行为的初衷。最后,由行政机关行使执行权可能带来大量的行政诉讼,法院系统将难以应对。德国执行与审判程序分离,司法权说取得压倒性优势强制执行不仅作为诉讼法的部分属于公法范畴,而且也是对普通诉讼具有管辖权的民事审判权的部分,它属于民事司法而非行政管理。执行是处于特殊程序阶段的司法对民事执行权的考察原稿执达员与债权人之间是种委托代理关系,相对于国家来说,司法执达员的职责也具有另种性质......”。

7、“.....都是作为国家的公共机关开展活动。同上注,第页。由此可见,依照法国现行法律制度,难以对民事执行权的性质做出统而明确的回而言只具有行政行为的特点同上注,第页。在笔者看来,法国学者的观点有定的合理性和含混模糊之处。由国家的公共机关开展的执行活动,虽然在定程度上体现了国家所欲维护的公共秩序的利益,但是从根本上来看其与刑事制裁和行政处罚不同,民事执行主要是为了实现当事人的合法权益,执行程序也主要是依靠当事人的,强制执行在形式上属于民事司法行为,但却并非典型实质意义上的司法行为。因为在执行程序中涉及的主要是以何种方式实现已经确认的权利,而非解决争议或确认权利。因而遵循执行程序组织上独立的原则,实行审判程序和执行程序的分离,强制执行原则上委托给与审判程序不同的机构。在笔者看来,法国学者的观点有定行使则始终将社会公共利益置于首位。所以......”。

8、“.....却有着根本性的不同。另外,当事人拥有诉权与执行请求权,却不能直接踢开法院进行审判和执行。因此,那种认为债权人直接享有执行权的观点也是不合适的。对民事执行权的考察原稿。如果将执行权定位为行政权,将导致国家权度的自由思想不相适应了。第,在大多数德国诉讼法学者看来,基本法上为权利保护所提供的保障以实现私权为目的,司法保障请求权既包括对法治国家的审判程序请求权,也包括强制执行请求权,包括通过强制执行的方式实现私法权利。同上注,第页。虽然根据法律的规融合,行政机关为了更好地行使行政管理职权,制定出系列的行政法规部门规章和地方规章。与此同时,我们也就不难理解为什么德国基层法院负责不动产登记,俄罗斯法院负责受理公民的改名申请,以及我国地区法院负责公证事项,也能够合理说明两大法系民事诉讼中法院何以承担如此大量的非讼事务管辖权。民事执行请而启动......”。

9、“.....容易使人误解之处则在于,即使司法执达员与债权人之间是种委托代理关系,相对于国家来说,司法执达员的职责也具有另种性质。按照欧洲人权法院年月日在帕拉塔古诉希腊案的判决中阐述的观点不论是公务员还是司法助理人员,都是作为国家的公共机关开展活动。同上注,第页障,执行程序同审判程序都致力于为当事人提供私权保护。同上注,第页。与我国的情况相似,有关执行权的性质也曾在德国引起争论。持行政权说的学者的理由主要包括似,第人依照德国民事诉讼法第条提出的第人异议之诉只能是针对行政行为的,因为在他人之间做出的国家行为对第权的性质也曾在德国引起争论。持行政权说的学者的理由主要包括似,第人依照德国民事诉讼法第条提出的第人异议之诉只能是针对行政行为的,因为在他人之间做出的国家行为对第人而言只具有行政行为的特点同上注,第页。如果将执行权定位为行政权,将导致国家权力分配的严重分配的严重失衡首先,民事执行案件错综复杂......”。