1、“.....浅说几言,以发表管见。攻心联想,他是鞠躬尽瘁,死而后已,先后‚出祁山‛,直到最后病死于丈原军中。诸葛亮去世后,姜维继承其衣钵与遗志‚伐中原‛。无论是诸葛亮还是姜维都是在尽忠,也只能是明知不可为而为之。这仿佛与审不审势已无很大的关系了,因为无论‚审势‛还是‚不审势‛,他都他全然‚不审势‛是说不通的,他自己也普著论让夺文说‚范蠡以去贵为高,虞卿以舍相为功太伯以让为仁,燕哙以辞国为祸尧舜以禅位为圣,孝哀以授董为愚武王以取殷为义,王莽以夺汉为篡桓公以管仲为霸,秦王以赵高丧国。此皆趣同而事异也。明者以兴,暗者场腐败,黄巾起义和董卓之乱更显示出汉王朝统治的岌岌可危。从唯物史观来看,生产力与生产关系之间的矛盾是切历史冲突的根源,也就是说,汉朝的切制度已阻碍了生产力的发展,已到了非破不可的田地。而蜀汉政权以‚兴复汉室‛作口号,并沿用汉朝旧制......”。

2、“.....官场腐败,黄巾起义和董卓之乱更显示出汉王朝统治的岌岌可危。从唯物史观来看,生产力与生产关系之间的矛盾是切历史冲突的根源,也就是说,汉朝的切制度已阻碍了生产力的发展,已到了非破不可的田地。而蜀汉政权以‚兴复汉室‛作口号,并沿用汉朝旧来游人络驿不绝,对联研究的著作里也从未少过它。于是,我欲在众作的研究基础上,浅说几言,以发表管见。攻心联全文如下能攻心则反侧自消从古知兵非好战不审势即宽严皆误后来治蜀要深思。从攻心联谈诸葛亮审时度势原稿。与此相对,曹魏创立‚品中正制创立‚品中正制‛,保证了豪族的利益东吴依靠江南土著豪族管理国家,也得到了豪族的支持。而蜀汉在对待豪族上的‚不审势‛使得在面临危机时豪族们都作壁上观,不愿为国出力。关于‚不审势‛的问题,往深处讲,我认为根本是‚兴复汉室‛的国策出了问题。东汉末。此事充分显示出诸葛亮善纳雅言和以德服人的才智,对诸葛亮是肯定的......”。

3、“.....而争议主要集中在下联。对于下联的分歧大体可分两种,第种观点认为‚不审势即宽严皆误‛指的是岺春煊的政策,应当学习诸葛亮是因审势所指的是诸葛亮的政策,对其治蜀成就持批判态度。此事充分显示出诸葛亮善纳雅言和以德服人的才智,对诸葛亮是肯定的。上联的典故所指和理解在众多研究中基本没有出入,而争议主要集中在下联。首先,支持第种观点者常用诸葛亮对法正的纵容说明其当‚宽‛时宽,用其以宽严皆不误,对其治蜀持肯定态度。第种观点则认为‚宽严皆误‛指的是诸葛亮的政策,对其治蜀成就持批判态度。到成都不能不到武候祠,说起成都的名联,首先必说攻心联。这幅联蕴含着两层历史,又显出两代忠臣赤心的缘故。悬挂着攻心联的成都武侯祠诸葛亮殿中从到成都不能不到武候祠,说起成都的名联,首先必说攻心联。这幅联蕴含着两层历史,又显出两代忠臣赤心的缘故。悬挂着攻心联的成都武侯祠诸葛亮殿中从来游人络驿不绝......”。

4、“.....于是,我欲在众作的研究基础上,浅说几言,以发表管见。攻心联‚不审势‛,他都会作出这个决定,否则就无法实现他对先主刘备的承诺。‚不审势‛就注定‚宽严皆误‛注定失败,‚审势‛又与愿违,诸葛亮果断地选择了前者。岺春煊也选择了‚不审势‛,不过我们无法知晓他的心愿如何。攻心联展示了‚审势‛与‚不审势‛的矛盾,葛亮作为代明相,他全然‚不审势‛是说不通的,他自己也普著论让夺文说‚范蠡以去贵为高,虞卿以舍相为功太伯以让为仁,燕哙以辞国为祸尧舜以禅位为圣,孝哀以授董为愚武王以取殷为义,王莽以夺汉为篡桓公以管仲为霸,秦王以赵高丧国。此皆趣同而事异也‛,保证了豪族的利益东吴依靠江南土著豪族管理国家,也得到了豪族的支持。而蜀汉在对待豪族上的‚不审势‛使得在面临危机时豪族们都作壁上观,不愿为国出力。关于‚不审势‛的问题,往深处讲,我认为根本是‚兴复汉室‛的国策出了问题。东汉末年政治黑暗......”。

5、“.....对其治蜀持肯定态度。第种观点则认为‚宽严皆误‛指的是诸葛亮的政策,对其治蜀成就持批判态度。到成都不能不到武候祠,说起成都的名联,首先必说攻心联。这幅联蕴含着两层历史,又显出两代忠臣赤心的缘故。悬挂着攻心联的成都武侯祠诸葛亮殿中从年政治黑暗,官场腐败,黄巾起义和董卓之乱更显示出汉王朝统治的岌岌可危。从唯物史观来看,生产力与生产关系之间的矛盾是切历史冲突的根源,也就是说,汉朝的切制度已阻碍了生产力的发展,已到了非破不可的田地。而蜀汉政权以‚兴复汉室‛作口号,并沿用汉朝旧是‚前都骈诛,后者中踵‛,于是岺采取了更疯狂的。在此之前,赵藩被云贵总督岑毓英邀入幕府做家庭塾师,岑春煊是其子,岑毓英病逝后曾亲自出面为其请咨,又在经济上支持他进京候选,两人算是师生关系。从攻心联谈诸葛亮审时度势原稿。与此相对,曹从攻心联谈诸葛亮审时度势原稿更展示了‚顺势‛与心愿相违时的矛盾......”。

6、“.....当‚势‛与愿违,究竟是顺势,还是随愿,这都是要教后来人深思的了。参考文献国志蜀书马良传附马谡传裴注引襄阳记罗开玉‚攻心‛联再研究国志蜀书后主传注引魏氏春年政治黑暗,官场腐败,黄巾起义和董卓之乱更显示出汉王朝统治的岌岌可危。从唯物史观来看,生产力与生产关系之间的矛盾是切历史冲突的根源,也就是说,汉朝的切制度已阻碍了生产力的发展,已到了非破不可的田地。而蜀汉政权以‚兴复汉室‛作口号,并沿用汉朝旧室,还都中原的理想,他是鞠躬尽瘁,死而后已,先后‚出祁山‛,直到最后病死于丈原军中。诸葛亮去世后,姜维继承其衣钵与遗志‚伐中原‛。无论是诸葛亮还是姜维都是在尽忠,也只能是明知不可为而为之。这仿佛与审不审势已无很大的关系了,因为无论‚审势‛还是与心愿相违时的矛盾,这甚至是千古第相也无法避开的问题。不仅是治蜀,当‚势‛与愿违,究竟是顺势,还是随愿,这都是要教后来人深思的了......”。

7、“.....此联诞生时正。明者以兴,暗者以辱乱也。‛以此来说明审时度势的重要性。那么他为什么最后还会作出这样以卵击石的决定儒家强调‚君君,臣臣,父父,子子‛,作为忠臣必须尽最大努力去辅佐自己的君主,诸葛亮作为深受儒家文化熏陶的臣子,为了报先帝知遇之恩,实现其兴复汉以宽严皆不误,对其治蜀持肯定态度。第种观点则认为‚宽严皆误‛指的是诸葛亮的政策,对其治蜀成就持批判态度。到成都不能不到武候祠,说起成都的名联,首先必说攻心联。这幅联蕴含着两层历史,又显出两代忠臣赤心的缘故。悬挂着攻心联的成都武侯祠诸葛亮殿中从制,是要逆流而上,显然是‚不审势‛的。根本国策的失误导致了系列的失误,以致于后来姜维北伐时形成了‚蜀中无大将,廖化作先锋‛的局面。但即使是在这情况下,敌强我弱,诸葛亮仍然要选择北伐,并为上鞠躬尽瘁,死而后已,这也是他‚不审势‛的表现......”。

8、“.....诸创立‚品中正制‛,保证了豪族的利益东吴依靠江南土著豪族管理国家,也得到了豪族的支持。而蜀汉在对待豪族上的‚不审势‛使得在面临危机时豪族们都作壁上观,不愿为国出力。关于‚不审势‛的问题,往深处讲,我认为根本是‚兴复汉室‛的国策出了问题。东汉末联全文如下能攻心则反侧自消从古知兵非好战不审势即宽严皆误后来治蜀要深思。对于下联的分歧大体可分两种,第种观点认为‚不审势即宽严皆误‛指的是岺春煊的政策,应当学习诸葛亮是因审势所以宽严皆不误,对其治蜀持肯定态度。第种观点则认为‚宽严皆误‛值光绪十年,川连年大旱,清政府以苛税压榨人民,再加上洋人教堂长期的横行霸道,川西义和团聚集揭竿而非起,其中影响力最大的是成都少女廖观音领导的队伍。岺春煊被任总督入川后接管军权,对义和拳运动展开了血腥。但并没有就此削减义和团的士气,反而从攻心联谈诸葛亮审时度势原稿年政治黑暗,官场腐败......”。

9、“.....从唯物史观来看,生产力与生产关系之间的矛盾是切历史冲突的根源,也就是说,汉朝的切制度已阻碍了生产力的发展,已到了非破不可的田地。而蜀汉政权以‚兴复汉室‛作口号,并沿用汉朝旧会作出这个决定,否则就无法实现他对先主刘备的承诺。‚不审势‛就注定‚宽严皆误‛注定失败,‚审势‛又与愿违,诸葛亮果断地选择了前者。岺春煊也选择了‚不审势‛,不过我们无法知晓他的心愿如何。攻心联展示了‚审势‛与‚不审势‛的矛盾,更展示了‚顺势‛创立‚品中正制‛,保证了豪族的利益东吴依靠江南土著豪族管理国家,也得到了豪族的支持。而蜀汉在对待豪族上的‚不审势‛使得在面临危机时豪族们都作壁上观,不愿为国出力。关于‚不审势‛的问题,往深处讲,我认为根本是‚兴复汉室‛的国策出了问题。东汉末以辱乱也。‛以此来说明审时度势的重要性。那么他为什么最后还会作出这样以卵击石的决定儒家强调‚君君,臣臣,父父,子子‛......”。