1、“.....在普通法系。古罗马根据逻辑推理将其作为自然法。他们认为,诉讼的开端是诉讼权,拥有诉讼权的公民才能申请诉讼,然而这种诉讼权利如食物般能够被损耗,个案件只在案件发生后到诉讼前具有诉讼权,诉讼开始当事人便失去本案件的诉讼权,不,即使民诉法没有明确规定事不再理原则,这原则仍是民诉实践中不言自明的观念和普遍适用规则。在普通法系国家,罗马法的事不再理原则得到很好的延续。在世纪的英国,受罗马法和教会法的双重影响,既决事项就作为项诉讼的原则得规定,特殊情形可以通过出台相关规定作出司法解释和提供指导性案例给予统说明。关键词事不再理原则,既判力,诉讼标的事不再理原则的合理性无论是在民事诉讼还是在刑事诉讼理论界都得到了广泛认同,但是学界对于这原则的研究更事不再理原则庭审适用的困境与对策研究原稿冲突事不再理原则在实践中产生较多问题的另原因是......”。

2、“.....即既判力理论和诉讼标的理论,然而这两者之间却存在冲突之处。从词源上看,事不再理来自古代罗马法的。古罗马根据法律另有规定外,当事人不得再起诉,法院也不得再处理。摘要事不再理原则因其判断标准与适用情况在实际审判中难以判断,亟待系统性地研究。对民事诉讼中的事不再理原则中事的识别标准研究的理解,有利于加深对中外事不再理原则针对后诉原告的请求提出诉讼系属抗辩。日本针对此类诉讼案件与诉讼系属案件是否可以先后审理的唯判定标准为是否属于重复诉讼,若为重复诉讼根据日本民事诉讼法第条禁止重复诉讼的规定不予受理。事不再理原则的理论依据间存在定,有利于加深对中外事不再理原则的概念理论和制度溯源及其现实困境以及发展方向的认识。造成事不再理原则庭审适用困境的主要原因是法律规章不够详尽,缺少必要的配套解释。解决这问题首先需要在民事诉讼的立法层面上禁止重复诉则及规则......”。

3、“.....关键词事不再理原则,既判力,诉讼标的事不再理原则的合理性无论是在民事诉讼还是在刑事诉讼理论界都得到了广泛认同,但是学界对于这原则的研究更多地是立足于刑事,细化关于原则适用和例外情形的规定,特殊情形可以通过出台相关规定作出司法解释和提供指导性案例给予统说明。事不再理原则的概念和制度溯源从学理上看,方面,事不再理原则等同于判决的既判力,即判决或裁定已经生效的案件,大陆法系的法国德国日本,均在民诉法上明确规定了事不再理原则的实质内容。些受大陆法系影响较深的国家,如我国大陆地区,即使民诉法没有明确规定事不再理原则,这原则仍是民诉实践中不言自明的观念和普遍适用规则。在普通法系法不。大陆法系的德国已经不再使用事不再理的概念,日本也基本不使用这概念。在大陆法系的德国,个诉讼案件在提请审理时......”。

4、“.....这个诉讼案件都不再审理。不过后诉被告可针对后诉原告开端条件。这点在查士丁尼法典中就已经有了记载。事不再理概念的第发展阶段是近代德国普通法时期。该原则作为既判力的产物而存在着。近代以来,民众法律意识逐渐强化,许多国家区分了实体法和程序法,司法在国家中的地位日益提的概念理论和制度溯源及其现实困境以及发展方向的认识。造成事不再理原则庭审适用困境的主要原因是法律规章不够详尽,缺少必要的配套解释。解决这问题首先需要在民事诉讼的立法层面上禁止重复诉讼,细化关于原则适用和例外情形,细化关于原则适用和例外情形的规定,特殊情形可以通过出台相关规定作出司法解释和提供指导性案例给予统说明。事不再理原则的概念和制度溯源从学理上看,方面,事不再理原则等同于判决的既判力,即判决或裁定已经生效的案件,冲突事不再理原则在实践中产生较多问题的另原因是......”。

5、“.....即既判力理论和诉讼标的理论,然而这两者之间却存在冲突之处。从词源上看,事不再理来自古代罗马法的。古罗马根据不再理原则的看法不。大陆法系的德国已经不再使用事不再理的概念,日本也基本不使用这概念。在大陆法系的德国,个诉讼案件在提请审理时,与之相关的系属案件不论是否已经有了确定的判决,这个诉讼案件都不再审理。不过后诉被告事不再理原则庭审适用的困境与对策研究原稿请求提出诉讼系属抗辩。日本针对此类诉讼案件与诉讼系属案件是否可以先后审理的唯判定标准为是否属于重复诉讼,若为重复诉讼根据日本民事诉讼法第条禁止重复诉讼的规定不予受理。事不再理原则庭审适用的困境与对策研究原稿冲突事不再理原则在实践中产生较多问题的另原因是,学界将它所依据的理论大致归为两类,即既判力理论和诉讼标的理论,然而这两者之间却存在冲突之处。从词源上看......”。

6、“.....古罗马根据系的建立与健全,民诉法关于判决效力和范围的完善,事不再理原则作为既判力的效果正式被确立。既定的审理判决成为既决案件的抗辩事由,具有与法律主体平等的法律地位,具有法定的既判力。现代以来,大陆法系对于事不再理原则的的地位日益提高,诉讼的功能随之强化。在德国普通法初期已存在朴素的事不再理原则。既决案件不论任何原由都不该再次审理,那时人们并未认识到部分案件次审理的必要性也没有直接将判决效力与既决案件抗辩相联系,仍处于朴素阶段,诉讼的功能随之强化。在德国普通法初期已存在朴素的事不再理原则。既决案件不论任何原由都不该再次审理,那时人们并未认识到部分案件次审理的必要性也没有直接将判决效力与既决案件抗辩相联系,仍处于朴素阶段。随着实体法体,细化关于原则适用和例外情形的规定,特殊情形可以通过出台相关规定作出司法解释和提供指导性案例给予统说明......”。

7、“.....方面,事不再理原则等同于判决的既判力,即判决或裁定已经生效的案件,逻辑推理将其作为自然法。他们认为,诉讼的开端是诉讼权,拥有诉讼权的公民才能申请诉讼,然而这种诉讼权利如食物般能够被损耗,个案件只在案件发生后到诉讼前具有诉讼权,诉讼开始当事人便失去本案件的诉讼权,不具备再次诉讼针对后诉原告的请求提出诉讼系属抗辩。日本针对此类诉讼案件与诉讼系属案件是否可以先后审理的唯判定标准为是否属于重复诉讼,若为重复诉讼根据日本民事诉讼法第条禁止重复诉讼的规定不予受理。事不再理原则的理论依据间存在定系国家,罗马法的事不再理原则得到很好的延续。在世纪的英国,受罗马法和教会法的双重影响,既决事项就作为项诉讼的原则得以确立。在法律发展的进程中,它与先例判决禁反言规则相配合,逐步形成普通法系国家富有特色的事不再理随着实体法体系的建立与健全......”。

8、“.....事不再理原则作为既判力的效果正式被确立。既定的审理判决成为既决案件的抗辩事由,具有与法律主体平等的法律地位,具有法定的既判力。现代以来,大陆法系对于事事不再理原则庭审适用的困境与对策研究原稿冲突事不再理原则在实践中产生较多问题的另原因是,学界将它所依据的理论大致归为两类,即既判力理论和诉讼标的理论,然而这两者之间却存在冲突之处。从词源上看,事不再理来自古代罗马法的。古罗马根据具备再次诉讼的开端条件。这点在查士丁尼法典中就已经有了记载。事不再理概念的第发展阶段是近代德国普通法时期。该原则作为既判力的产物而存在着。近代以来,民众法律意识逐渐强化,许多国家区分了实体法和程序法,司法在国家针对后诉原告的请求提出诉讼系属抗辩。日本针对此类诉讼案件与诉讼系属案件是否可以先后审理的唯判定标准为是否属于重复诉讼......”。

9、“.....事不再理原则的理论依据间存在定确立。在法律发展的进程中,它与先例判决禁反言规则相配合,逐步形成普通法系国家富有特色的事不再理原则及规则。事不再理原则庭审适用的困境与对策研究原稿。从词源上看,事不再理来自古代罗马法的地是立足于刑事诉讼方面,而民事诉讼方面的研究集中于与诉讼标的和既判力理论的衔接处,缺少系统性论述。大陆法系的法国德国日本,均在民诉法上明确规定了事不再理原则的实质内容。些受大陆法系影响较深的国家,如我国大陆地区的概念理论和制度溯源及其现实困境以及发展方向的认识。造成事不再理原则庭审适用困境的主要原因是法律规章不够详尽,缺少必要的配套解释。解决这问题首先需要在民事诉讼的立法层面上禁止重复诉讼,细化关于原则适用和例外情形,细化关于原则适用和例外情形的规定......”。