1、“.....定程度上会遏制冤假错案的发生。同时庭审的实质化也推动了当事人间激烈的的所有环节,都在这阶段实现。这阶段的参与人主要为侦查机关检察机关犯罪嫌疑人。在新刑诉法修订前,虽增加了些当事人的权利,但其职权主义特色依然很强。侦察机关于检察机关联系密切,与犯罪嫌疑人形成对立关系。新修改的刑事诉讼法只在摆脱对原先线性的审查结构,开始向控辩式方向发展,变化较大的就是审查逮干预,就必须根治侦查阶段出现的各种问题。侦查视角下审判中心主义的刑事诉讼制度构建弱化侦查起诉阶段对审判的干预在诉讼程序中,侦查阶段是集中对案件事实进行调查的阶段,在此阶段形成的结论将会成为审判阶段重点的研究对象。个审判是否能形成公正合理的判决,很大程度依赖于侦查阶段的行为。在实践的过程中量刑的依据,正如最高人民法院第次全国刑事会议指出的那样,审判案件以庭审为中心,应当做到事实证据调查在法庭,定罪量刑辩论在法庭......”。

2、“.....庭审实质化视野下侦审关系相关问题研究原稿。审判中心主义诉讼制度改革将改变以刑事侦查为中心的现状,强调侦查和起诉应当围绕审判,有效发挥审判程庭审实质化视野下侦审关系相关问题研究原稿以类似于定罪的举证质证,形成双方的激烈对抗。总之,就是要实现控辩审方对量刑的全方位参与。在法庭辩论阶段,在双方进行定罪的辩论后,审判人员应引导控辩双方进行量刑的有关辩论。这阶段进行的是对量刑建议的实质性辩论,是对法庭调查得到的量刑结论的种辩论。在此阶段,公诉人被害人自诉人被告人都可以积极中心主义的内涵解读审判中心主义是指在刑事诉讼各阶段之间的关系问题上,将刑事审判阶段作为整个刑事诉讼的中心。可以从以下两个方面进行解读其是强调审判阶段在刑事诉讼的中心地位,我国流水式的诉讼模式导致侦查起诉审判之间的关系模糊,侦查阶段形成的认知和理念会成为审查起诉和审判的工具。审判中心主义要也可以提出量刑意见,其中......”。

3、“.....控辩双方都可以收集量刑的证据,在被告人不认罪或辩护人作无罪辩护的情况下,在法庭调查阶段,应当查明量刑事实,控辩双方可以出示有关量刑建议的证据,这阶段时做出公正量刑裁判的前提,这实证据调查在法庭,定罪量刑辩论在法庭,裁判结果形成与法庭。庭审实质化视野下侦审关系相关问题研究原稿。对侦诉侦审关系的影响侦查起诉审判是刑事诉讼固有的步骤,要想实现好以审判为中心必须做好庭前程序。由于我国刑事诉讼制度是以诉讼阶段论为基础构建起来的,彼此之间形成线性结构体系,导致公检法诉个刑事诉讼的中心。可以从以下两个方面进行解读其是强调审判阶段在刑事诉讼的中心地位,我国流水式的诉讼模式导致侦查起诉审判之间的关系模糊,侦查阶段形成的认知和理念会成为审查起诉和审判的工具。审判中心主义要求所有案件达到案件事实清楚......”。

4、“.....侦查权过于强大,监督和审判无法对其形成制约,又不能很好地配合工作。以审判为中心的背景下,确立了侦查与起诉的过程服务于审判,增强了法庭对证据的采纳的不确定性,这就激励侦查与起诉之间的协作配合,对案件事实要有准确的认识。关键词审判中心主义侦查中心主义诉讼制度改革侦诉审关系审要想弱化侦查对审判程序的干预,就必须根治侦查阶段出现的各种问题。审判中心主义诉讼制度改革将改变以刑事侦查为中心的现状,强调侦查和起诉应当围绕审判,有效发挥审判程序应检查约束,以确保全面的实质性审查进行审理案件事实的作用。定程度上会遏制冤假错案的发生。同时庭审的实质化也推动了当事人间激烈的裁理论第版北京中国法制出版社,作者简介周赢,男,江苏泰州人,硕士研究生,西北政法大学,研究方向刑事诉讼法侦查视角下审判中心主义的刑事诉讼制度构建弱化侦查起诉阶段对审判的干预在诉讼程序中......”。

5、“.....在此阶段形成的结论将会成为审判阶段重点的研究对象。个审判至关重要的作用。如前所述,我国的刑事诉讼具有流水线式的特点,因此公检法要相互配合,共同把好案件的质量关,保证刑事司法系统生产出合格的社会产品实现完成打击犯罪和保卫人民的任务。但是,过分强调公检法之间的配合,在社会实践中会使机关相互制约的作用大大减弱。针对侦查权过于强大的现状,可以通过检察求所有案件达到案件事实清楚,证据确实充分这标准进入审判阶段发挥审判阶段对被追诉人罪责认定的实质作用,侦查机关做好事实认定和证据收集,排除非法证据,禁止做无罪推定。其是强调法庭审判是审判程序的中心,要求庭审实质化。在刑事诉讼过程中对案件的事实分析证据采纳双方当事人的举证质证都是对被追诉人定讼职能模糊,侦查权过于强大,监督和审判无法对其形成制约,又不能很好地配合工作。以审判为中心的背景下,确立了侦查与起诉的过程服务于审判......”。

6、“.....这就激励侦查与起诉之间的协作配合,对案件事实要有准确的认识。关键词审判中心主义侦查中心主义诉讼制度改革侦诉审关系审以类似于定罪的举证质证,形成双方的激烈对抗。总之,就是要实现控辩审方对量刑的全方位参与。在法庭辩论阶段,在双方进行定罪的辩论后,审判人员应引导控辩双方进行量刑的有关辩论。这阶段进行的是对量刑建议的实质性辩论,是对法庭调查得到的量刑结论的种辩论。在此阶段,公诉人被害人自诉人被告人都可以积极,这样就可以全面构建起侦诉审方结构,实现审判中心主义。重构量刑举证质证辩论环节量刑又称为刑法的裁量,它是在以实现定罪的基础上进行的种刑事司法活动。在法庭上,通常先解决被告人的定罪问题,再解决量刑问题,实际审判过程中比较注重的是定罪过程,忽略了量刑的质证举证辩论环节。在诉讼中,当事人和辩护庭审实质化视野下侦审关系相关问题研究原稿否能形成公正合理的判决......”。

7、“.....在实践的过程中,侦查阶段的问题主要是为了移送审查起诉而对事实进行认定,收集提供的证据不是为了更好的对被追诉人进行事实认定,在不能形成完整统的证据链的情况下对被追诉人进行指控,极大导致冤假错案。庭审实质化视野下侦审关系相关问题研究原稿以类似于定罪的举证质证,形成双方的激烈对抗。总之,就是要实现控辩审方对量刑的全方位参与。在法庭辩论阶段,在双方进行定罪的辩论后,审判人员应引导控辩双方进行量刑的有关辩论。这阶段进行的是对量刑建议的实质性辩论,是对法庭调查得到的量刑结论的种辩论。在此阶段,公诉人被害人自诉人被告人都可以积极的执行程序都要及时的反馈给检察院,从而让保障庭审的实质性,审判的准确性,真正实现审判中心主义。参考文献王敏远,等重构诉讼体制以审判为中心的诉讼制度改革北京中国政法大学出版社,陈卫东司法机关依法独立行使职权研究中国法学......”。

8、“.....这也是刑事诉讼最重要的阶段,尤其是第审程序,是整个刑事审判过程中最为完整的程序阶段,它由控辩审方参加,控辩双方的诉讼活动推动着审判程序的进行。审判员在综合控辩双方结论从而得出最终判决,因此,完善控辩审方诉讼角结构对审判阶段的意义重大,也是审判中心主义关键所在。首先,院的监督职能有效的制约侦查权,构建起侦查人员工作责任追究制,真正提升侦查工作的质量。通过贯彻落实法庭上有关辩护人的职能,增加庭审对抗,完善证人鉴定人的出庭制度,完善法庭举证质证,达到对检察院起诉的有效制约。法院在庭审过程中应提升运用证据的能力,不轻信口供,坚持证据裁判原则,形成的笔录及以讼职能模糊,侦查权过于强大,监督和审判无法对其形成制约,又不能很好地配合工作。以审判为中心的背景下,确立了侦查与起诉的过程服务于审判,增强了法庭对证据的采纳的不确定性,这就激励侦查与起诉之间的协作配合......”。

9、“.....关键词审判中心主义侦查中心主义诉讼制度改革侦诉审关系审的参与,充分的表达自己的看法,在此阶段出现了新的量刑事实需要进步调查的,应当恢复到法庭调查,待事实查清后,继续辩论。量刑的好坏与否,直接影响着审判的质量。重构这环节,为司法的公正提供了最后的保障,有利于贯彻落实审判中心主义的改革目标。完善公检法之间互相制约的规则公检法在刑事诉讼过程中发挥也可以提出量刑意见,其中,针对被告人不认罪或因经济困难没有委托辩护人的可以通过法律援助机构指派律师为其提供辩护。控辩双方都可以收集量刑的证据,在被告人不认罪或辩护人作无罪辩护的情况下,在法庭调查阶段,应当查明量刑事实,控辩双方可以出示有关量刑建议的证据,这阶段时做出公正量刑裁判的前提,这的对抗,有效保障了双方的诉讼权利,增强了司法的公信力。法院的定罪量刑功能得到充分的实施,恢复侦诉审的良性运转,有利于实现刑事司法的理性回归......”。