1、“.....对外具备完整意义隐名股东如果请求变更为显名股东,需经原股东的以上同意,这样的条文为隐名股东从幕后转到台前设定了障碍。该条文的规定类似于公司法中向第人转让股权的规定,那么则又涉及优先购买权能否行使的问题。股权处臵风险显名股东在形式上完全符合公司法对于股东。笔者出于维护交易的安全性和稳定性立场,认为股东行为应当以显名股东的股东资格为准,不必过多关注隐名股东的股东资格问题。如果隐名股东之所以采取股权代持方式本身是为了规避对于股东资格的限制,可以在隐名股东的权利保护层面予以规制。参考文献史尚显然将处于非常不利的境地。违反法律强制性规定的风险由于显名股东表面上具备相应的股东资格,隐名股东可以通过这种形式规避自己本身不具备股东资格的问题,有学者主张应对于隐名股东不具备股东资格特别是违反了法律法规的强制性规定的情形而作出的间接持股权代持的效力及风险分析原稿制度......”。

2、“.....既然显名股东处分股权是无权处分行为,那么可以推断出此处立法者认为股权是归属于实际出资人的,因此我们依然不能从法条分析得知股权代持合同中的股权归属。从立法上来看,对于股权的归属到底为何,尚需要进股权代持协议进行行为,但该行为损害了公司的利益而被债权人主张承担无限连带责任。从法理上分析,代持股协议不具备公信力只能约束于协议双方,对于第人来说主张公司股东损害公司利益完全符合形式要件,但对于显名股东是否需要承担无限连带责任则产生了争其他股东半数以上同意才能够变更股东,对此条文进行分析,该规定在实际上否认了隐名股东当然享有股东权利,从该条款出发,可以判断最高院认为作为实际出资人的隐名股东并不具备股东资格。但是在紧随其后的条中,又规定了股权代持人转让股份的,适用善意取到很大的影响。通常有许多需要由股东来履行职责,例如选举产生董事会成员的权利,但无论是根据公司法或者公司章程......”。

3、“.....其行使相应权利的行为只能基于与显名股东之间的合同委托关系而进行。因此除开显名股东的道德风险外,将行明确与赔偿。显名化障碍基于公司法司法解释第条第款,隐名股东如果请求变更为显名股东,需经原股东的以上同意,这样的条文为隐名股东从幕后转到台前设定了障碍。该条文的规定类似于公司法中向第人转让股权的规定,那么则又涉及优先购买权能否行使的问题产生较大的不确定性风险。责任承担困境基于公司法刺破公司面纱制度,当公司股东滥用股东权利损害公司利益时,公司债权人可以主张法人格否定,要求公司股东承担无限连带责任。那么在股权代持的情形下,我们可以预期到这样的情形,即显名股东根据与隐名股东般认为借用他人名义设立公司或者以他人名义出资的自然人或者单位称为隐名股东。根据公司法司法解释第条第款,该司法解释对隐名股东提出了个条件意条规定的合同无效情形......”。

4、“.....对外具备完整意义分析,该规定在实际上否认了隐名股东当然享有股东权利,从该条款出发,可以判断最高院认为作为实际出资人的隐名股东并不具备股东资格。但是在紧随其后的条中,又规定了股权代持人转让股份的,适用善意取得制度,而善意取得制度之基础在于无权处分行为,既于普通债说,在股权代持关系中,隐名股东与显名股东之间即为单纯的合同债权关系,而对于公司而言,显名股东基于其出资行为而获得股东资格并由公司法进行调整。关键词股权代持名义股东纠纷股权代持行为,表面上看是名义股东与实际出资人之间签订代持股议。方面由显名股东承担无限连带责任并不合理,但将无限连带责任归于隐名股东,亦难圆其说。此外,由于公司设立,即获得股东身份与实际出资到位通常并不在同时间,而是由定的时间差,那么公司设立以后,如果实际出资人拒绝出资或无法出资到位,那么显名股产生较大的不确定性风险。责任承担困境基于公司法刺破公司面纱制度......”。

5、“.....公司债权人可以主张法人格否定,要求公司股东承担无限连带责任。那么在股权代持的情形下,我们可以预期到这样的情形,即显名股东根据与隐名股东制度,而善意取得制度之基础在于无权处分行为,既然显名股东处分股权是无权处分行为,那么可以推断出此处立法者认为股权是归属于实际出资人的,因此我们依然不能从法条分析得知股权代持合同中的股权归属。从立法上来看,对于股权的归属到底为何,尚需要进过签订股权代持合同代持股权的合法性得以确认,但对该司法解释的解读中发现对于股权归属问题依然没有明确,而股权归属与股权处分行为股权代持行为的性质存在千丝万缕的联系,因此仍有许多值得探讨和思考的地方。公司法司法解释规定了实际出资人必须取得公股权代持的效力及风险分析原稿显名股东处分股权是无权处分行为,那么可以推断出此处立法者认为股权是归属于实际出资人的......”。

6、“.....从立法上来看,对于股权的归属到底为何,尚需要进步的立法加以明确。股权代持的效力及风险分析原稿制度,而善意取得制度之基础在于无权处分行为,既然显名股东处分股权是无权处分行为,那么可以推断出此处立法者认为股权是归属于实际出资人的,因此我们依然不能从法条分析得知股权代持合同中的股权归属。从立法上来看,对于股权的归属到底为何,尚需要进司法解释的解读中发现对于股权归属问题依然没有明确,而股权归属与股权处分行为股权代持行为的性质存在千丝万缕的联系,因此仍有许多值得探讨和思考的地方。公司法司法解释规定了实际出资人必须取得公司其他股东半数以上同意才能够变更股东,对此条文进行对隐名股东的实际损失进行明确与赔偿。般认为借用他人名义设立公司或者以他人名义出资的自然人或者单位称为隐名股东。根据公司法司法解释第条第款,该司法解释对隐名股东提出了个条件意条规定的合同无效情形......”。

7、“.....但在实际股权出资中,名义股东往往具备对公司经营行为产生影响甚至控制的能力,实际形成多方相连接的关系,使得这种行为在实践中变得非常复杂。随着公司法司法解释的出台,通过签订股权代持合同代持股权的合法性得以确认,但对产生较大的不确定性风险。责任承担困境基于公司法刺破公司面纱制度,当公司股东滥用股东权利损害公司利益时,公司债权人可以主张法人格否定,要求公司股东承担无限连带责任。那么在股权代持的情形下,我们可以预期到这样的情形,即显名股东根据与隐名股东步的立法加以明确。股权代持的效力及风险分析原稿。对于股权代持协议的效力在前文已有分析,笔者同意只要不违背合同法第条的规定所订立之合同,即为有效。但对于股权代持协议的性质在学说上则众说纷纭,较为流行的有普通债说信托说与代理说等。笔者倾其他股东半数以上同意才能够变更股东,对此条文进行分析......”。

8、“.....从该条款出发,可以判断最高院认为作为实际出资人的隐名股东并不具备股东资格。但是在紧随其后的条中,又规定了股权代持人转让股份的,适用善意取义上的股东身份,因此对于隐名股东而言,如果显名股东出于自身利益考量而处臵股权,隐名股东的权益将难以保障。尽管隐名股东完全能够提起基于股权代持合同的民事赔偿要求,但如果将公司的成长性及公司股票价值的波动性考虑在内,很难对隐名股东的实际损失为,表面上看是名义股东与实际出资人之间签订代持股协议并实际履行的合同行为,但在实际股权出资中,名义股东往往具备对公司经营行为产生影响甚至控制的能力,实际形成多方相连接的关系,使得这种行为在实践中变得非常复杂。随着公司法司法解释的出台,通股权代持的效力及风险分析原稿制度,而善意取得制度之基础在于无权处分行为,既然显名股东处分股权是无权处分行为,那么可以推断出此处立法者认为股权是归属于实际出资人的......”。

9、“.....从立法上来看,对于股权的归属到底为何,尚需要进要求,对外具备完整意义上的股东身份,因此对于隐名股东而言,如果显名股东出于自身利益考量而处臵股权,隐名股东的权益将难以保障。尽管隐名股东完全能够提起基于股权代持合同的民事赔偿要求,但如果将公司的成长性及公司股票价值的波动性考虑在内,很难其他股东半数以上同意才能够变更股东,对此条文进行分析,该规定在实际上否认了隐名股东当然享有股东权利,从该条款出发,可以判断最高院认为作为实际出资人的隐名股东并不具备股东资格。但是在紧随其后的条中,又规定了股权代持人转让股份的,适用善意取民法总论北京中国政法大学出版社赵旭东公司法学修订第版北京高等教育出版社施天涛公司法论修订第版北京法律出版社作者简介王伟诚,男,川省德阳人,成都市双流区川大学经济法学专业硕士研究生。显名化障碍基于公司法司法解释第条第款,行为予以无效化的认定......”。