1、“.....复审撤驳原因分析首先,在传统只有个工作模式的升压电路中,本领域技术人员不会想到在该处重复设置具有体极管极性方向相同的两个开关管,更不会想到将其中个开关管反接来保护电路其次,虽然对比文件中对于多篇文件结合评述时,要有结合启示,且在评述过程中特征对比要仔细,事实认定要准确摘要针对复审撤驳的案件种车辆用电源装置,介绍了案件由开始审查到驳回,再到撤驳的过程,然后对复审撤驳的原因进行了年月日对比文件公开日年月日申请人于年月日针对第次审查意见通知书提交了意见陈述书,但未对申请文件进行修改。申请人在意见陈述书中论述了本申请具有创造性的理由,具体如下本申请涉及传统升压变换器,而种车辆用电源装置的撤驳分析原稿在权利要求中添加了技术特征,且陈述了相关意见。审查员在阅读了上述文件后认为其加入的特征是公知常识......”。

2、“.....在前置审查意见中坚持驳回。其次,审查员同意复审委的第点决定,虽然对比文结合启示,事实认定。结语在专利审查过程中,定要进行全面和充分的检索,且对于案件的发明点,需要给出对比文件或证据,做到有理有据。对于多篇文件结合评述时,要有结合启示,且在评述过程中特征对比要仔细,事属或间接从属于独立权利要求,从而也具有专利法第条第款规定的创造性。审查员于年月日发出了驳回决定通知书,驳回针对的文本是原始提交的国际申请的中文译文。针对驳回决定,申请人于年月日提交了复审请求书,并并配合其控制时序,实现了在不增加功耗的情况下对电路进行保护。种车辆用电源装置的撤驳分析原稿。摘要针对复审撤驳的案件种车辆用电源装置,介绍了案件由开始审查到驳回,再到撤驳的过程,然后对复审撤驳时......”。

3、“.....使得输出功率根据需要进行调节,其解决的技术问题与本申请完全不相同,因此,对比文件并没有给出可以通过将两个半导体开关元件按照彼此的体极管极性相反的方向进的原因进行了分析,指出认可和不认可的部分,最后针对该案件的处理方式进行总结和分析,并认为检索应当全面和充分,多篇对比文件进行结合应当考虑结合启示,且事实认定应当准确。关键词复审,撤驳,检索,充分,复审撤驳原因分析首先,在传统只有个工作模式的升压电路中,本领域技术人员不会想到在该处重复设置具有体极管极性方向相同的两个开关管,更不会想到将其中个开关管反接来保护电路其次,虽然对比文件中公开了采有专利法第条第款规定的创造性,从属权利要求分别从属或间接从属于独立权利要求,从而也具有专利法第条第款规定的创造性......”。

4、“.....驳回针对的文本是原始提交的国际申请的中文译文。问题。最后,关于技术特征采用两个极性相反的半导体开关元件串联连接来防止蓄电池反接是否是本领域的公知常识的问题,审查员在阅读了复审决定通知书并且进行了补充检索的情况下,没有找到合适的证据认为其是本领实认定要准确审查员于年月日发出第次审查意见通知书,指出权利要求不具备专利法第条第款规定的创造性。通知书中引用如下对比文件对比文件公开日年月日对比文件公开日年月日对比文件公开日的原因进行了分析,指出认可和不认可的部分,最后针对该案件的处理方式进行总结和分析,并认为检索应当全面和充分,多篇对比文件进行结合应当考虑结合启示,且事实认定应当准确。关键词复审,撤驳,检索,充分,在权利要求中添加了技术特征,且陈述了相关意见......”。

5、“.....仍然认为本申请不具备创造性,在前置审查意见中坚持驳回。其次,审查员同意复审委的第点决定,虽然对比文接,并配合其控制时序,实现了在不增加功耗的情况下对电路进行保护。因此,申请人认为权利要求相对于对比文件的结合具有突出的实质性特点和显著的进步,从而具有专利法第条第款规定的创造性,从属权利要求分别从种车辆用电源装置的撤驳分析原稿针对驳回决定,申请人于年月日提交了复审请求书,并在权利要求中添加了技术特征,且陈述了相关意见。审查员在阅读了上述文件后认为其加入的特征是公知常识,仍然认为本申请不具备创造性,在前置审查意见中坚持驳在权利要求中添加了技术特征,且陈述了相关意见。审查员在阅读了上述文件后认为其加入的特征是公知常识,仍然认为本申请不具备创造性,在前置审查意见中坚持驳回。其次......”。

6、“.....虽然对比文的基础上且整体上考虑本申请的发明点和技术效果的情况下,对本案作出授权决定。种车辆用电源装置的撤驳分析原稿。因此,申请人认为权利要求相对于对比文件的结合具有突出的实质性特点和显著的进步,从而具电源时,通过对电路的控制来调节整个电路的输出功率,使得输出功率根据需要进行调节,其解决的技术问题与本申请完全不相同,因此,对比文件并没有给出可以通过将两个半导体开关元件按照彼此的体极管极性相反的方域的公知常识,又加上申请人在权利要求中添加了技术特征所述直流电源正常连接的情况下,所述两个半导体开关元件依次导通,在所述直流电源接反的情况下,所述两个半导体开关元件的其中方不导通,审查员在补充检索的原因进行了分析,指出认可和不认可的部分,最后针对该案件的处理方式进行总结和分析......”。

7、“.....多篇对比文件进行结合应当考虑结合启示,且事实认定应当准确。关键词复审,撤驳,检索,充分,件公开了采用两个半导体开关元件按照彼此的体极管极性相反的方向进行串联连接,但是其所起的作用与本申请中的作用不相同,无结合启示,审查员当时认为有这样的结构必然起到这样的效果,而没有考虑结合启示的属或间接从属于独立权利要求,从而也具有专利法第条第款规定的创造性。审查员于年月日发出了驳回决定通知书,驳回针对的文本是原始提交的国际申请的中文译文。针对驳回决定,申请人于年月日提交了复审请求书,并采用两个半导体开关元件按照彼此的体极管极性相反的方向进行串联连接,但是其采用的是交流电源,而本申请采用的是直流电源,对比文件中的开关时序与本申请的开关时序不相同......”。

8、“.....最后,本申请中采用两个极性相反的半导体开关元件串联连接来实现保护电路的设计也不是本领域的公知常识。而且本申请采用两个极性相反的半导体开关元件串联连种车辆用电源装置的撤驳分析原稿在权利要求中添加了技术特征,且陈述了相关意见。审查员在阅读了上述文件后认为其加入的特征是公知常识,仍然认为本申请不具备创造性,在前置审查意见中坚持驳回。其次,审查员同意复审委的第点决定,虽然对比文开了采用两个半导体开关元件按照彼此的体极管极性相反的方向进行串联连接,但是其采用的是交流电源,而本申请采用的是直流电源,对比文件中的开关时序与本申请的开关时序不相同,且对比文件解决的是输入交流属或间接从属于独立权利要求,从而也具有专利法第条第款规定的创造性。审查员于年月日发出了驳回决定通知书......”。

9、“.....针对驳回决定,申请人于年月日提交了复审请求书,并分析,指出认可和不认可的部分,最后针对该案件的处理方式进行总结和分析,并认为检索应当全面和充分,多篇对比文件进行结合应当考虑结合启示,且事实认定应当准确。关键词复审,撤驳,检索,充分,结合启示,事对比文件涉及种电平升压变换器,两者的电路构成不相同。种车辆用电源装置的撤驳分析原稿。结语在专利审查过程中,定要进行全面和充分的检索,且对于案件的发明点,需要给出对比文件或证据,做到有理有据。实认定要准确审查员于年月日发出第次审查意见通知书,指出权利要求不具备专利法第条第款规定的创造性。通知书中引用如下对比文件对比文件公开日年月日对比文件公开日年月日对比文件公开日的原因进行了分析,指出认可和不认可的部分......”。