1、“.....使高校问责制法律化制度化。高校经营运行要引入市场机制,充分发挥市场在高校资源配臵中的基础性作用,增强高校发展的内在活力,改变政府高等教育产品唯提供者的角色,使多元的权政管理部门异体问责的主体是高校利益相关者。概括上述个部分来看,高校问责制是以绩效为核心,对高校权力进行监督以及对过失权力进行责任追究。它用于支配在组织中有重大利益关系的团体与高校管理者之间的关系,坚持高校法人治理的原则,以保证高校系统的正常运行,遏制高校权力异化以及保障高校利益相关者的权益。实施高校问责制的重要性及现实意义,提高整个高等教育资源的使用效益,从而推动高等教育质量的提高问责制加强了高基于法律赋予的权力,高校应当担负相应的责任,如学术责任社会责任法律责任教学事故责任教学质量责任等。有责任就有考察负责还是失责的问责制度。从这意义上来讲,高校问责制即高校利益相关者通过定合法程序......”。

2、“.....接受相应处罚的相关制度的总称。上述对高校问责制概念的界定,可以有助于对高校问责制的内涵展开进步的分析。高校问责通过利益相关者来实现,也即高校向政府部门社同时,高校师生对学校发展的全过程享有知情权参与权监督权,高校问责制的推行能够增进问责主体的相互沟通理解和支持,从而促进高校依法治校民主治校的实现。校权力异化,预防腐败发生年颁布的中华人民共和国教育法以及年颁布的中华人民共和国高等教育法都明确规定了我国高校的独立法人地位。作为独立的法人,高校拥有招生录取权物资采购权教师聘任与管理权收费及经费使用与管理权等。而这些极其重要的权利缺乏有效的监管,在高校发问责制高等教育质量保证的新机制原稿策过程。即便部分学术人员成为学术领导人和管理者,受行政权力惯性思维影响,往往形成学术寡头与学术垄断,并进步干扰学校行政管理事务......”。

3、“.....使高校内部权力无序,直接影响学校绩效资源使用成果创造以及课题和各种服务的质量,难以满足相关利益者对高等教育办学的公平效率效益质量和效果的利益诉求。其结果是,法人的权责不对等,高校自治主体不明确,容易产生权力的泛化和责校问责制概念的界定,可以有助于对高校问责制的内涵展开进步的分析。高校问责通过利益相关者来实现,也即高校向政府部门社会机构或个人通过汇报结实证明及回答高校的资源使用情况及效果。通过对这些利益相关者与高校关系的分类,我们可以把高校问责制概述为个部分问责主体,是指高等教育机构的利益相关者问责客体,包含高校主管行政部门及其官员和高校自身,本研究侧重在对高校问责问责内容,指高校的利益相关者的利益诉求问原稿。高等教育大众化推进阶段,为高校能独立自主发展,我国实施高等学校法人治理制度。由于历史原因,转型期高校管理中往往党政权力不分,关系不顺......”。

4、“.....难以发挥高校自主性和创造性的整体功能。我国高校内部的学术权力基本为行政权力所取代,在学校层面上,除个别领域,如职称评审学位授予由学术性组织职称评审委员会和学位委员会负责以外,学者很少有机会介入高校的管理活动,更不用说决制为高校民主治校提供了种实施途径,与民主决策民主管理和民主监督相对应的是决策问责管理问责以及监督问责。因此,高校问责制完全可以成为高校在决策经营和管理工作中,主动接受问责主体监督的种有效方式,成为高校与问责主体互相了解和沟通的重要桥梁。问责主体能够对高等教育办学质量进行监督,高校旦教育质量滑坡,受教育者及社会大众必然会对高校的办学质量提出质疑,甚至追究高校的教育责任。高校问责制的概念和内涵高校问责观因素来确定责任的主体种类和大小,保证责任确定的严肃性。是实行分类处理,规范实施责任追究,建立健全纪检监察组织和人事责任追究处理协调机制,会商处理意见......”。

5、“.....做到处理处分适当,避免畸轻畸重现象发生,保证责任追究的准确性。问责制高等教育质量保证的新机制原稿。概括上述个部分来看,高校问责制是以绩效为核心源于世纪中后期的英美等国,其主要目的是为了解决高校与政府以及其他公共服务之间的要求。问责是相对于权力和责任而言的。基于法律赋予的权力,高校应当担负相应的责任,如学术责任社会责任法律责任教学事故责任教学质量责任等。有责任就有考察负责还是失责的问责制度。从这意义上来讲,高校问责制即高校利益相关者通过定合法程序,让没有履行好相关义务的高校公共权力使用者承担应有责任,接受相应处罚的相关制度的总称。上述对高我国高校问责制的现实路径,为问责制奠定良好的制度基础要使我国高校问责得以有效实施,必须在建立健全行政问责法和行政监督法的前提下,制定校长法或学校法等法律法规,重先修定高等教育法......”。

6、“.....使高校问责制法律化制度化。高校经营运行要引入市场机制,充分发挥市场在高校资源配臵中的基础性作用,增强高校发展的内在活力,改变政府高等教育产品唯提供者的角色,使多元的权衡以及相互错位发展,使高校内部权力无序,直接影响学校绩效资源使用成果创造以及课题和各种服务的质量,难以满足相关利益者对高等教育办学的公平效率效益质量和效果的利益诉求。其结果是,法人的权责不对等,高校自治主体不明确,容易产生权力的泛化和责任的边缘化,最终难以落实高校问责。,目的不明确,重点不突出高等学校问责制的核心,就是要通过系列制度安排,使高校领导能真正树立种高度的责任意识和危机意识,并对那些由于根据责任轻重不同,突出重点领域重点人物重点问题的问责。然而,由于我国高校领导的责权划分不清,故尚未建立起科学的问责制度体系。我国高校问责制基本上属于同体问责......”。

7、“.....高等教育法第十条规定高效的办学水平教育质量,接受教育行政部门的监督和由其组织的评估。这法律规定,明确了同体问责的合法性和权威性。然而,伴随着高等教育大众化的进程,不同办学主体的诞生,不同利益相关者的权利诉求,导致同方式,立足于内部问责与外部问责的视角,依据问责主体的不同,基本划分为同体问责与异体问责。同体问责的主体是上级教育行政管理部门异体问责的主体是高校利益相关者。民主治校大学的章程是依法治校的重要依据,对学校稳定健康发展有着重要意义,制定和完善大学章程,是实现依法治校的重要保证。大学是否按章程办学也是政府及社会监督管理大学的目的。高校问责制的推行有利于监督和制约高校的行为,促进高校依照规章和章程办学。源于世纪中后期的英美等国,其主要目的是为了解决高校与政府以及其他公共服务之间的要求。问责是相对于权力和责任而言的。基于法律赋予的权力,高校应当担负相应的责任......”。

8、“.....有责任就有考察负责还是失责的问责制度。从这意义上来讲,高校问责制即高校利益相关者通过定合法程序,让没有履行好相关义务的高校公共权力使用者承担应有责任,接受相应处罚的相关制度的总称。上述对高策过程。即便部分学术人员成为学术领导人和管理者,受行政权力惯性思维影响,往往形成学术寡头与学术垄断,并进步干扰学校行政管理事务。高校内部的行政权力与学术权力之间的失衡以及相互错位发展,使高校内部权力无序,直接影响学校绩效资源使用成果创造以及课题和各种服务的质量,难以满足相关利益者对高等教育办学的公平效率效益质量和效果的利益诉求。其结果是,法人的权责不对等,高校自治主体不明确,容易产生权力的泛化和责席会议制度,会商责任认定,从过失的利害关系程度大小主客观因素来确定责任的主体种类和大小,保证责任确定的严肃性。是实行分类处理,规范实施责任追究......”。

9、“.....会商处理意见,问责方式包括法律处罚如经济赔偿罚款等党纪政纪处分组织处理如免职降职通报批评等辞退除名自我引咎道歉等,做到处理处分适当,避免畸轻畸重现象发生,保证责任追究的准确性。问责制高等教育质量保证的新机制问责制高等教育质量保证的新机制原稿领导个人行为失当或违法渎职失职等而造成的后果承担责任。这实际体现的是种权力和责任义务的平衡。高校领导的责任般可分为相互关联又较为独立的个层面,即刑事责任行政责任政治责任和道义责任。由于责任层次不同,因此需要建立不同层次不同形式的问责制,并根据责任轻重不同,突出重点领域重点人物重点问题的问责。然而,由于我国高校领导的责权划分不清,故尚未建立起科学的问责制度体系。问责制高等教育质量保证的新机制原稿策过程。即便部分学术人员成为学术领导人和管理者,受行政权力惯性思维影响,往往形成学术寡头与学术垄断,并进步干扰学校行政管理事务......”。