1、“.....探究致命性自主武器是否合法以及相应法律规制问题。相比于传统武器,致命性自主武器有着很大的不确定性,这方面体现在技术主武器系统的末端攻击模块。在武器法中,禁止不必要痛苦以及禁止不分皂白攻击的原则在其诞生之初所针对的武器相当于自主武器系统的部分,而非全部。武器法的要求并不禁止武器的自主性,在理论上,只要能够向致命性自主武器提供足够可靠和准确的数据,武器系统就可以避免不分皂白的攻击。这取决于武器系统是否具有足够强大的传感器以及识别系统,这意味者该武器不同于传统武器,而由不同的系统模块组成。系统平台本身与系统所携带的武器模块是两个部分。自主武器系统在很大程度上属于种武器平台。自主武器系统的核心技术在于人工智能,在于其摆脱人类的决策后的自主行动和决策能力,而系统平台本身可能并不具有攻击力换言之,在对击,致命性意味着机器针对人员使用致命武力,自主性和致命性的结合意味着机器可以掌握生杀大权......”。

2、“.....部分观点认为,将杀戮的权力赋予机器会导致道德责任的缺失,战斗员可能将决策责任推卸给自主武器从而降低自己的责任,尽管这可能导致武力滥用的发生,但这更多地是从道致命性自主武器与武器法原稿不必然地与禁止不必要痛苦和禁止部分皂白的攻击原则相冲突。部分观点认为,将杀戮的权力赋予机器会导致道德责任的缺失,战斗员可能将决策责任推卸给自主武器从而降低自己的责任,尽管这可能导致武力滥用的发生,但这更多地是从道德以及心理角度出发所做的分析,道德责任上的风险并不必然导致武器的违法。致命性自主武器是否违反武器法这问情势下,根据现有国际法梳理出对致命性自主武器的规制体系就显得尤为重要。本文试图从武器法出发,探究致命性自主武器是否合法以及相应法律规制问题。致命性自主武器与武器法原稿。过分或不必要痛苦可以从多个方面予以衡量......”。

3、“.....如果武器在设计中可以预见此类后果,则武器性质靠的判断的。如果武器平台中装备有装满碎玻璃的弹头或是化学武器等违反禁止不必要痛苦原则的部件,则其应用为非法。致命性自主武器是否违反武器法致命性自主武器的核心在于自主性和致命性。自主性意味者机器可以自己决策并实施攻击,致命性意味着机器针对人员使用致命武力,自主性和致命性的结合意味着机器可以掌握生杀大权。这两个特征并斯邓拉普认为,禁止基于技术形态的武器是种行为。因为此举并没有留下改进技术的空间,可能会使得军队使用更加致命或不加区别的方式来实现目标。对于致命性自主武器而言,这种规制方式则可能会使得人们放弃其技术优势,从而消除了更加符合国际法的新武器诞生的可能性。相比于传统武器,致命性自主武器有着很大的不确定性,这方面体现在署长查尔斯邓拉普认为,禁止基于技术形态的武器是种行为。因为此举并没有留下改进技术的空间......”。

4、“.....对于致命性自主武器而言,这种规制方式则可能会使得人们放弃其技术优势,从而消除了更加符合国际法的新武器诞生的可能性。第附加议定书第条第款对不分皂白的攻击做了原则上的概括,技术发展的未知性,另方面是其自主性本身带来的难以预知的法律风险,因而现阶段通过设定技术规范的形式对致命性自主武器在武器法层次进行规范的难度极大。目前对致命性自主武器的规范应基于国际人道法的些基本原则来进行。曹直国防大学政治学院摘要致命性自主武器具有独立选择并实施攻击的能力,这意味着由机器行使生杀大权变为可能。在此曹直国防大学政治学院摘要致命性自主武器具有独立选择并实施攻击的能力,这意味着由机器行使生杀大权变为可能。在此情势下,根据现有国际法梳理出对致命性自主武器的规制体系就显得尤为重要。本文试图从武器法出发,探究致命性自主武器是否合法以及相应法律规制问题。相比于传统武器......”。

5、“.....这方面体现在技术能性也是很小的,除非操作者明显地以不符合武器法的目的操作武器。结语尽管现有武器法并未明确禁止致命性自主武器。但这主要是因为随着技术的发展,武器概念与形式的变化远远超出了法律制定之初的设想,技术进步与法律规定在时空上的错位造成了既有法律在规制新兴技术上的不足,尽管致命性自主武器尚可在武器法的规制下存在,但仍然亟需新。系统平台本身与系统所携带的武器模块是两个部分。自主武器系统在很大程度上属于种武器平台。自主武器系统的核心技术在于人工智能,在于其摆脱人类的决策后的自主行动和决策能力,而系统平台本身可能并不具有攻击力换言之,在对自主武器系统进行武器法审查的时候,应该将系统平台本身和其所携带的武器加以适当区分。从这种意义上说,就自为非法。尽管在对这原则的解释上尚没有细致统的标准,但在个案之中根据基本原则并结合具体情形,是可以作出可靠的判断的......”。

6、“.....则其应用为非法。致命性自主武器是否违反武器法致命性自主武器的核心在于自主性和致命性。自主性意味者机器可以自己决策并实施攻技术发展的未知性,另方面是其自主性本身带来的难以预知的法律风险,因而现阶段通过设定技术规范的形式对致命性自主武器在武器法层次进行规范的难度极大。目前对致命性自主武器的规范应基于国际人道法的些基本原则来进行。曹直国防大学政治学院摘要致命性自主武器具有独立选择并实施攻击的能力,这意味着由机器行使生杀大权变为可能。在此不必然地与禁止不必要痛苦和禁止部分皂白的攻击原则相冲突。部分观点认为,将杀戮的权力赋予机器会导致道德责任的缺失,战斗员可能将决策责任推卸给自主武器从而降低自己的责任,尽管这可能导致武力滥用的发生,但这更多地是从道德以及心理角度出发所做的分析,道德责任上的风险并不必然导致武器的违法......”。

7、“.....致命性自主武器与武器法原稿。过分或不必要痛苦可以从多个方面予以衡量,如武器引起的后果死亡率损伤等级以及后果是否缺乏治疗方案等。如果武器在设计中可以预见此类后果,则武器性质为非法。尽管在对这原则的解释上尚没有细致统的标准,但在个案之中根据基本原则并结合具体情形,是可以作出可致命性自主武器与武器法原稿的规制。参考文献徐军华,非致命武器使用的合法性与合理性分析以国际人道法为视角法学评论,保罗沙瑞尔,无人军队自主武器与未来战争北京世界知识出版社,黎辉辉自主武器系统是合法的武器吗以国际人道法为视角研究生法学,作者简介曹直,男,民族汉,籍贯陕西省西安市,学历大学本科,研究方向国际法,所在单位国防大学政治学院不必然地与禁止不必要痛苦和禁止部分皂白的攻击原则相冲突。部分观点认为,将杀戮的权力赋予机器会导致道德责任的缺失......”。

8、“.....尽管这可能导致武力滥用的发生,但这更多地是从道德以及心理角度出发所做的分析,道德责任上的风险并不必然导致武器的违法。致命性自主武器是否违反武器法这问相当于自主武器系统的部分,而非全部。武器法的要求并不禁止武器的自主性,在理论上,只要能够向致命性自主武器提供足够可靠和准确的数据,武器系统就可以避免不分皂白的攻击。这取决于武器系统是否具有足够强大的传感器以及识别系统。而自主武器系统在不搭载可能带来不必要痛苦的武器模块的情况下,因为武器的自主性而带来不必要痛苦的可上的错位造成了既有法律在规制新兴技术上的不足,尽管致命性自主武器尚可在武器法的规制下存在,但仍然亟需新的规制。参考文献徐军华,非致命武器使用的合法性与合理性分析以国际人道法为视角法学评论,保罗沙瑞尔,无人军队自主武器与未来战争北京世界知识出版社,黎辉辉自主武器系统是合法的武器吗以国际人道法为视角研究生法主武器系统而言......”。

9、“.....致命性自主武器尽管在法律上跟传统武器样归于第附加议定书中的武器这概念并受其规制。但者在技术形式和运行机制上有着天壤之别。致命性自主武器是个武器系统,传统武器只充当了自主武器系统的末端攻击模块。在武器法中,禁止不必要痛苦以及禁止不分皂白攻击的原则在其诞生之初所针对的武器技术发展的未知性,另方面是其自主性本身带来的难以预知的法律风险,因而现阶段通过设定技术规范的形式对致命性自主武器在武器法层次进行规范的难度极大。目前对致命性自主武器的规范应基于国际人道法的些基本原则来进行。曹直国防大学政治学院摘要致命性自主武器具有独立选择并实施攻击的能力,这意味着由机器行使生杀大权变为可能。在此题应当从其是否会造成武器法所禁止的后果出发进行分析。就结果而言,应用致命性自主武器并不会必然地导致不分皂白的攻击的发生,因为致命性自主武器的核心特征并不与该原则相冲突。在的讨论中......”。