1、“.....本案中范明知自己醉后会惹是生非还放任大醉,并在醉酒状态下实施了严重危害社会的行为,属于因可归责于自己的原因导致的醉酒。虽其于酒醒后交代全然不知,但对使自己陷入醉酒状态的行为负有不可推卸的责任。故在可归责于自己的原因的前提下,范醉酒后即使完全者认同。而在责任能力与实行行为同时存在原则的前提下,如何合理论证原因自由行为的可罚性,笔者于间接正犯类似说例外说等学说中赞同问题解决说为维持实行行为的定型性特征而把结果行为作为实行行为,只要原因行为时存在的对特定构成要件性行为的过错在结果中实现了,即可将原因行为时的责任能力状态作为结果行为时的责任能力状态来看待。因为,原因自由行为以其双阶段性区别于常态犯罪,此特性造成责任能力与实行行为分离。如严格按照责任能力与实行行为同时存在的原则,问题无法解决如采例外说......”。

2、“.....主要解决行为不构成原因自由行为以及无法证明原因自由行为人主观罪过的特殊情况。此来不仅可以给酩酊责任的法律追究提供合理依据,指导司法实践,且因酩酊罪是轻罪,使得追究主观罪过不明的原因自由行为人的刑事责任符合疑罪从轻原则。进步思考,应将酩酊罪设臵在刑法分则中的哪章笔者认为,因故意或过失酩酊具抽象危险性,故建议设于危害公共安全罪章。关于刑罚,结合我国的刑罚体系和特色,建议处年以下有期徒刑拘役或者管制。注释本案例引自黄晶从醉酒犯罪刑事责任论原因自由行为对范故意伤害和案的刑事责任研究存在的犯意来认定,主观亦存在犯罪故意。故此种情况下应该承担完全刑事责任。不可归责原因醉酒,陷于无责任能力状态的,不应承担刑事责任。陷于限制责任能力状态的,应据其实施危害行为时的心理状态来认定。以上分析从犯罪构成要件符合的角度考察,符合我国刑法理论界的通说,即是否构成犯罪要看是否符合犯罪构成要件......”。

3、“.....对我国立法完善的建议基于以上的分析,笔者提出如下立法建议借鉴总则模式,第条第款修改为行为人故意或者过失使自己陷于无责任能力状态或者限制从醉酒犯罪的刑事责任谈原因自由行为兼论我国醉酒犯罪的立法完善原稿晚时许,范与好友李正在饭店吃饭。范拿出自带的瓶白酒,并声称不醉不归。喝了约两斤白酒后,范大醉,与李争执,范手持酒瓶将李砸成重伤。服务员董见状即上前阻止,在争夺酒瓶过程中,范手握瓶底已碎的酒瓶捅向董腹部,董当即倒地。经法医鉴定,董系锐器扎进腹部致使出血过多当场死亡。后范被赶到的公安民警制服并约束至酒醒。审讯中,范称自己当时已醉,对砸伤李扎死董的事实全然不知。该案后来经法院审理,判决范故意伤害重伤罪和过失致人死亡罪数罪并罚,判处有期徒刑十年并处罚金两万元。范没有提起上诉......”。

4、“.....即可将原因行为时的责任能力状态作为结果行为时的责任能力状态来看待。从醉酒犯罪的刑事责任谈原因自由行为兼论我国醉酒犯罪的立法完善原稿。对于醉酒不同情况责任承担的分析醉酒在医学上称为酒精中毒乙醇中毒,指由于饮酒所致的精神障碍,分为生理性醉酒和病理性醉酒。,系精神病的范畴,其在发病时实施的危害社会行为不符合主客观相统的犯罪构成,不追究刑事责任。但若行为人明知自己有病理性酒精中毒史,基于犯罪的目的或者为自己开脱罪责寻找借口而故意饮酒,可按原因自由行是持着希望或者放任态度的,犯罪主观方面应认定为故意,构成故意伤害重伤罪和故意罪。如其已预见到会醉酒,但是轻信能够避免而饮酒或者应当预见而没有预见导致醉酒的,应认定为过失,构成过失致人重伤罪和过失致人死亡罪。我国关于醉酒犯罪的立法及理论依据刑法第条第款规定醉酒的人犯罪,应负刑事责任。我国关于醉酒的人犯罪的规定,既没有区分情况......”。

5、“.....在可否从轻减轻或者免除处罚方面更是缺失,实在缺少严谨。这给司法实践带来了很大难度,司法人员往往囿于缺乏法定的归责根据而无法对该犯罪进行有力的打击。年月日合犯罪构成要件,结论就必然是可罚的。犯罪构成要件说的论证角度与我国刑罚通说即行为符合犯罪构成是刑事责任的法学根据,行为人具有相对的意志自由是刑事责任的哲学依据相致,这对我国醉酒犯罪案件的考量具进步意义。加之,犯罪构成要件符合说兼顾特殊情况,即对行为时完全无刑事责任能力的醉酒人主张应从其醉酒前是否有犯意考量主观要件,实为借用原因自由行为理论进行解释,具合理性。原因自由行为的可罚性根据原因行为可罚性的争议,在刑法理论发展史上经历了由肯定到否定再到肯定的嬗变。今可罚说已为大陆法系刑罚学者认同。而在责任能力的人犯罪,应负刑事责任。我国关于醉酒的人犯罪的规定,既没有区分情况,也未规定责任承担形式,在可否从轻减轻或者免除处罚方面更是缺失......”。

6、“.....这给司法实践带来了很大难度,司法人员往往囿于缺乏法定的归责根据而无法对该犯罪进行有力的打击。对原因自由行为理论的评价原因自由行为理论是在原因设定阶段寻找责任根据,用来解释自愿醉酒并自陷无或限制责任能力状态的醉酒自不成问题,但此理论却无法合理解释非自愿醉酒人的刑事责任问题。也即造成了如下困惑在醉酒前对醉酒后实施的刑罚禁止的行为并不存在故意或者过失的场合,而是由与实行行为同时存在原则的前提下,如何合理论证原因自由行为的可罚性,笔者于间接正犯类似说例外说等学说中赞同问题解决说为维持实行行为的定型性特征而把结果行为作为实行行为,只要原因行为时存在的对特定构成要件性行为的过错在结果中实现了,即可将原因行为时的责任能力状态作为结果行为时的责任能力状态来看待。因为,原因自由行为以其双阶段性区别于常态犯罪,此特性造成责任能力与实行行为分离。如严格按照责任能力与实行行为同时存在的原则......”。

7、“.....又不利维持实行行为的定型性故把结果行为作为实行行为,只要原观点主张,范的行为构成犯罪,其对同条款有不同解读刑法第条第款规定的醉酒是生理醉酒,如醉酒人因可归责于自己的原因导致醉酒进而实施严重危害社会的行为的,应负完全刑事责任。可归责于自己的原因,就是醉酒人明知或应当预见到自己喝醉酒后会产生危害社会或他人的行为仍醉酒。本案中范明知自己醉后会惹是生非还放任大醉,并在醉酒状态下实施了严重危害社会的行为,属于因可归责于自己的原因导致的醉酒。虽其于酒醒后交代全然不知,但对使自己陷入醉酒状态的行为负有不可推卸的责任。故在可归责于自己的原因的前提下,范醉酒后即使完全向董腹部,董当即倒地。经法医鉴定,董系锐器扎进腹部致使出血过多当场死亡。后范被赶到的公安民警制服并约束至酒醒。审讯中,范称自己当时已醉,对砸伤李扎死董的事实全然不知。该案后来经法院审理,判决范故意伤害重伤罪和过失致人死亡罪数罪并罚......”。

8、“.....范没有提起上诉。关于范行为定性的争议观点认为,范的行为不构成犯罪范虽醉后常惹事,但本案中其当时已醉,对砸伤李扎死董的事实全然不知,其所为处于完全丧失刑事辨认和控制能力的状态。我国刑法第条第款规定醉酒的人犯罪,应当负刑事责任。此在醉酒后实际上处于完全无刑事责任能力状态,主观上没有伤害和的罪过,客观上实施了危害行为。根据主客观相统的原则,其行为不构成犯罪。从醉酒犯罪的刑事责任谈原因自由行为兼论我国醉酒犯罪的立法完善原稿。下文将就原因自由行为理论展开相关论述。原因自由行为理论的解读原因自由行为理论意旨责任能力与实行行为同时存在原则是近代刑法认定犯罪和刑事责任有无的基本原则,即判断行为人责任的有无,只看其行为之时是否有责任能力,行为之前或者之后责任能力状况如何均在所不问。据此,若行为人有意使自己陷于无责任能力状态而实施追究刑事责任。饮酒过量,超过饮酒者正常的承受能力......”。

9、“.....注意,并非所有生理性醉酒人对其醉酒后实施的严重危害社会的行为都要承担刑事责任,应区分可归责原因的醉酒和不可归责原因的醉酒考量。可归责原因的醉酒,依原因自由行为理论考量行为人在原因设定阶段时的心理状态,认为应承担完全刑事责任。具言之,在自愿醉酒场合,如醉酒人事先有犯意,并为了实现犯罪主动将自陷醉酒状态限制责任能力状态下,依实施行为时的心理状态或事先的犯意,主观都存在犯罪故意无责任能力状态下则应以行为人事先与实行行为同时存在原则的前提下,如何合理论证原因自由行为的可罚性,笔者于间接正犯类似说例外说等学说中赞同问题解决说为维持实行行为的定型性特征而把结果行为作为实行行为,只要原因行为时存在的对特定构成要件性行为的过错在结果中实现了,即可将原因行为时的责任能力状态作为结果行为时的责任能力状态来看待。因为,原因自由行为以其双阶段性区别于常态犯罪......”。