1、“.....容错机制的必要性显得更为突出。然而在制度落地的过程中,难免出现不同制度之间边界模糊甚至冲突的现实情况,站在容错的角度来看,容错机制在实践中的不完善与不健全使其并没有划清同问责之间的边界。其,容错虽然是自上而下推动的政策,但是各地方尚未很好地将其转化为具体制度。方面,国家与地方的容错审查没有确定标准,另方面也没有可资参照的案例。虽然容错机制于年两次被写入政府工作报告,但容错事实上并不是新鲜事物。据笔者统计,早在年,深圳市就出台了进深圳经济特区改革创新促进条例,旨在落实改革创新中的免责政策。近年来,辽宁云南广西浙江等地也陆续出台了干部容错免责的政策,涵盖招商引资总的来看,随着改革的不断深入,清除腐败这障碍必须依靠问责制度的强化。十大以来,反腐败所取得的成效昭示了问责制度的有效性,但相伴而生的问题也不能忽视。问责体系的系统化与问责强度的提高在定程度上导向了不合理的官员激励模式......”。

2、“.....第,容错机制的不健全使其没有划清同问责之间的边界。改革是难啃的硬骨头,由于改革创新者所承受的压力和风险要大于其个人收入预期,上级政府和社会各界都应该保护改革者奖励创新者宽容失败者善待出错者。随着改革走向纵深,容错机制的必要性显得更为突出。然而在制度落地的过程中,难免出现不同制度之间边界模糊甚至冲突的现实情况,站在容错的角度来看,容错机制在实践中的不完善与不健全使其并没有划清同问责之间的边界。其,容错虽然是自上而下推动的政策,但是各地方尚未很好地将其转化为具体制度。方面,国家与地方的容错审查没有确定标准,另方面也没有可资参原则,权责致是组织运作的基本准则,只有在权责致的框架下,组织才能更好地发挥效能。然而随着问责强度的提高,权责关系中的责任变得更为突出,承担消极责任的后果往往同自身掌握的权力不相匹配。事实上,基层政府对于这变化的感知最为明显......”。

3、“.....但是作为政策执行的最后公里,却往往承担更大的责任。在权轻责重的现实中,避责行为就会在基层表现得最为显著。若从另个角度解释,随着外部环境的复杂化,全面深化改革的推进往往会遇到各类政策风险与执行风险,在有错必问责以及问责连带等制度约束下,政府官员更愿意选择不做来规避做的风险。学者将这种行为逻辑称为风险避责,即官员们倾向于减少究责压力,对社会风险的管理方式选择很大程度上是以负面事件对自身风险的判断为依据,为此通过组织架构安排来减少与公众冲突,这已然成为避责的典型策略。内在张力与制度平衡原稿。第,问责程序内部构成的不协调同依法治国的理念相违背。正是如此,容错机制才需要严格地拒斥违法行为。问责中的避责现代国家治理中的特殊现象不可否认,腐败是深化改革中面临的严峻问题,层出不穷的腐败行为对于国家的制度根基与社会民生建设造成了严重的侵蚀,由此衍生出政策执行梗阻地方干群矛盾公共服务递送异化等突出问题......”。

4、“.....党和国家以问题和现实为导向,相继出台了系列的纪律政策法规文本,并通过配套制度加以落实。在全面从严治党的背景下,关于新形势下党内政治生活的若干准则中国共产党党内监督条例中国共产党问责条例等相关规定不仅对官员的行为实现了进步的约束,也从制度上优化了问责体系,提升了问责强度。此外,国家监察体系的试点推进与全面铺开打通了党纪与国法之间的关系,实现了党内监督和国家监察有机统。在强有力的问责之下,问题官员得到处理,腐败行为得到明显遏制政治生态得到净化干群关系得以缓和。然而,在政治生态趋向好转的内在张力与制度平衡原稿容错机制成为官员的另类保护伞。其次,在科学设计容错机制的运行模式确定清晰的免责条款以及明确的适用对象基础上,在问责中引入容错申诉机制,给予官员充分的自我辩护空间。打造并完善各地容错运行的案例库,为容错机制的良性运行积累经验提供借鉴。容错机制是宽容而非纵容......”。

5、“.....而是对勇于担当锐意创新的改革先行者的激励与保护。因此,要科学地设计容错的运行模式,在中央顶层设计以及地方治理实践的基础上确定清晰的免责条款,明确哪些官员群体可以被视为免责主体,他们的何种行为处于免责范围之内。对于难以确定没有参照的行为要科学地分析审慎地协商,不冤枉位能干的干部,不漏掉个腐败分子。对于被问责的干部,如果认为自己适用于容错免责,可以向同级或者上级组织提出申诉,阐明自身适用于哪条款,而相关组织也应该在充分调查的基础上作出结论,防止轻率武断的结论对积极有为的干部造成伤展过程中,改革者在探索性实践中具有相当的概率出现和偏差,因而需要通过相应的机制与对策将的后果控制在定范围内或者消弭。为了不影响改革的进步发展,激励改革创新,可以对相应的责任人予以豁免。结合中国治理现实与模式的特殊性,容错可以从两个方面加以理解。第,容错由现代社会和改革发展的客观现实决定......”。

6、“.....容错的核心目的是吸取经验教训,防止再次犯错。复杂是现代社会的核心特征之,社会结构与利益多元化为政治社会发展带来了新的挑战。风险社会的客观事实昭示着,全面深化改革就是在风险和不确定中进行,需要不断处理社会中的新问题,回应社会中的新利益新要求,这就预示着改革不仅会面临着许多未知难题,可能也尚缺乏相应的能力解决难题。现实决定了改革中犯错是不可避免的过程,然而犯错却为积累经验提供了可能,为进步规划改革发展探索了新思路。倘若没有容错机制,改革就会失去勇气和有定的未知性。因此不能仅从好坏的统标准实行官员问责,而是要增强问责的灵活性与针对性,避免问责成为束缚官员行为的枷锁。年月,中央印发了关于进步激励广大干部新时代新担当新作为的意见,为容错机制的构建提供了新的指导。各地方应当根据这个顶层设计,结合地方治理与发展的实际情况,在充分尊重党纪国法的前提下出台并落实符合自身的具体机制。例如......”。

7、“.....要建立科学的评价标准,要统合考虑分析官员行为的基本动因与造成的结果,衡量官员行为是为了推动改革深入发展抑或为自身谋取私利,是为了充分发展干实事还是大搞形式主义换取政绩。党的十大报告指出,凡是涉及群众切身利益的决策都要充分听取群众意见,凡是损害群众利益的做法都要坚决防止和纠正。那么融合容错机制,对于出于公共利益与社会需求的决策与行为,可以纳入到容错机制当中而以公众和改革为幌子,实则为了己私利的决策与行为要严肃问责,防止作现实,可以认为,虽然官员避责是多种原因共同作用的结果,但现有的研究与实践均指向同要素,即问责强度的变化导致了官员行为的变化。从学理角度看,这问题可以从两个方面加以阐释。第,问责强度的变化打破了原有的部分权责平衡,为了调节权责关系,政府官员的行为倾向于缩小自身责任范围,用以减少被问责的可能性。按照组织学的般原则,权责致是组织运作的基本准则,只有在权责致的框架下......”。

8、“.....然而随着问责强度的提高,权责关系中的责任变得更为突出,承担消极责任的后果往往同自身掌握的权力不相匹配。事实上,基层政府对于这变化的感知最为明显,因为基层政府虽然位卑权轻,但是作为政策执行的最后公里,却往往承担更大的责任。在权轻责重的现实中,避责行为就会在基层表现得最为显著。若从另个角度解释,随着外部环境的复杂化,全面深化改革的推进往往会遇到各类政策风险与执行风险,在有错必问责以及问视角看,问责强度变化导致政府官员行为变化属于种理性行为,但是这种集体理性反而造成了政府整体性的非理性,进而导致了集体不负责的状态。总的来看,随着改革的不断深入,清除腐败这障碍必须依靠问责制度的强化。十大以来,反腐败所取得的成效昭示了问责制度的有效性,但相伴而生的问题也不能忽视。问责体系的系统化与问责强度的提高在定程度上导向了不合理的官员激励模式,即正激励与负激励之间的失衡......”。

9、“.....腐败是深化改革中面临的严峻问题,层出不穷的腐败行为对于国家的制度根基与社会民生建设造成了严重的侵蚀,由此衍生出政策执行梗阻地方干群矛盾公共服务递送异化等突出问题。十大以来,党和国家以问题和现实为导向,相继出台了系列的纪律政策法规文本,并通过配套制度加以落实。在全面从严治党的背景下,关于新形势下党内政治生活的若干准则中国共产党党内监督条例中国共产党问连带等制度约束下,政府官员更愿意选择不做来规避做的风险。学者将这种行为逻辑称为风险避责,即官员们倾向于减少究责压力,对社会风险的管理方式选择很大程度上是以负面事件对自身风险的判断为依据,为此通过组织架构安排来减少与公众冲突,这已然成为避责的典型策略。内在张力与制度平衡原稿。摸着石头过河意味着改革的每步都含有未知风险,任何政治行为都有走弯路犯的可能。鉴于此,全面深化改革需要通过容错来保证改革的正常发展......”。