1、“.....所以,这就需要法律的规范性权威性实证性等形式理性的理念及其方法,对向上和向下的过度延伸予以截断。也许有人会对此质疑,认为这是种专制。但恰恰相反,当解决立法民主化问题时,这种截断就不存在专制问题。而在法律的文化解释中,当每个解释都有可能被再解释时,谁又能保证他的解释不是种任意和专断呢所以,这种过度诠释最终只有两种结果要么是导致无理由的权威专断要么是导致规则虚兹文化的解释南京译林出版社,梁治平法律的文化解释上海生活读书新知联书店,序言朱学勤在文化的脂肪上搔痒读书,朱苏力法治及其本土资源北京中国政法大学出版社,朱苏力送法下乡中国基层司法制度研究北京中国政法大学出版社,王铭铭,王斯福乡土社会的秩序公正与权威北京中国政法大学出版社,渝中乡村司法的图景北京中国法制出版社,田成友乡土社会中的国家法与民间法思想战线,吴英姿乡下锣鼓乡下敲中国农村基层法官在法与情理之间的沟通策略南京大学学报......”。

2、“.....董磊明,陈柏峰,聂良波结构混乱与迎法下乡河南宋村法律实践的解往往容易在与真实事实相隔离甚至相左的状态下自说自话。而将法治中国化与中国革命与建设联系起来的方法,既不是仅仅依赖于哲学人类学文化理论社会理论等纯粹理论资源进行的学术探讨,也不是完全形而下的没有规划和设计的头痛医头脚痛医脚似的对社会问题的修修补补,它是个从马克思主义实践哲学角度出发并切合中国社会实际状况的中层理论视角。它介于宏观和微观之间,以实践为出发点和依归。对于切尚处于生成和发展状态下的转型期中国社会而言,这是种最适当的观察和解释视角。在当下的法治中国化进程中,对于西方法治理论与实践乃至其它社会科学理论和方法,方面要学习其中有益的可借鉴的方法和理念,另方同样,法律社会学研究中也存在类似问题。虽然已经有意识地在摆脱过分倚重西方的社会学理论学说,如强调社会学研究本土化......”。

3、“.....是没有及时追踪中国近代以来社会变革的脉动,从而在理论和社会事实之间造成定程度的脱节,突出反映在如前所述学界对国家社会分析模式以及乡土中国分析模式近乎不假思索的运用上。我们认为,在探讨法治中国化问题时,首先,必须注意到这是个现代问题,需要放在现代中国社会具体的情境中来加以观照和分析。其次,建国以后,中国社会政治经济乃至于文化领域中的诸多现象无不与中国共产党及其所领导进行的社会主义革命与改革关联,在法治建设中这点法治中国化的两种误读及其中层理论解决视角原稿社会中不同社会阶层的形成及其相互间的利益博弈已然是个不容回避的事实,而且通过既有的政治体制架构和权力运行方式这种利益博弈被进步放大和复杂化。所以,现在面临的问题有两个是如何整合不同的社会利益阶层是如何实践中央和地方之间的分权。显然,这已经转换到和乡村司法以及乡村法治不同的问题域中了。方法分析。从方法的角度来说......”。

4、“.....不过,在将该模式运用于中国社会之前,应该检视下其适用性。在我们看来,这两种延伸都不同程度具有过度诠释的毛病,是理论上的过度消费。按照这种研究趋向,很容易滑入无限衍义的恶循环中而停不下来构起来的国家与社会分析模式对于中国社会也就没有多少解释力,国家与社会之間的良性互动更是无从谈起。中层理论视角从以上所述我们可以发现,学界虽然努力探索法治如何中国化问题,但由于理论和视角上的不自觉,依然没能够将法治中国化研究放在个合适的框架中。拿法律文化研究来讲,向上的法律文化研究需要从上至下,向下的法律文化研究需要从下至上,因此,我们认为,当下的法律文化研究如果要保持其科学性品格,其必然的结果就是从宏大的理论建构和具体的素材整理中抽身出来,提出和论证种法律文化的中层理论。所谓当下中国法律文化研究中的中层理论,即不以抽象的人性假设或整全性历史图景为背景......”。

5、“.....城市化的结果就是村落终结或者是乡村的过疏化,并造成了普遍性的虚空的农村和虚空的主体,整体而言,乡村正在逐渐走向衰落,正在被逐渐地空心化。工业化和城市化逐步吸纳乡村,从人员到土地都是如此。吸纳这些要素的工具就是资本,通过资本的运作及其形成的利益分配,乡村正在走向城市的途中。这样来,原来通过政治手段形成和固化的城乡元体制被渐渐模糊了边界,相应的,在此基础上架构出的行政法律管理体制也会不敷适用,这就需要我们重新理解当下中国社会结构并建构新的治理体系和发展新的治理方法。而资本的运作及其形成的利益分配的社会结果是不同社会阶层的形成和分界,当下中国法治中国化的两种误读及其中层理论解决视角原稿。国家社会分析模式中的社会指的是公民社会,也有称之为市民社会。对于中国的公民社会问题,国内学者已经有过集中讨论,并且敏锐地意识到,中国自鸦片战争开始的现代化过程中所面临的威权主义和民主先行主义难困境......”。

6、“.....因此,培育出独立自主的市民社会为当务之急,其可以有效解决如中央与地方关系合法架构政府机构改革的反复纠缠市场经济健康发展等系列的迫切问题。同时,由于公民社会内在具有民主特性,引导其快速成长可以促进国家治理的民主化转型。不过,虽然公民社会在欧洲至世纪这个看起来不算太和虚空的主体,整体而言,乡村正在逐渐走向衰落,正在被逐渐地空心化。工业化和城市化逐步吸纳乡村,从人员到土地都是如此。吸纳这些要素的工具就是资本,通过资本的运作及其形成的利益分配,乡村正在走向城市的途中。这样来,原来通过政治手段形成和固化的城乡元体制被渐渐模糊了边界,相应的,在此基础上架构出的行政法律管理体制也会不敷适用,这就需要我们重新理解当下中国社会结构并建构新的治理体系和发展新的治理方法。而资本的运作及其形成的利益分配的社会结果是不同社会阶层的形成和分界......”。

7、“.....而且通过既有的政治体制的时间内产生并固定,但是,这是个隐藏在历史长河中各种因素的长期作用过程,它有两个不可复制的条件是欧洲长期内战是市场经济。所以,在中国很难理解公民社会,也难以建构公民社会。而且,究其实质来讲,当下公民社会理论的成立其实建立在种神话之上,即同质的神话圣洁的神话独立的神话国家与社会元对立的神话民主动力的神话。在我们看来,学界对于公民社会的研究确实有以理想替代现实的弊端,即隐藏在套既有的学术话语背后以回避现实中普遍存在的阶层斗争和利益博弈,在外部又不可避免地造成国家与社会之间的尖锐对立。既然民族国家和公民社会的概念都不适合于中国社会的实际状况,那么,以此为基础架在我们看来,这两种延伸都不同程度具有过度诠释的毛病,是理论上的过度消费。按照这种研究趋向,很容易滑入无限衍义的恶循环中而停不下来。但法律不是学术游戏......”。

8、“.....所以,这就需要法律的规范性权威性实证性等形式理性的理念及其方法,对向上和向下的过度延伸予以截断。也许有人会对此质疑,认为这是种专制。但恰恰相反,当解决立法民主化问题时,这种截断就不存在专制问题。而在法律的文化解释中,当每个解释都有可能被再解释时,谁又能保证他的解释不是种任意和专断呢所以,这种过度诠释最终只有两种结果要么是导致无理由的权威专断要么是导致规则虚法律文化的概念。顾名思义,这意味着将法律规则及其体系稀释在文化的海洋中,进行种法律的文化解释。法律和法治不可能凭空产生,其产生和存在有赖于系列的有形和无形的条件因而具有自己独特的个性,对这些个性的深度描述和解读可以更加深入而且多维度地展现出法律以及法治的本质所在。在这点上,对法律和法治进行文化的解释分析无疑是对的。不过,众所周知,文化这个词实在难以准确定义,以至于将其应用于法律上时......”。

9、“.....所以,在进行法律文化研究时,需要注意的是其是否具有具体化和可操作性,以免将实践性极强的法律问题泛化为纯粹的学理论证或者是民间故至定的理论高度时,必然会变得非常抽象,而抽象的理论具有多种解释可能性和模糊性,文化这个概念尤其如此。法律文化研究路径出于对法学研究中教条主义和规范中心主义倾向的反思,些学者提出了法律文化的概念。顾名思义,这意味着将法律规则及其体系稀释在文化的海洋中,进行种法律的文化解释。法律和法治不可能凭空产生,其产生和存在有赖于系列的有形和无形的条件因而具有自己独特的个性,对这些个性的深度描述和解读可以更加深入而且多维度地展现出法律以及法治的本质所在。在这点上,对法律和法治进行文化的解释分析无疑是对的。不过,众所周知,文化这个词实在难以准确定义,以至于将其应用于法律上时下的现实的中国社会实际为基础......”。