1、“.....同时,刑法第条增加款,犯罪分子与被害人在司法人员的主持下,自行达成和解的,应当根据犯罪分子认罪悔罪的态度和人身危险性的现实情形,以及刑事和解的具体程度,依照本法的有关规定判处。另方面,必须在实体法上限制刑事和解的范围,民事责任与刑事责任异质性的实质思。从犯罪是孤立的个人反对统治关系的斗争到被害人犯罪人关系的厘定,从国家单本位观到国家个人元本位观的嬗变,从报复性司法到恢复性司法的流动,人们正致力于从传统刑事法理论的阴影中挣脱出来,并对新时期的法治理论大厦进行新的建构,可以说当下的刑事和解正是在和谐社会的现实背景下应运而生的产物。刑事和解的背景支持与确立基础刑事和解,也被称为被害人与加害人的和解被害人与加害人会议当事人调停或者恢复性司法会商。它的基本内涵是在犯罪的保障机能,保护犯罪行为人被害人的正当利益。并且,现实社会的复杂性与犯罪样态的纷繁多样性......”。

2、“.....需要对罪刑法定的原有内容不断予以修正,使罪刑法定的价值取向保持开放性心态,从绝对走向相对。于是,在此意义上,罪刑法定恰恰是刑事和解的有力辅证,者的内在契合相得益彰。反过来看,以罪刑法定原则来否定刑事和解的正当性,正是对罪刑法定原则精神的机械理解,是对罪刑法定原则思想基础的根本否定。摘要刑事和解在我国现时代的社会背景下,具有多元的理论基础,拥有立法机关不断反省,调整我们当前厉而不严的刑法结构,逐渐过渡到宽严相济宽严有度整体从宽的严而不厉刑法结构当中,真正贯彻和实现宽严相济刑事政策的内涵。刑事和解的现实运用要求我们把宽严相济刑事政策从形而上的层面投之于司法活动的各个阶段,从实体法与程序法上双管齐下,保证法律效果与社会效果共存,探究条解决社会冲突的新路径。刑事和解在实体法上的澄清与完善刑事和解在现行刑法中有价值基础。刑事和解与罪刑法定原则并不违背,恰恰相反......”。

3、“.....这可刑事和解在实体与程序二维视角的考量原稿,予以训诫或责令具结悔过赔礼道歉赔偿损失,或者由主管部门予以行政处罚或者行政处分,以及第条对于犯罪分子决定刑罚的时候,应当根据犯罪的事实犯罪的性质情节和对社会的危害程度,依照本法的有关规定判处,蕴含了刑事和解的全部内容。不可否认的是,把被害人加害人之间的面对面协商沟通谅解作为广义的犯罪情节案外情节,从而对被告人适用非刑罚处罚措施和量刑上的酌定从轻减轻或免除处罚,具有定刑事和解特征。然而,就此以刑法中隐隐约约含沙射影的规定认为刑事和解已经充足,却是不能令人信服。疑,并且以此为思维的着力点引发了对传统犯罪观与刑罚价值观的深入反思。从犯罪是孤立的个人反对统治关系的斗争到被害人犯罪人关系的厘定,从国家单本位观到国家个人元本位观的嬗变,从报复性司法到恢复性司法的流动,人们正致力于从传统刑事法理论的阴影中挣脱出来......”。

4、“.....可以说当下的刑事和解正是在和谐社会的现实背景下应运而生的产物。宽严相济刑事政策的倡导。十届中全会明确提出了实施宽严相济的刑事司法政策问题,笔者认为,这明确规定实质上肯定了宽严相济能被判处有期徒刑以下刑罚的被害人案件,尤其以轻伤害案件交通肇事案件为刑事和解的重点。笔者认为,这里涉及个前提,即刑事和解立案标准与刑事和解的基本条件可不可以相互对接的问题,只有这前置性条件满足,刑事和解才可以有充足的理由在侦查阶段予以运用。刑事和解在实体与程序二维视角的考量原稿。刑事和解在实体法上理念的澄清与具体突破。根据现有的刑法理论,反映于实体法的规定上,有人认为,现行刑法第条对于犯罪情节轻微不需判处刑罚的,可以免除刑事处罚,但是可以根据案件的不同情况人人权又注重被害人权益的维系,使犯罪人与被害人之间达成互谅互解,化解内在隔阂,消除犯罪人再次犯罪的意图,以及打消报复社会的隐患,不致使被害人次侵害等问题......”。

5、“.....和谐社会这大的方针策略的正式提出,给我们社会生活的各个方面都带来了天翻地覆的影响,给我们的法治建设也注入了新的生机,提出了新的课题,萌生了新的契机。可以说,和谐社会构建的及时提出,宽严相济刑事政策的顺利导入,为我们刑事和解顺利介入刑事法律活动提供了社会基础和良好时代背和解,只要是可能被判处有期徒刑以下刑罚的被害人案件,尤其以轻伤害案件交通肇事案件为刑事和解的重点。笔者认为,这里涉及个前提,即刑事和解立案标准与刑事和解的基本条件可不可以相互对接的问题,只有这前置性条件满足,刑事和解才可以有充足的理由在侦查阶段予以运用。刑事和解在实体与程序二维视角的考量原稿。刑事和解的背景支持与确立基础刑事和解,也被称为被害人与加害人的和解被害人与加害人会议当事人调停或者恢复性司法会商。它的基。摘要刑事和解在我国现时代的社会背景下,具有多元的理论基础......”。

6、“.....在刑事实体法上,应该既肯定它与刑法基本原则的内在契合,又要在现有立法技术上突破传统的偏见和认识误区在刑事程序法上,应该把刑事和解限制在审查起诉与审判阶段,在刑事元结构的基础上使参与刑事和解的当事人进行良性互动,通过刑事程序满足实体法践行刑事和解的旨趣。关键词刑事和解理论基础实体法程序法刑罚权是不是国家的独占性权力,这问题随着现今法治建设的不断演进受到越来越多的质笔者认为,在现行实体法上必须通过个方面加以明确规定方面,明确规定把刑事和解上升到法定情节,把原本的酌定情节予以法定化。具体言之,刑法第条应该修正为,对于犯罪情节轻微或者通过刑事和解不需要判处刑罚的,可以免除刑事处罚,同时,刑法第条增加款,犯罪分子与被害人在司法人员的主持下,自行达成和解的,应当根据犯罪分子认罪悔罪的态度和人身危险性的现实情形,以及刑事和解的具体程度,依照本法的有关规定判处。另方面......”。

7、“.....民事责任与刑事责任异质性的实质人之间的面对面协商沟通谅解作为广义的犯罪情节案外情节,从而对被告人适用非刑罚处罚措施和量刑上的酌定从轻减轻或免除处罚,具有定刑事和解特征。然而,就此以刑法中隐隐约约含沙射影的规定认为刑事和解已经充足,却是不能令人信服。可以说,这意犹未尽的刑法条文,只是点到而未为止,只是断其表面而难取其义。刑法的功能是保障人权,刑法的目的是减少或预防犯罪,这些都说明刑事和解与刑法的基本价值理念存在内在地暗合这些基本的价值根基也注定了刑事和解可以与刑事法的若干理论进行契合,并在其难以克服的弊病。因此,为了在理论层面与立法技术层面达致者的统和和谐,刻不容缓的步就是要对我国现今的立法规定进行相应地突破,把刑事和解从隐性层面挖掘出来,给予它更大的显性功能,发挥它本身能够发挥的更大功用。除此之外,笔者还认为,刑事和解也不能适用于刑罚执行阶段......”。

8、“.....如果认可被害人与行刑人之间合意下的和解效力,显然既要影响刑事既判力的效果又要否定判决的权威性,并且也要使刑事和解所追求的效率价值荡然无存。审查起诉阶段的程刑事政策是我国现阶段的基本刑事政策,是保障现今刑事法律活动全过程顺畅进行的当然之举。从我国现有的刑法结构来看,重刑主义倾向明显,宽严相济刑事政策在当前的刑事立法框架内难以施展手脚,再加上刑事审判是目前刑事法律活动的中心,整个法律效果和社会效果在此最为集中,因而把宽严相济的刑事政策定位于刑事司法审判政策似乎较为恰当。刑事政策的导向性功能应该贯穿于立法司法刑罚执行的所有过程,充分发挥宽严相济刑事政策本身的多向性功能。也只有这样,才能通过宽严相济刑事政策的力量,促使。摘要刑事和解在我国现时代的社会背景下,具有多元的理论基础,拥有价值上的生存土壤和现实空间。在刑事实体法上,应该既肯定它与刑法基本原则的内在契合......”。

9、“.....应该把刑事和解限制在审查起诉与审判阶段,在刑事元结构的基础上使参与刑事和解的当事人进行良性互动,通过刑事程序满足实体法践行刑事和解的旨趣。关键词刑事和解理论基础实体法程序法刑罚权是不是国家的独占性权力,这问题随着现今法治建设的不断演进受到越来越多的质,予以训诫或责令具结悔过赔礼道歉赔偿损失,或者由主管部门予以行政处罚或者行政处分,以及第条对于犯罪分子决定刑罚的时候,应当根据犯罪的事实犯罪的性质情节和对社会的危害程度,依照本法的有关规定判处,蕴含了刑事和解的全部内容。不可否认的是,把被害人加害人之间的面对面协商沟通谅解作为广义的犯罪情节案外情节,从而对被告人适用非刑罚处罚措施和量刑上的酌定从轻减轻或免除处罚,具有定刑事和解特征。然而,就此以刑法中隐隐约约含沙射影的规定认为刑事和解已经充足,却是不能令人信服。和解必须在外延上进行自我束缚。笔者认为......”。