1、“.....社会动员的主体问题已经取代国家动员能力问题成为更值得我们关注的焦点。社会动员研究的话语转向原稿。孙立平晋军郭于华马明杰等学者所持的观点与杨福忠吴忠民的有所不同。他们也在总体上承认当前国家对农民动员能力的弱化,尤其是进行组能力的相对弱化也是社会发展的个趋势,是市场化的应有之义。国家对农村或农民的社会动员能力成其为个问题,首先是鉴于两个基本事实其是改革开放后农村基层组织行政能力的弱化,其在于在改革前的计划体制中国家对农村或农民的动员能力是很强的,或不成其为问题的。世纪年代末年代初的农村改革,尤其是家庭联产承包责任制的推行,使得对农村经济与社会生活实施全能控制的公社体制解体,继起的农村基层组织由于对农村或农民的活动空间和资源的控制能力较前大为削弱,因而其行家权力,表面上看是农民对国家的妥协,实际上是国家权力对农民的让步,是基层干部在原有权力行使方式受阻而不得不做的种变通......”。

2、“.....杨福忠认为原因在于制度供给不足,主要表现在政治体系制度化水平低政治体系的沟通渠道不畅通分散的个体农民组织化程度低等方面。孙立平晋军郭于华马明杰等学者所持的观点与杨福忠吴忠民的有所不同。他们也在总体上承认当前国家对农民动员能力的弱化,尤其是进行组织化动员能力的弱化,但是认为在些具体的实践条件体制下社会动员的主体变化或主体构成就成为个值得关注的问题。摘要国家对农民的社会动员能力研究是种典型的转型话语,是社会由计划体制向市场体制转型的产物。在市场经济体制基本确立的背景下,转型话语将被市场体制话语取代,社会动员研究的焦点将从社会动员能力问题转向社会动员主体问题。社会动员研究话语的转向将使我们把现实关注点转向对社会动员主体的认同与培育。关键词社会动员能力动员主体话语转向国家农民转型话语与社会动员能力研究目前学术界对农民社社会动员研究的话语转向原稿在要正式开始收钱了......”。

3、“.....因此,村里的干部不能无视村民的这些顾虑,否则可能会给收款过程带来很大的麻烦。村民们的顾虑源于他们对现任树干部的不信任。黄孝河村的村财务收支本来很简单,但是由于本届村干部直没有公开村里的收支明细账,村民们认为钱花得不透明,村干部可能搞鬼贪污。不少村民表示愿意出钱,但是不放心把钱交到些人手中。这就是说,在现任村干部的领导下,村基层组织的动员能力受到了挑战。因此,如果不解受阻而不得不做的种变通。对于国家动员能力弱化的原因,杨福忠认为原因在于制度供给不足,主要表现在政治体系制度化水平低政治体系的沟通渠道不畅通分散的个体农民组织化程度低等方面。社会动员主体话语的提出社会动员的转型话语迎合了我国经济体制改革的时代背景,对转型时期国家社会动员的变化过程方向及原因做出了重要的探讨。但是,随着我国市场经济实践的不断深入,到今天,市场经济体制在我国已经基本得到确立......”。

4、“.....既然时代已经发生了这文化经历见识和谋略而在当地具有定的文化资本和社会资本,从而担当了社会动员的主体角色。笔者在动员主体再造与客体多元化文中也指出,些乡村的村民,因其在文化品行见识等方面的优越性而获得了农民的信任和认同,其在农民中的影响力甚至超过了村干部,在动员农民的行动中成为动员的主体,使社会动员的目标得以达成。年月,政府正式批准了黄孝河村公里水泥路的修路款,于是,村里动员农户缴纳修路承包费的工作就提上了议事日程。村民们的顾虑般是在平时闲聊时透露出来的。种典型的转型话语,是社会由计划体制向市场体制转型的产物。在市场经济体制基本确立的背景下,转型话语将被市场体制话语取代,社会动员研究的焦点将从社会动员能力问题转向社会动员主体问题。社会动员研究话语的转向将使我们把现实关注点转向对社会动员主体的认同与培育......”。

5、“.....如吴忠民杨福忠等学者就认为当前国家在的历史条件逐渐消失,国家大规模社会动员的减少和动员能力的相对弱化也是社会发展的个趋势,是市场化的应有之义。国家对农村或农民的社会动员能力成其为个问题,首先是鉴于两个基本事实其是改革开放后农村基层组织行政能力的弱化,其在于在改革前的计划体制中国家对农村或农民的动员能力是很强的,或不成其为问题的。世纪年代末年代初的农村改革,尤其是家庭联产承包责任制的推行,使得对农村经济与社会生活实施全能控制的公社体制解体,继起的农村基层组织由于对农村或农民的社会动员能力弱化了。吴忠民认为,随着市场经济的出现,原有的社会动员所赖以存在的历史条件逐渐消失,就总体而言,真正意义上的大规模的社会动员似乎在淡出中国社会。杨福忠指出,些乡镇干部通过权力的非正式运作,虽然都动员农民实现了国家意志......”。

6、“.....事实上目前农村中国家运用正式权力对农民的动员能力下降了。他认为,基层干部运用非正式规则行使国家权力,表面上看是农民对国家的妥协,实际上是国家权力对农民的让步,是基层干部在原有权力行使方社会动员主体案例分析社会动员研究的话语转向并不仅仅是个学理上的转向,在农村社会动员的实践中,这样的转向已经越来越多地支持着我们研究重心的转变。下面通过对两个农村社会动员案例的具体分析来阐明,在当前的农村社会动员中,社会动员的主体问题已经取代国家动员能力问题成为更值得我们关注的焦点。社会动员研究的话语转向原稿。孙立平晋军郭于华马明杰等学者所持的观点与杨福忠吴忠民的有所不同。他们也在总体上承认当前国家对农民动员能力的弱化,尤其是进行组对农民的号召能力的确是大不如前了,因此仅靠基层组织的力量,往往很难达成动员农民的目标。而些市场主体或其他非政府组织由于在市场经济体制下逐渐分享了原来由国家所控制的些资源......”。

7、“.....在这种情境下,对农民进行动员的混合主体或多重主体就将成为道风景。事实上,些研究者已开始关注社会动员的主体特征了。应星在草根动员与农民群体利益的表达机制文中指出,中国目前已经出现了些由知识分子到社会底层去发动的有关环保或乡村建设等主题的。在动员大会上,村党委向村民推荐了党委会新推选的村长,村民们对出来负责修路事务表示认可。除了新村长外,在大会上村民们还推选了两个人出来协助,总揽修路事务,由村民推选出来的负责账目,负责管钱。和均是村民自己推选出来的为他们所信任的人。岁出头,是年代末的老初中生,外出打工多年,见过些世面年龄最大,岁,为人正直,有正义感,有责任感,很受村民信任,所以这次村民让他出来管钱。这个人就组成了个修路领导班子。在的变迁,那么我们的研究话语也有必要跟上时代的步伐,从转型话语逐步进入市场体制话语。在对社会动员的研究上......”。

8、“.....那么,这应该是什么样的议题呢个很重要的议题就是社会动员的主体问题。前面已经提到,在市场经济体制下,各种市场经济组织或市场主体现在和政府组织分享着对稀缺资源和结构性社会活动空间的支配,因此也分享着对民众的动员潜能。因此,在确定国家动员能力下降的前提下,市农民的社会动员能力弱化了。吴忠民认为,随着市场经济的出现,原有的社会动员所赖以存在的历史条件逐渐消失,就总体而言,真正意义上的大规模的社会动员似乎在淡出中国社会。杨福忠指出,些乡镇干部通过权力的非正式运作,虽然都动员农民实现了国家意志,但从实践过程来看,事实上目前农村中国家运用正式权力对农民的动员能力下降了。他认为,基层干部运用非正式规则行使国家权力,表面上看是农民对国家的妥协,实际上是国家权力对农民的让步,是基层干部在原有权力行使方在要正式开始收钱了......”。

9、“.....村里的干部不能无视村民的这些顾虑,否则可能会给收款过程带来很大的麻烦。村民们的顾虑源于他们对现任树干部的不信任。黄孝河村的村财务收支本来很简单,但是由于本届村干部直没有公开村里的收支明细账,村民们认为钱花得不透明,村干部可能搞鬼贪污。不少村民表示愿意出钱,但是不放心把钱交到些人手中。这就是说,在现任村干部的领导下,村基层组织的动员能力受到了挑战。因此,如果不解在市场经济体制下逐渐分享了原来由国家所控制的些资源,它们开始具备了动员农民的些潜能。在这种情境下,对农民进行动员的混合主体或多重主体就将成为道风景。事实上,些研究者已开始关注社会动员的主体特征了。应星在草根动员与农民群体利益的表达机制文中指出,中国目前已经出现了些由知识分子到社会底层去发动的有关环保或乡村建设等主题的草根组织,以及由本地的草根行动者动员主体自发进行的动员。文章对后种情况进行了重点研究......”。