1、“.....因而,在帝政以后,罗马人设法加以变通,由债权人把债的诉权转让给第人,使第人代向债务人索债,债务人清偿的利益即由该第人接受,从而达到债权转让和买卖的效果。帝政后期,除了些基于人身关系的债权以外,大演进的基本脉络,以求对目前相关理论问题的讨论提供个新的认识视角。关于债的相对性原初生态的考证在罗马法中,债的相对性规则与债的法律概念相伴而生。王政时代基于法锁观念确立的债的相对性规则,在罗马共和时期开始受到多方面的质疑和冲击,得以合乎实践要求的发展和更新,从而使得该规则以共和时期为分界点呈现出前后不同的发展样态在十铜表法中,债是法锁,仅涉及债权人和债务人双方的关系,因此,债权只能继承,不能买卖。这样化的特点,到了共和时期末叶,对债的相对性规则有所沿革和发展。近代合同相对性对罗马法债的相对性的发展和继承的真正意义在于对自由这制度价值的挖掘和发挥......”。

2、“.....现代条件下合同效力扩张所透射出来的实践品质与罗马共和时期如出辙,而现代合同效力扩张并不构成对合同相对性核心价值的根本否定,不会销蚀民法法权体系及相应的民事责任体系划分的实践效应。关键词合同相对家主为主体的自权人代理规则开始出现,大法官所创设的原只适用于他权人和奴隶代理的海商诉企业诉扩大适用于自权人的委任。此时代理规则的重大突破是在定范围内承认了相对人不仅可以直接向代理人行使诉追权,而且可以向本人行使。尽管如此,除了些特殊情况外,本人仍无权基于代理效果直接向相对人追索受任人仍不能摆脱与相对人的法律关系,而被锁定于相对人的债权人或债务人的地位。总体上,优帝以前,债的代理制度始终被镶嵌在债的相对历史主义视界中的合同相对性原稿对市民法中诸多制度和规则进行了合乎实际的发展和延伸,以弥补原市民法对社会经济生活调节的滞后与不足。共和国末叶,出现法官造法的高潮......”。

3、“.....无论在广度上还是在深度上都是空前的。债的相对性原理的近代发展作为以法律手段巩固法国大革命成果的法国民法典,代表了资本主义经济自由扩张的主流价值取向,有产者市民阶级以其在革命主导权上的先占优势使得本阶级经济自由及个性自由的意志在该民法典中得到极古代债的相对性规则呈现出封闭性与形式化的特点,到了共和时期末叶,对债的相对性规则有所沿革和发展。近代合同相对性对罗马法债的相对性的发展和继承的真正意义在于对自由这制度价值的挖掘和发挥,更多地体现了对市民社会中私法主体意思自治及其私益处分自主权的保障。现代条件下合同效力扩张所透射出来的实践品质与罗马共和时期如出辙,而现代合同效力扩张并不构成对合同相对性核心价值的根本否定,不会销蚀民法法权体系及相应的民事责色彩。当事人要使契约有效,订约时必须履行定的方式,也就是用法律规定的语言,做规定的动作,否则即使双方完全合意,其协议也不受法律保护......”。

4、“.....罗马人对债的相对性规则的实践变通及突破。罗马共和时期,商品经济发展规模较之以前有所扩大,人们的经济交往关系空前复杂化,市民法中的许多规则在新的历史条件下显得呆板滞后。为适应社会经济发展的实际需要,在共和时期,大法官针对具体需要,通过创立诉权的方式,终得以普遍发展。历史主义视界中的合同相对性原稿。关键词合同相对性制度价值效力扩张实践理性中图分类号文献标志码文章编号目前学界关于合同相对性问题的讨论大多局限于现存制度运行层面上的考察,而缺少对该问题的历史由来的追问。作为契约法中项古老的法律原理,合同相对性的演化发展历程必然蕴含着丰富的理性内涵对该问题历史相关性的求证与分析,也定对现代契约立法,尤其对于所谓合同效力扩张所带来的诸多理论问题的奴隶经家长家主同意而与相对人发生债权债务关系时,相对人可以享有向家长家主追索契约利益的诉权。但这规则最初只适用于家属奴隶的他权人代理......”。

5、“.....而且,受罗马古代债的相对性规则的制约,受任人与相对人所为的法律行为,与委任人不能直接发生关系,受任人在与相对人订立契约后,需要再把契约所生的权利义务转让给委任人,不仅相对人对委任人的诉权基础极不牢固,而且委任人也不能越过受任人直接向相对人追决不无裨益。本文拟从此角度,力求展示罗马法以来合同相对性问题发展演进的基本脉络,以求对目前相关理论问题的讨论提供个新的认识视角。关于债的相对性原初生态的考证在罗马法中,债的相对性规则与债的法律概念相伴而生。王政时代基于法锁观念确立的债的相对性规则,在罗马共和时期开始受到多方面的质疑和冲击,得以合乎实践要求的发展和更新,从而使得该规则以共和时期为分界点呈现出前后不同的发展样态。摘要受社会经济条件限制,罗马。在十铜表法中,债是法锁,仅涉及债权人和债务人双方的关系,因此,债权只能继承,不能买卖......”。

6、“.....但当罗马社会商品经济有了定规模的发展之后,这种规定就显得不合时宜了。因而,在帝政以后,罗马人设法加以变通,由债权人把债的诉权转让给第人,使第人代向债务人索债,债务人清偿的利益即由该第人接受,从而达到债权转让和买卖的效果。帝政后期,除了些基于人身关系的债权以外,大利他契约,但也仅限于此,债法篇整体上对债的相对性的突破是非常有限的,其主导方面还是对契约自由的价值导向和债的相对性规则的根本维护。相应地,罗马古代的缔约方式也带有浓厚的形式化色彩。当事人要使契约有效,订约时必须履行定的方式,也就是用法律规定的语言,做规定的动作,否则即使双方完全合意,其协议也不受法律保护。所以最初罗马只有要式契约。罗马人对债的相对性规则的实践变通及突破。罗马共和时期,商品经济发展规模较之到损害,且只在第条规定的情形之下,始得使第人享受利益。第条规定仅容忍了债权受益第人和赠与受益第人的法律地位......”。

7、“.....在该两类第人未声明有意享受该约款利益时,订约人可以随意取消第人利益约款。在法国民法典生效的最初十年里,作为法律运行所需理论养分的主要供给者注释法学派,其法律学说仅以法律条文的文法和逻辑上的诠释为满足,而且根本就不考虑司法判决,也就更谈不上对合同相对性作出对应实践的更多突破与发展。总之,近代法任体系划分的实践效应。首先,债的相对性集中体现于古代罗马法债的代理制度之中。由于受市民法中契约以不影响第人为定则的制约,罗马法中债的代理效力有着很大的局限,代理效果并不当然及于本人和相对人。共和时期末叶,家长家主虽可以在定范围内利用家属奴隶代为法律行为,但不能由家外其他自权人代理。代理人与相对人所为的法律行为,与本人不发生关系,而是由代理人作为承受主体直接承受代理效果,事后再转移给本人。帝政时期,以家长决不无裨益。本文拟从此角度,力求展示罗马法以来合同相对性问题发展演进的基本脉络......”。

8、“.....关于债的相对性原初生态的考证在罗马法中,债的相对性规则与债的法律概念相伴而生。王政时代基于法锁观念确立的债的相对性规则,在罗马共和时期开始受到多方面的质疑和冲击,得以合乎实践要求的发展和更新,从而使得该规则以共和时期为分界点呈现出前后不同的发展样态。摘要受社会经济条件限制,罗马对市民法中诸多制度和规则进行了合乎实际的发展和延伸,以弥补原市民法对社会经济生活调节的滞后与不足。共和国末叶,出现法官造法的高潮。其中对债的相对性规则的发展与突破,无论在广度上还是在深度上都是空前的。债的相对性原理的近代发展作为以法律手段巩固法国大革命成果的法国民法典,代表了资本主义经济自由扩张的主流价值取向,有产者市民阶级以其在革命主导权上的先占优势使得本阶级经济自由及个性自由的意志在该民法典中得到极于自权人的委任后又进而适用于航海经商和企业经营以外的其他民事关系之中......”。

9、“.....相对人对委任人均可提起准企业诉后来,债的关系转移理论逐渐为大法官所认可并渐成实践惯例,这就为委任人代替受任人直接承受与相对人的债权债务关系奠定了理论基础,优帝世以后,受任人摆脱责任的直接代理制度最终得以普遍发展。历史主义视界中的合同相对性原稿。相应地,罗马古代的缔约方式也带有浓厚的形式化历史主义视界中的合同相对性原稿以前有所扩大,人们的经济交往关系空前复杂化,市民法中的许多规则在新的历史条件下显得呆板滞后。为适应社会经济发展的实际需要,在共和时期,大法官针对具体需要,通过创立诉权的方式,对市民法中诸多制度和规则进行了合乎实际的发展和延伸,以弥补原市民法对社会经济生活调节的滞后与不足。共和国末叶,出现法官造法的高潮。其中对债的相对性规则的发展与突破,无论在广度上还是在深度上都是空前的。历史主义视界中的合同相对性原稿对市民法中诸多制度和规则进行了合乎实际的发展和延伸......”。