1、“.....不利于当事人权利的保障,因此在大可知我国的目前的缺席审判制度与拟制自认并不能够顺利衔接,其规定和作法与拟制自认制度相去甚远,虽然我国学界也有不少学者主张,应将拟制自认引入缺席审判中,但态度还是颇为审慎的,因此要想在缺席审判中充分发挥拟制自认的作用还有待于我国缺席判决制度本身的进行的,其判决的基础不是到庭方的陈述,也非缺席方的诉讼材料,而由法官综合判断。从法院方面看,仍然坚持职权主义诉讼模式,对当事人提出的事实依旧进行调查取证,以调查的结果作为最终裁判的依据。因此并不必然由缺席方承担不利后果,这显然与拟制自认的结果不致。分析,可以看出,缺席审判制度和拟制自认制度有定的交汇点,拟制自认可以应用到缺席审判程序中,只是不应该在缺席审判制度中做模糊和笼统的规定,而应当将缺席审判制度中存在的拟制自认情形剥离出来,在立法中以拟制自认的形式加以明确规定......”。

2、“.....先对拟制词作简要解释,拟制有比照模拟制定之意,则拟制自认即可理解为通过比照模拟明示自认制度的规定所设立的种可视同于明示自认的制度。所谓拟制自认,学理上又称其为默示自认准自认,指在民事诉讼言词辩论过程中,方当事人对他方当事人所主张规定和作法与拟制自认制度相去甚远,虽然我国学界也有不少学者主张,应将拟制自认引入缺席审判中,但态度还是颇为审慎的,因此要想在缺席审判中充分发挥拟制自认的作用还有待于我国缺席判决制度本身的进步改革。论拟制自认在缺席审判中的运用原稿。再次,在缺席审判中可以在保护缺席方当事人的诉讼利益的基础上提高诉讼效率,但我国目前在遇到当事人无正当理由而缺席庭审时,是否应拟制为自认对方当事人的事实主张还存在争议,故有必要对这问题加以进步探讨,以期完善我国民事诉讼立法。拟制自认的概述拟制自认的含义在理解拟而由法官综合判断。从法院方面看......”。

3、“.....对当事人提出的事实依旧进行调查取证,以调查的结果作为最终裁判的依据。因此并不必然由缺席方承担不利后果,这显然与拟制自认的结果不致。从当事人角度来说,法院不对当事人缺席的原因进行区分,不考虑,因此要想在缺席审判中充分发挥拟制自认的作用,有必要将我国现有缺席审判中符合拟制自认的情形以拟制自认制度加以明确和规范。笔者通过仔细对比缺席审判制度和拟制自认制度,发现在以下方面者存在契合之处,在理论上能形成统。我国有关缺席判决的法律规定中未涉及是因为当事人法律意识欠缺,不能预见自己行为后果而缺席,还是因为没有得到法官有效地阐明而缺席,如果只是以刀切的形式要求所有缺席的当事人都承担拟制自认的不利后果,对当事人来说实有不公之嫌,因此可知我国的目前的缺席审判制度与拟制自认并不能够顺利衔接,其拟制自认的构成要件。关于明示自认的成立时间,般认为从庭前准备开始到法庭辩论阶段......”。

4、“.....并且其效力随之发生。但是由于拟制自认与当事人的真实意思表示之间存在差距,拟制自认成立的时间跨度范围过大,不利于当事人权利的保障,因此在大争议,故有必要对这问题加以进步探讨,以期完善我国民事诉讼立法。拟制自认的概述拟制自认的含义在理解拟制自认的含义之前,先对拟制词作简要解释,拟制有比照模拟制定之意,则拟制自认即可理解为通过比照模拟明示自认制度的规定所设立的种可视同于明示自认的制度。所主张的事实不作出任何表示和任何争执,这是最为常见的种拟制自认类型。当事人为不知陈述型拟制自认。当事人为不知陈述型拟制自认的特点是被拟制的当事人面对争议方所主张的事实回答不知道或不记得。当事人作出此种陈述有可能缘于不同的原因,可能是真的不记得,也审判之前,法院向被告送达起诉状副本以及举证通知书的行为也可以类比为法官行使释明权的过程,在法院合法传唤后被告无正当理由拒不到庭......”。

5、“.....这样就又符合了拟制自认的条件,自然可依此作出不利于缺席方的判决。通过以上是因为当事人法律意识欠缺,不能预见自己行为后果而缺席,还是因为没有得到法官有效地阐明而缺席,如果只是以刀切的形式要求所有缺席的当事人都承担拟制自认的不利后果,对当事人来说实有不公之嫌,因此可知我国的目前的缺席审判制度与拟制自认并不能够顺利衔接,其制自认的含义之前,先对拟制词作简要解释,拟制有比照模拟制定之意,则拟制自认即可理解为通过比照模拟明示自认制度的规定所设立的种可视同于明示自认的制度。所谓拟制自认,学理上又称其为默示自认准自认,指在民事诉讼言词辩论过程中,方当事人对他方当事人所主张事诉讼自认制度中的种情形,与明示自认相比,拟制自认要复杂得多,在主体客体和时间等方面均有着自己的特色,体现了辩论主义原则下当事人之间的平等和为真实义务的要求,特别是在简化诉讼程序提高诉讼效率方面,拟制自认能够发挥巨大优势......”。

6、“.....学理上又称其为默示自认准自认,指在民事诉讼言词辩论过程中,方当事人对他方当事人所主张的事实保持消极的态度,法官无法判断其所主张事实的真伪,通过充分说明后,将方当事人模糊的表态推定为对对方主张事实的认可,并产生如同明示自认法律后果的行制自认的含义之前,先对拟制词作简要解释,拟制有比照模拟制定之意,则拟制自认即可理解为通过比照模拟明示自认制度的规定所设立的种可视同于明示自认的制度。所谓拟制自认,学理上又称其为默示自认准自认,指在民事诉讼言词辩论过程中,方当事人对他方当事人所主张务的要求,特别是在简化诉讼程序提高诉讼效率方面,拟制自认能够发挥巨大优势。将拟制自认制度运用到缺席审判中可以在保护缺席方当事人的诉讼利益的基础上提高诉讼效率,但我国目前在遇到当事人无正当理由而缺席庭审时......”。

7、“.....笔者通过仔细对比缺席审判制度和拟制自认制度,发现在以下方面者存在契合之处,在理论上能形成统。拟制自认的构成要件。关于明示自认的成立时间,般认为从庭前准备开始到法庭辩论阶段,当事人的明确承认均可成立自认,并且其效力随之发生。但是由于有可能是为了回避事实,所以为了维护诉讼的公正性,不可不分情况概论定。拟制自认并非真正的自认,属于民事诉讼自认制度中的种情形,与明示自认相比,拟制自认要复杂得多,在主体客体和时间等方面均有着自己的特色,体现了辩论主义原则下当事人之间的平等和为真实义是因为当事人法律意识欠缺,不能预见自己行为后果而缺席,还是因为没有得到法官有效地阐明而缺席,如果只是以刀切的形式要求所有缺席的当事人都承担拟制自认的不利后果,对当事人来说实有不公之嫌,因此可知我国的目前的缺席审判制度与拟制自认并不能够顺利衔接,其的事实保持消极的态度,法官无法判断其所主张事实的真伪,通过充分说明后......”。

8、“.....并产生如同明示自认法律后果的行为。拟制自认的表现形式不争执型拟制自认。不争执型拟制自认的主要特点是被拟制为自认的当事人面对争议方审判中可以在保护缺席方当事人的诉讼利益的基础上提高诉讼效率,但我国目前在遇到当事人无正当理由而缺席庭审时,是否应拟制为自认对方当事人的事实主张还存在争议,故有必要对这问题加以进步探讨,以期完善我国民事诉讼立法。拟制自认的概述拟制自认的含义在理解拟大陆法系国家中,学者们侧重于把拟制自认的时间设定为诉讼中的言辞辩论阶段。论拟制自认在缺席审判中的运用原稿。拟制自认制度与缺席审判制度的结合通过前面部分对我国缺席审判制度的现状分析,不难看出我国目前关于缺席审判的规定和作法与拟制自认制度相去甚远拟制自认与当事人的真实意思表示之间存在差距,拟制自认成立的时间跨度范围过大,不利于当事人权利的保障,因此在大陆法系国家中......”。

9、“.....论拟制自认在缺席审判中的运用原稿。拟制自认并非真正的自认,属于民论拟制自认在缺席审判中的运用原稿制自认的含义之前,先对拟制词作简要解释,拟制有比照模拟制定之意,则拟制自认即可理解为通过比照模拟明示自认制度的规定所设立的种可视同于明示自认的制度。所谓拟制自认,学理上又称其为默示自认准自认,指在民事诉讼言词辩论过程中,方当事人对他方当事人所主张改革。拟制自认制度与缺席审判制度的结合通过前面部分对我国缺席审判制度的现状分析,不难看出我国目前关于缺席审判的规定和作法与拟制自认制度相去甚远,因此要想在缺席审判中充分发挥拟制自认的作用,有必要将我国现有缺席审判中符合拟制自认的情形以拟制自认制度审判中可以在保护缺席方当事人的诉讼利益的基础上提高诉讼效率,但我国目前在遇到当事人无正当理由而缺席庭审时,是否应拟制为自认对方当事人的事实主张还存在争议......”。