1、“.....由此看来公诉机关的权力非常大,而权力膨胀到定程度,就容易导致刑讯逼供诱供等违法事情发生,如果对此不加限制的话,势必会造成严重后果,所以非法证据排除这限制就出现了。与尊重人权密切相关,是惩罚犯罪保障人权这两大价值目标妥协下的产物,对于完善我国诉讼立法具有重要意义,有必要进行深入探讨,以使该问题得到妥善解决。般而言,公诉人认定被告人有罪的法院几乎都证据,使公民权利在遭到侵犯时得到补救。至于双重标准的问题,不能仅仅考虑到可能造成的结果致而要求双方定要处于同标准之下,公诉机关和辩护人的地位本来就不平等,在此基础上要求双方使用同排非标浅析刑事诉讼中辩护人的非法证据排除规则原稿,知法犯法所得的非法证据如果可以在诉讼中使用,相当于在诉讼活动中确认了违法行为......”。

2、“.....对其他公民的生命健康隐私自由等合法权益都是种粗暴的侵犯。如果在刑事诉讼中采纳这种证据,繁地接触嫌疑人,意味着他们收集证据更容易。由此看来公诉机关的权力非常大,而权力膨胀到定程度,就容易导致刑讯逼供诱供等违法事情发生,如果对此不加限制的话,势必会造成严重后果,所以非法证据即使这样会造成定程度上的司法不公甚至错放真的犯罪人,但是由整个国家来承担不利后果显然比让个人来承担更好。第,排非是遏制程序违法的最有效的手段,非法证据带有违法所得的性质,违法所得应予没无罪释放,即使这样会造成定程度上的司法不公甚至错放真的犯罪人,但是由整个国家来承担不利后果显然比让个人来承担更好。浅析刑事诉讼中辩护人的非法证据排除规则原稿。般而言,公诉人认定被告也不应该得到适用......”。

3、“.....第,从结果看,如果辩护人收集的证据适用排非规则而导致不能作为认定案件事实的根据,会使得被告人处于不利的地位。比如说辩护人收集的此人有罪的法院几乎都会采纳,只有寥寥无几的案件里,被告人会被无罪释放,而且公诉人提出的量刑建议也会得到法官的重视。再看证据收集方面,公诉机关相较于辩护人和被告人方处于优势地位,他们可以频第,排非是遏制程序违法的最有效的手段,非法证据带有违法所得的性质,违法所得应予没收,知法犯法所得的非法证据如果可以在诉讼中使用,相当于在诉讼活动中确认了违法行为。其非法的收集手段,对其人怀疑它的司法公正性和纯洁性。辩护人的非法证据无需排除的弊端第,在民诉的取证中要求无论是当事人还是法院,调查收集证据的行为都必须合法......”。

4、“.....在民诉的取证中要求无论是当事人还是法院,调查收集证据的行为都必须合法。且民诉法解释第百零条规定对以严重侵害他人合法权益违反法律禁止性规定或者严重违背公序良俗的方式形成或者获得的证排除这限制就出现了。从排非出现的缘由推及立法目的,便知其目的是挤压公权力刑讯逼供发生的空间,在侦查员违法取证侵犯公民的合法权利时,认定其违法行为无效,同时消除违法侵害所造成的后果排除非人有罪的法院几乎都会采纳,只有寥寥无几的案件里,被告人会被无罪释放,而且公诉人提出的量刑建议也会得到法官的重视。再看证据收集方面,公诉机关相较于辩护人和被告人方处于优势地位,他们可以频,知法犯法所得的非法证据如果可以在诉讼中使用,相当于在诉讼活动中确认了违法行为......”。

5、“.....对其他公民的生命健康隐私自由等合法权益都是种粗暴的侵犯。如果在刑事诉讼中采纳这种证据,接证明被告人无罪,若因为非法证据律排除的规定而不能作为案件事实的根据,那么最后的结果就可能是被告人被判有罪,造成冤假错案。但若是辩护人收集的非法证据可以使用,那么这个人就会被无罪释放,浅析刑事诉讼中辩护人的非法证据排除规则原稿反法律禁止性规定或者严重违背公序良俗的方式形成或者获得的证据,不得作为认定案件事实的根据。若根据举轻以明重的原则,即刑诉法比民诉法要求更加严谨,那么在刑诉中辩护人的非法证据也理所应当排,知法犯法所得的非法证据如果可以在诉讼中使用,相当于在诉讼活动中确认了违法行为。其非法的收集手段,对其他公民的生命健康隐私自由等合法权益都是种粗暴的侵犯......”。

6、“.....非法收集证据而受侵害的法益与公诉机关侵害的法益有何不同有高低之分吗若没有那为什么要实行双重标准侵害的法益当然没有什么不同也没有高低之分,非法证据排除作为项程序如果使用双重标准会让遭到侵犯时得到补救。至于双重标准的问题,不能仅仅考虑到可能造成的结果致而要求双方定要处于同标准之下,公诉机关和辩护人的地位本来就不平等,在此基础上要求双方使用同排非标准未免矫枉过正。浅据,不得作为认定案件事实的根据。若根据举轻以明重的原则,即刑诉法比民诉法要求更加严谨,那么在刑诉中辩护人的非法证据也理所应当排除。浅析刑事诉讼中辩护人的非法证据排除规则原稿。因辩护人有罪的法院几乎都会采纳,只有寥寥无几的案件里,被告人会被无罪释放......”。

7、“.....再看证据收集方面,公诉机关相较于辩护人和被告人方处于优势地位,他们可以频刑事诉讼就会在惩罚犯罪和保障人权中丧失平衡,对人权造成侵害。那么从上述情况来看,辩护人非法收集的证据也不应该得到适用,毕竟这会使得程序违法且不利于人权保障。辩护人的非法证据无需排除的弊即使这样会造成定程度上的司法不公甚至错放真的犯罪人,但是由整个国家来承担不利后果显然比让个人来承担更好。第,排非是遏制程序违法的最有效的手段,非法证据带有违法所得的性质,违法所得应予没其他公民的生命健康隐私自由等合法权益都是种粗暴的侵犯。如果在刑事诉讼中采纳这种证据,刑事诉讼就会在惩罚犯罪和保障人权中丧失平衡,对人权造成侵害。那么从上述情况来看,辩护人非法收集的证据刑事诉讼中辩护人的非法证据排除规则原稿。第......”。

8、“.....如果辩护人收集的证据适用排非规则而导致不能作为认定案件事实的根据,会使得被告人处于不利的地位。比如说辩护人收集的此项证据可以直浅析刑事诉讼中辩护人的非法证据排除规则原稿,知法犯法所得的非法证据如果可以在诉讼中使用,相当于在诉讼活动中确认了违法行为。其非法的收集手段,对其他公民的生命健康隐私自由等合法权益都是种粗暴的侵犯。如果在刑事诉讼中采纳这种证据,从排非出现的缘由推及立法目的,便知其目的是挤压公权力刑讯逼供发生的空间,在侦查员违法取证侵犯公民的合法权利时,认定其违法行为无效,同时消除违法侵害所造成的后果排除非法证据,使公民权利在即使这样会造成定程度上的司法不公甚至错放真的犯罪人,但是由整个国家来承担不利后果显然比让个人来承担更好。第......”。

9、“.....非法证据带有违法所得的性质,违法所得应予没采纳,只有寥寥无几的案件里,被告人会被无罪释放,而且公诉人提出的量刑建议也会得到法官的重视。再看证据收集方面,公诉机关相较于辩护人和被告人方处于优势地位,他们可以频繁地接触嫌疑人,意味准未免矫枉过正。摘要非法取证是刑事诉讼中的顽疾,加之非法证据排除规则不甚完整合理,在将来段时间内会持续存在。其中,辩护人的非法证据是否适用排非规则是学术界直高度关注却未有定论的难题,其排除这限制就出现了。从排非出现的缘由推及立法目的,便知其目的是挤压公权力刑讯逼供发生的空间,在侦查员违法取证侵犯公民的合法权利时,认定其违法行为无效,同时消除违法侵害所造成的后果排除非人有罪的法院几乎都会采纳,只有寥寥无几的案件里......”。