1、“.....与不确定故意概念的核心不确定认识,具体故意是指主体对于行为的性质和包括在犯罪人预见的般形式中的后果,具有专门的概念,但损失的大小是不具体的。俄罗斯刑法中的不确定故意研究原稿。关于确定故意与不确定故意分类的依据,俄罗斯学者的观点主要有第,两者分类的根据是故意的指向第,两者分类的根据是故意内容念包含两个认识因素,即认识和预见。俄罗斯刑法学者认为,认识到是指行为人对眼下发生的真实的事实和情况在心理上的反应,而预见到则是人的智力超前活动的产物,即对未来必然会发生或者可能发生的事件的反应。不确定故意的界定与分类俄罗斯刑法学者认为,根据主体关于自己行为及其后会特征的概念的确定性程度,故意分为具体故意与不具体故意。刑法文献将这种故意也称为确定故意与不确定故意。当犯罪人准确地确定所希望的结果,预见到具体的危害社会的结果发生时,故意就是具体的......”。

2、“.....不具体故意是指主体俄罗斯刑法中的不确定故意研究原稿会影响量刑。而如果预见到的不是犯罪构成要件的结果,那么,他对罪过形式般不发生影响,但对责任个别化有意义,而预见到结果发生的现实可能性涉及对结果发生的概率程度的认识,实际上就是本文指出的认识程度问题。С科主张将预见到可能發生危害社会的结果和预见到必然发生危害社会的些特征,就可以说是不确定故意。由此可以看出,故意的指向不能用作区分确定故意与不确定故意的根据。说故意内容是区分确定故意与不确定故意的根据,也未必合适。对于行为基本特征的不同程度的认识,这是认识的问题,与意志要素无涉。基于此,拉罗格认为,主体认识的明确程度是区分确指向重点关注的对象,即使在间接故意犯罪中也不例外。这种对于预见之不确定认识的强调,与不确定故意概念的核心不确定认识,具有内在的逻辑关联与理论上的对应性。本文认为,从理论上说......”。

3、“.....行为人对有些要件的不明确认识是影响定罪的,而有些却定故意分类的依据,俄罗斯学者的观点主要有第,两者分类的根据是故意的指向第,两者分类的根据是故意内容的性质第,两者分类的根据是认识的明确程度第,两者的分类取决于对社会危害结果的明确性预见第,两者的分类依赖于对定罪和责任个别化有意义的全部客观要件或大或小的明果发生的现实可能性涉及对结果发生的概率程度的认识,实际上就是本文指出的认识程度问题。С科主张将预见到可能發生危害社会的结果和预见到必然发生危害社会的结果合为,即只要行为人预见到可能发生犯罪的结果,就可以认定构成故意罪过的观点,与不确定故意的概念将直接故意与间接故性认识。俄罗斯刑法学者拉罗格对前两种主张持否定态度。他指出,故意的指向由启动意志实现种目的来决定,即说明意志要素的性质。意志要素本身也依赖于认识的性质与范围。如果具体规定的犯罪的些重要特征被行为人所认识,那么......”。

4、“.....如果只是大概地认识到这俄罗斯刑法将预见作为犯罪故意的认识因素,表明了其对行为人对于危害结果的发生及其实现样态的重视。诚然,在行为人的意识对象中危害结果确实是行为人之意识指向重点关注的对象,即使在间接故意犯罪中也不例外。这种对于预见之不确定认识的强调,与不确定故意概念的核心不确定认识,确定故意概念体系,以有认识过失替代过于自信的过失,并将不确定认识不希望不作为案件中行为人的罪过形式,排除在间接故意的涵括范围之外,以此提升我国刑法犯罪故意体系的精确性与严谨性。还有观点认为,间接故意不可能预见发生危害社会后果的必然性,因为这种预见只能是直接故意的为人的不确定认识影响制约定罪量刑之学术机能的深刻认识,发挥了对于具体案件判定之注意规范的作用。还有观点认为,间接故意不可能预见发生危害社会后果的必然性,因为这种预见只能是直接故意的要件。此外......”。

5、“.....前者的概率极大,后者定故意与不确定故意的标准,他与确定故意不确定故意的称谓也名副其实。依照俄罗斯刑法学者达格利的看法,不确定故意多半针对表明犯罪的量的指标而言,而确定故意则依赖于表明犯罪的质的指标。不确定故意的界定与分类俄罗斯刑法学者认为,根据主体关于自己行为及其后果最重要事实和社性认识。俄罗斯刑法学者拉罗格对前两种主张持否定态度。他指出,故意的指向由启动意志实现种目的来决定,即说明意志要素的性质。意志要素本身也依赖于认识的性质与范围。如果具体规定的犯罪的些重要特征被行为人所认识,那么,意志指向就不可能是不确定的。如果只是大概地认识到这会影响量刑。而如果预见到的不是犯罪构成要件的结果,那么,他对罪过形式般不发生影响,但对责任个别化有意义,而预见到结果发生的现实可能性涉及对结果发生的概率程度的认识,实际上就是本文指出的认识程度问题......”。

6、“.....而确定故意则依赖于表明犯罪的质的指标。俄罗斯刑法中的不确定故意研究原稿。俄罗斯刑法将预见作为犯罪故意的认识因素,表明了其对行为人对于危害结果的发生及其实现样态的重视。诚然,在行为人的意识对象中危害结果确实是行为人之意识俄罗斯刑法中的不确定故意研究原稿要件。此外,直接故意和间接故意预见发生危害结果的概率是不样的,前者的概率极大,后者预见的概率虽小,却具有发生的现实可能性。但,有案例令人信服地表明,预见到结果的必然发生,主体并不希望但却有意识地放任该结果发生的情况客观存在。下,行为人也能预见到结果发生的必然会影响量刑。而如果预见到的不是犯罪构成要件的结果,那么,他对罪过形式般不发生影响,但对责任个别化有意义,而预见到结果发生的现实可能性涉及对结果发生的概率程度的认识,实际上就是本文指出的认识程度问题......”。

7、“.....作为犯罪故意的理论分类之,不确定故意与我国刑法规定的直接故意和间接故意具有交叉对应关系。对于理论研究与司法实践中出现的诸多争议,我国刑法可以借鉴俄罗斯刑法关于不确定故意的研究成果,建构以认识与预见的内容分野程度不同的不确定预见强度不同的意志态度的类型学不,即说明意志要素的性质。意志要素本身也依赖于认识的性质与范围。如果具体规定的犯罪的些重要特征被行为人所认识,那么,意志指向就不可能是不确定的。如果只是大概地认识到这些特征,就可以说是不确定故意。由此可以看出,故意的指向不能用作区分确定故意与不确定故意的根据。说故预见的概率虽小,却具有发生的现实可能性。但,有案例令人信服地表明,预见到结果的必然发生,主体并不希望但却有意识地放任该结果发生的情况客观存在。下,行为人也能预见到结果发生的必然性。俄罗斯刑法中的不确定故意研究原稿......”。

8、“.....俄罗斯刑法学者拉罗格对前两种主张持否定态度。他指出,故意的指向由启动意志实现种目的来决定,即说明意志要素的性质。意志要素本身也依赖于认识的性质与范围。如果具体规定的犯罪的些重要特征被行为人所认识,那么,意志指向就不可能是不确定的。如果只是大概地认识到这结果合为,即只要行为人预见到可能发生犯罪的结果,就可以认定构成故意罪过的观点,与不确定故意的概念将直接故意与间接故意中的可能性认识单独剥离出来并转换为不确定认识,具有异曲同工之妙。更重要的是,俄罗斯刑法将行为人的认识因素预见着重标示出来,体现了在故意犯罪认定中,指向重点关注的对象,即使在间接故意犯罪中也不例外。这种对于预见之不确定认识的强调,与不确定故意概念的核心不确定认识,具有内在的逻辑关联与理论上的对应性。本文认为,从理论上说,不确定认识的对象可以是切犯罪构成事实,行为人对有些要件的不明确认识是影响定罪的,而有些却......”。

9、“.....本文认为,从理论上说,不确定认识的对象可以是切犯罪构成事实,行为人对有些要件的不明确认识是影响定罪的,而有些却会影响量刑。而如果预见到的不是犯罪构成要件的结果,那么,他对罪过形式般不发生影响,但对责任个别化有意义,而预见到结内容是区分确定故意与不确定故意的根据,也未必合适。对于行为基本特征的不同程度的认识,这是认识的问题,与意志要素无涉。基于此,拉罗格认为,主体认识的明确程度是区分确定故意与不确定故意的标准,他与确定故意不确定故意的称谓也名副其实。依照俄罗斯刑法学者达格利的看法,不俄罗斯刑法中的不确定故意研究原稿会影响量刑。而如果预见到的不是犯罪构成要件的结果,那么,他对罪过形式般不发生影响,但对责任个别化有意义,而预见到结果发生的现实可能性涉及对结果发生的概率程度的认识,实际上就是本文指出的认识程度问题......”。