1、“.....表决权协议的作用就在于股东行使表决权时可以致行使,形成个集合,努力使得股东自身的意愿转化为公司决议。表决权协议发展到极致,就会按公司股东的表决意愿将股东划分为若干类,类似于几个拥有较大股权的股东进行股东大会决议。而通过经济学分析,股权结构适当集中,尤其是第大股东的持股比例较之第大股东越么他要面对这样个力量巨大的集合,在对公司管理有不同声音时无疑是困难的。此时的权利权利结构是失衡的。此时,需要权力的介入去干预这种失衡,诸如保护协议外股东的知情权以及特殊情况下的表决和提案的权利。但不能因为对小股东存在利益不平衡的可能,就全部否定表决权协议制度。法律平衡的基准点是有利于法权总量及对应的利益总量财产总量最大化或成本最小化,所以不定要求对应的两端的法权的量及与其相对应的利益量财产量绝对相等。适当情况下,存在若干大股东与若干小股东的情况,对于公司运营来说是效率的,不能要求表决权两介入......”。

2、“.....积极地增进法权总量。整体法权分析模型如下图参考文献童之伟法权中心的猜想与证明兼答刘旺洪教授中国法学,童之伟法权与宪政山东山东人民出版社,童之伟以法权为中心系统解释法现象的构想现代法学童之伟法权中心主义要点及其法学应用东方法学,刘俊海股份有限公司股东权的保护北京法律出版社,梁上上股东表决权公司所有与公司控制的连结点中国法学,梁上上论股东表决权以公司控制权争夺为中心展开北京法律出版社,赵卫斌,史玉春股独大与股权制衡基于深交所中小上要约义务,但在实践中通过致行动协议巩固控制权以规避重组上市隐蔽举牌以争夺控制权规避锁定期以及业绩承诺义务等乱象横生。最饱受诟病的是赔偿数额过小,罚款对于些违法致行动人而言根本起不到惩罚和威慑作用,因为通过内幕交易和操纵市场其收益往往要远大于万元,而罚款最多罚万元。法权模型下分析即是义务过小,侵犯社会整体利益的代价过轻......”。

3、“.....最终导致社会整体利益的减损和法权的减损。或者说,权力介入不够导致权利权利是失衡的论公司股东表决权协议存在的合理性与对其监管的必要性原稿,证券法及相关法律法规并不否认这种致行动行为的效力,仅规定协议股东满足定股权数量之和后的信息披露义务和强制要约义务。但是,表决权协议与上市公司致行动协议在主体范围等内容上有着较大区别,尤其是非上市的股份有限公司信息披露有限,收购管理办法中的相关监管制度无法对之适用,进而造成了学界对表决权协议存在的合理性的争议。实际上,表决权协议就是种公司股东之间将表决权打包行使,从而加强自身对公司控制的手段。该手段在实践中已广泛运用于公司控制权争夺之中,年阿里巴巴在美国上市年的宝万之争背后,都有表决权协决权协议登记备案于公司,使得公司每个股东均有权利了解之,以便安排自己的行为。上市公司中......”。

4、“.....表决权集合较大的股东应当进行信息披露,以使得外界了解该公司真正的表决权情况。避免将来想要入股的股东投资入个股权过于集中效益较低的公司。另外,这种监管是种合理的退出机制。在非协议股东自身意见得不到表达时股权过于集中时能够及时全身而退,避免继续遭受损失。现行法下,中华人民共和国证券法和收购管理办法中对相似制度致行动协议均规定了信息披露义务和强制要约义务,并对违反该义务的行为人科以罚款展,社会的财产总量在定时间内是增加的,因而能够实现法权总量的最大化。关键词法权中心说表决权协议致行动协议上市公司监管公司股东表决权协议的含义股东表决权协议,又称股东投票合同股东表决权拘束合同或联合协议,指全体或部分股东达成的,股东应就特定的股东会决议事项,按照约定方式行使表决权的种合同。我国目前立法并未明确承认股东表决权协议的合法性......”。

5、“.....此行为称之为上市公司致行动行度。法律平衡的基准点是有利于法权总量及对应的利益总量财产总量最大化或成本最小化,所以不定要求对应的两端的法权的量及与其相对应的利益量财产量绝对相等。适当情况下,存在若干大股东与若干小股东的情况,对于公司运营来说是效率的,不能要求表决权两端的绝对平均,这样股东大会决议是无法通过的。另外,因为表决权协议可能侵犯到协议外股东的权益,从根本上否定股东之间订立协议的自由,这反而是种为了实现较小量的权利而毁灭大量权利的做法合同自由原则将彻底被颠覆,签订协议时将人人自危,担心干涉到第人较小量的利益。这行监管,保障小股东的知情权,避免失衡情况下股独大局面的出现。下文将会具体论述之。其次,表决权协议可能侵害到公司的利益。诚如前述,股东可能滥用表决权协议作出不利于公司利益的股东大会决议。公司根据这决议进行经营活动,遭受损失......”。

6、“.....在这块上权利权利是比较平衡的。公司法第条规定了公司股东滥用股东权利,给公司造成损失的,应当承担赔偿责任。股东故意侵害公司利益,股东自身的分红等利益也会受损,股东会充分考虑到这后果,谨慎行使表决权。因此,这点的权利权利关系是平衡的。股东之间的权利都是股看似保护小股东权利的最大化,实则侵害到了社会整体利益即法权的最大化。毕竟,协议外股东也有自由去和其他协议外股东订立表决权协议,以增大自己的表决比例。因此,权利的最大化应当是法权结构最优化限度内的最大化,对于表决权协议下可能导致的权利权利不平衡,方面,要充分给予股东订立表决权协议的自由,让其自由组合,选择出最能表达自己利益的方式。论公司股东表决权协议存在的合理性与对其监管的必要性原稿。因此,工商行政管理部门应该建立起套监管体系去优化表决权协议下的法权结构。这种监管首先是信息的披露,要求表决权协议的目的在于争夺公司控制权......”。

7、“.....在股东大会中谁享有的表决权数量越多,谁就可以更大程度地控制股东大会决议,并借此在董事会中安插自己信任的董事,进步控制公司的经营活动。表决权协议的作用就在于股东行使表决权时可以致行使,形成个集合,努力使得股东自身的意愿转化为公司决议。表决权协议发展到极致,就会按公司股东的表决意愿将股东划分为若干类,类似于几个拥有较大股权的股东进行股东大会决议。而通过经济学分析,股权结构适当集中,尤其是第大股东的持股比例较之第大股东越的股份有限公司信息披露有限,收购管理办法中的相关监管制度无法对之适用,进而造成了学界对表决权协议存在的合理性的争议。实际上,表决权协议就是种公司股东之间将表决权打包行使,从而加强自身对公司控制的手段。该手段在实践中已广泛运用于公司控制权争夺之中,年阿里巴巴在美国上市年的宝万之争背后,都有表决权协议在其中发挥作用。由于相关公司立法未明确承认表决权协议的效力......”。

8、“.....现需要运用法权中心主义论证其存在之合理性。法权中心主义对表决权协议存在的合理性和问题权利权力关系下表决权协议合理性的小的来说,它能够促进公司效益往大的来说,促进公司效益后能够促进社会的财产总量增加,从而实现法权的最大化。这要从表决权协议的目的开始论证。论公司股东表决权协议存在的合理性与对其监管的必要性原稿。就经济收益总的增长来说,明显是准许这种权利带来的社会整体利益更大。另外,探讨工商行政部门和税收部门之間权力权力关系,尽管部门之间可能有利益纠葛,但权力权力关系运作的目的是优化法权结构减少法权损耗降低权利交易成本,因而从财产内容来看,表决权协议能够带来更大的社会整体利益,应当肯定这种制度。且实际行政处罚。也是公权力在其间起着作用,调节避免股权过于集中。信息披露义务,主要保障的即是协议外股东及潜在投资人的知情权。而强制要约义务,就是在股权过于集中时......”。

9、“.....使得小股东可以尽快脱离股权过于集中的公司。那么,表决权协议在制度构建时也应当参考这规定,制定起套监管体系。考虑到非上市公司没有证券法上的信息披露义务,应当建立起表决权协议在公司内部的登记备案制度,以使得协议外股东能够知情,平衡权利权利关系。然而,尽管证券法收购管理办法对致行动人规定了系列的信息披露义务和强看似保护小股东权利的最大化,实则侵害到了社会整体利益即法权的最大化。毕竟,协议外股东也有自由去和其他协议外股东订立表决权协议,以增大自己的表决比例。因此,权利的最大化应当是法权结构最优化限度内的最大化,对于表决权协议下可能导致的权利权利不平衡,方面,要充分给予股东订立表决权协议的自由,让其自由组合,选择出最能表达自己利益的方式。论公司股东表决权协议存在的合理性与对其监管的必要性原稿。因此,工商行政管理部门应该建立起套监管体系去优化表决权协议下的法权结构。这种监管首先是信息的披露,要求......”。