1、“.....并使得受害投资者在索赔中处于被动不利的地位。在李诉上海创兴资源开发股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷案中,被告创兴公司于年月日假陈述的完全揭示,该揭示信息的揭示时点应当仍被认定为揭示日。如此来,虚假陈述行为人实施虚假澄清的行为将无利可图。因为行为人实施虚假澄清后,案件中可以被认定两个以上的揭示日,这扩大了虚假陈述行为人的赔偿范围区间,增加了其赔偿责任,从而可以在定程度上制止该行为的发生。对虚假陈述进行真实更正应当是信息披露制度中的应然要求。首先,虚假陈述的更正信应承担违反该义务的相应责任。实施虚假澄清行为的目的在于维持先前虚假陈述对股价的灌水效果,消除虚假陈述揭露信息的揭露作用,影响对虚假陈述揭示时点的认定,从而对受损投资者的索赔产生不利影响,虚假陈述行为人得以减轻或免除责任。笔者认为,从实施虚假澄清的行为目的角度出发,为了有效制止虚假澄清行为......”。

2、“.....且在公司业务执行上赋有定的责任。日本法从掌握信息的容易性和责任义务角度出发,缩小虚假陈述揭示主体的范围,突显了信息披露义务人对虚假陈述的更正义务。虚假陈述行为人虚假澄清问题研究原稿。虚假澄清行为违背了信息披露中的真实性标准,违反了真实更正义务,是随虚假陈述行为所做的次误导行为,与虚假陈述行为样具有可谴责性虚假陈述行为人虚假澄清问题研究原稿,股价大幅波动会使得众多投资者蒙受损失。虚假澄清行为严重影响了虚假陈述揭示日的正常认定当前司法实践中,法院对于虚假陈述行为人的虚假澄清行为不但未作否定评价,反而以此否定了媒体报道等揭露主体对虚假陈述的揭露,使之影响了虚假陈述赔偿案件中揭示日的正常认定,并使得受害投资者在索赔中处于被动不利的地位。在李诉上海创兴资源开发股份有限公司证券虚策产生重大影响,因此揭示该虚假陈述的更正信息当然同样具有重大性。其次......”。

3、“.....并且公司披露的信息必须与发生的客观事实保持致。虚假陈述的更正信息当然需满足真实性标准。最后,行为人对虚假陈述进行主动更正符合信息披露制度中的效率原则。虚假陈述行为人作为虚假陈述的实施者,完全知悉虚假陈述的各际不相致,对市场具有误导性。其目的在于继续掩盖虚假陈述的事实,干扰投资者的视线,引发投资者投資决策的偏差和。从性质上看,虚假澄清公告是对虚假陈述揭露信息的更正,是虚假陈述行为的延续性行为,其本身又可以被视为另个虚假陈述行为。虽然该公告并未增加新的虚假陈述内容,仅是维持了先前虚假陈述造成的公司股票中的价格灌水,但是在揭露虚假澄清这过程中事项。这份澄清公告本身与客观实际不相致,对市场具有误导性。其目的在于继续掩盖虚假陈述的事实,干扰投资者的视线,引发投资者投資决策的偏差和。从性质上看,虚假澄清公告是对虚假陈述揭露信息的更正......”。

4、“.....其本身又可以被视为另个虚假陈述行为。虽然该公告并未增加新的虚假陈述内容,仅是维持了先前虚假陈述造成的公司股票中的价格灌与被告虚假陈述行为存在定程度的关联性,并导致发文该日与次日被告公司股价大跌。年月日,上海证券报再次发文揭露被告收购稀土资产存在疑点。年月日,被告发布虚假澄清公告,对媒体披露的上述文章内容做出虚假澄清。针对被告的澄清公告,中国证券报又于次日刊登文章澄而不清创兴资源稀土资产收购价格暴涨仍成谜,认为被告澄而不清,被告则于当月日日继续对被揭露的内,但是在揭露虚假澄清这过程中,股价大幅波动会使得众多投资者蒙受损失。对虚假陈述进行真实更正应当是信息披露制度中的应然要求。首先,虚假陈述的更正信息满足信息披露的重大性标准。信息披露制度要求发行人所披露的必须是重大信息,即对投资者的投资决策或者对证券的市场价格构成重大影响的信息......”。

5、“.....会对证券价格与投资者虚假澄清行为严重影响了虚假陈述揭示日的正常认定当前司法实践中,法院对于虚假陈述行为人的虚假澄清行为不但未作否定评价,反而以此否定了媒体报道等揭露主体对虚假陈述的揭露,使之影响了虚假陈述赔偿案件中揭示日的正常认定,并使得受害投资者在索赔中处于被动不利的地位。在李诉上海创兴资源开发股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷案中,被告创兴公司于年月日得虚假陈述行为人对虚假陈述的揭示具有操控的可能。当面对虚假陈述的揭露信息对股价影响严重时,行为人可发布虚假澄清公告,尝试消除揭露信息带来的不利影响,并将该揭露时点排除在揭示日的认定范围之外,人为地控制虚假陈述责任的赔偿范围区间,并将大量的受害投资者排除在索赔范围之外。虚假澄清行为不但未受到制止,反而成为了虚假陈述行为人的逃避责任的挡箭牌,及低卖高买资产的行为。文章揭露的内容与被告虚假陈述行为存在定程度的关联性......”。

6、“.....年月日,上海证券报再次发文揭露被告收购稀土资产存在疑点。年月日,被告发布虚假澄清公告,对媒体披露的上述文章内容做出虚假澄清。针对被告的澄清公告,中国证券报又于次日刊登文章澄而不清创兴资源稀土资产收购价格暴涨仍成谜,认为被告澄而不内容。行为人主动真实地更正虚假陈述,可以降低证券市场上的信息成本,降低其他揭示主体调查搜寻相关信息的成本,也有利于证券市场监管效率的提高。日本法中重视虚假陈述行为人对虚假陈述的更正义务。日本年实施的金融商品交易法第条第款中,对虚假陈述的揭示主体做出了限制。揭示主体只限于信息披露的义务人或对公司业务或财产在法律上有权限的人。日本学界认为,这,但是在揭露虚假澄清这过程中,股价大幅波动会使得众多投资者蒙受损失。对虚假陈述进行真实更正应当是信息披露制度中的应然要求。首先,虚假陈述的更正信息满足信息披露的重大性标准。信息披露制度要求发行人所披露的必须是重大信息......”。

7、“.....更正信息所对应的虚假陈述的内容具有重大性,会对证券价格与投资者,股价大幅波动会使得众多投资者蒙受损失。虚假澄清行为严重影响了虚假陈述揭示日的正常认定当前司法实践中,法院对于虚假陈述行为人的虚假澄清行为不但未作否定评价,反而以此否定了媒体报道等揭露主体对虚假陈述的揭露,使之影响了虚假陈述赔偿案件中揭示日的正常认定,并使得受害投资者在索赔中处于被动不利的地位。在李诉上海创兴资源开发股份有限公司证券虚露义务人对虚假陈述的更正义务。虚假澄清行为违反了信息披露制度中真实更正的义务对虚假陈述进行真实更正应是信息披露制度的应然要求,虚假陈述行为人应当履行信息披露中真实更正的义务,然而虚假澄清行为却违反了这义务要求。当虚假陈述的真相被市场揭露时,虚假陈述行为人发布否认市场质疑的虚假澄清公告,否认公司存在虚假陈述的相关事项......”。

8、“.....有待解决。关键词虚假陈述揭示日认定虚假澄清信息披露当虚假陈述的事实被揭露时,虚假陈述行为人为了逃避责任或者防止公司股价出现大幅下跌,可能会发布虚假的澄清公告来对该揭露信息进行否认,以消除该揭露信息对股价的影响,继续维持虚假陈述对股价的灌水。虚假陈述行为人这样的澄清公告显然是违背事实真相的,是虚假性的澄,股价大幅波动会使得众多投资者蒙受损失。虚假澄清行为严重影响了虚假陈述揭示日的正常认定当前司法实践中,法院对于虚假陈述行为人的虚假澄清行为不但未作否定评价,反而以此否定了媒体报道等揭露主体对虚假陈述的揭露,使之影响了虚假陈述赔偿案件中揭示日的正常认定,并使得受害投资者在索赔中处于被动不利的地位。在李诉上海创兴资源开发股份有限公司证券虚为人这样的澄清公告显然是违背事实真相的,是虚假性的澄清。虚假陈述行为人进行了虚假澄清......”。

9、“.....法院依据虚假澄清公告拒绝认定其他揭露主体对虚假陈述的揭露,反而使得虚假陈述的受害投资者替虚假陈述行为人承担起了虚假澄清的不利后果。这种做法实际上鼓励了虚假陈述行为人进行虚假澄清,因为虚假澄清抵消了真实信息对虚假陈述的揭露效果,的信息必须与发生的客观事实保持致。虚假陈述的更正信息当然需满足真实性标准。最后,行为人对虚假陈述进行主动更正符合信息披露制度中的效率原则。虚假陈述行为人作为虚假陈述的实施者,完全知悉虚假陈述的各项内容。行为人主动真实地更正虚假陈述,可以降低证券市场上的信息成本,降低其他揭示主体调查搜寻相关信息的成本,也有利于证券市场监管效率的提高。日本法,被告则于当月日日继续对被揭露的内容做出虚假澄清公告。虚假陈述行为人虚假澄清问题研究原稿。关键词虚假陈述揭示日认定虚假澄清信息披露当虚假陈述的事实被揭露时,虚假陈述行为人为了逃避责任或者防止公司股价出现大幅下跌......”。