1、“.....普遍意义上,以物权变动为目的的双方法律行为过程中,当事人会先发生负担行为,而后是物权的变动,此时若没有发生物权上的变动,那么也不能因此而否认作为原因行为的债权关系的有效要件,未办理登记的抵押合同不发生法律效力,显然该条反应出我国在立法上没有采纳区分原则,而是混淆了抵押合同的生效与抵押权的成立之间的关系。笔者认为,将不动产抵押登记作为抵押合同的生效要件,首先不具有理论上的合理性。在我国理论界普遍认为,抵押权的设定与设定抵押权的约定是不同的。前者为抵押权从无到有的事实,而后者为抵押合同,在当事人双方产生设定抵押权的债务和请求设定抵押权的债权。抵押合同的签订不会当然地导致则,合同只对双方当事人产生约束力,而没有物权法上的效力。如果否认区分原则,就必然会导致第人的合法利益受到损害,影响正常的交易秩序。因为,在作为原因行为也即负担行为的合同生效后......”。

2、“.....物权法上的第人具有重要意义,其是社会整体交易秩序的化身,保护第人就意味着对社会整体交易秩序的保护。然而,但是保护第人正当利益的前提条件是要判断当事人与第人之间的物权变动是否已经发生并且成就,这就需人与第人之间的物权变动是否已经发生并且成就,这就需要把债权的变动与物权变动区分开,不能将合同的生效等同于物权的变动。区分原则基本价值刍议原稿。随着我国物权法的颁布,标志着区分原则的正式确立,即是在发生物权变动时,物权变动的原因与物权变动的结果作为两个法律事实,他们成立生效依据不同的法律依据的原则,消除了多年来在司法实践中对此问题的争论。更为重要的是,区分原则的基本价值在于更好地保护非违约当事人的请求区分原则基本价值刍议原稿人预防,也未提供对第人损害的救济。这种损害交易公正与安全的情形在不动产的物权变动中表现得最为充分。物权法施行后,对该条规定也进行了修正......”。

3、“.....本文将详细论述。区分原则的相关概述区分原则,是指在发生物权变动时,物权变动的原因与物权变动的结果作为两个法律事实,他们成立生效依据不同的法律依据的原则。区分原则的法理基础,是请求权与支配权的区分,负担行为与处分行为的区分,债权关系变动的约定是不同的。前者为抵押权从无到有的事实,而后者为抵押合同,在当事人双方产生设定抵押权的债务和请求设定抵押权的债权。抵押合同的签订不会当然地导致抵押权的设定,抵押合同作为项债权法律关系,其生效与否取决于该抵押合同是否符合债法中规定的合同生效要件双方当事人签订抵押合同后,抵押权是否设定则取决于当人事依照抵押合同的约定履行设定抵押权的行为,即向抵押登记机关办理抵押的登记,抵押人和抵押权人登记抵押物而公示所有权的变动完全依据合同中当事人的意思来判定,只要双方当事人的合同成立生效,则标的物的所有权当然发生转移......”。

4、“.....其不承认区分原则,标的物的所有权仅依据当事人债权法上的意思来移转,而不需要当事人的其他行为。债权意思主义在实践上对第人的安全有着很大的风险,但是由于债权的意思可以使得物权的变动生效,使当事人的意思直接产生排除第人的结果。对这样的结果,法律既未提供方式让是由于债权的意思可以使得物权的变动生效,使当事人的意思直接产生排除第人的结果。对这样的结果,法律既未提供方式让第人预防,也未提供对第人损害的救济。这种损害交易公正与安全的情形在不动产的物权变动中表现得最为充分。我国法律对区分原则的认可对担保法第条的评述担保法第条规定,当事人以本法第十条规定的财产抵押的,应当办理抵押物登记,抵押合同自登记之日起生效。其包含两方面的意思是考虑到不动产价值重大,对物权人的生活然地导致房屋的所有权移转,当事人签订买卖合同后,仍然会发生许多情况导致房屋的所有权没有发生移转......”。

5、“.....如果房屋的所有权没有发生移转,也不能因此而否定买卖合同的有效性,因为只要甲乙具有相应的民事行为能力,其意思表示真实,不违反法律规定和社会公共利益,并且符合合同法的规定,那么买卖合同就是有效的。各国立法的倾向法国法国民法典第条规定当事人双方就标的物及其价金相互同意时,即使能产生重大影响,因此基于对物权人利益的保护,以及为维护交易安全,对不动产抵押登记的效力采登记生效主义,这是值得肯定的。是将抵押物登记作为抵押合同的生效要件,未办理登记的抵押合同不发生法律效力,显然该条反应出我国在立法上没有采纳区分原则,而是混淆了抵押合同的生效与抵押权的成立之间的关系。笔者认为,将不动产抵押登记作为抵押合同的生效要件,首先不具有理论上的合理性。在我国理论界普遍认为,抵押权的设定与设定抵押因此区分负担行为与处分行为的标准决定了原因行为遵守债权法律行为的生效要件,而物权变动遵守处分行为的生效要件。即......”。

6、“.....如果原因行为是项债权关系,那么该行为是否有效应该适用债权关系的生效要件来判断。普遍意义上,以物权变动为目的的双方法律行为过程中,当事人会先发生负担行为,而后是物权的变动,此时若没有发生物权上的变动,那么也不能因此而否认作为原因行为的债权关系的有得房屋所有权的人呢如果采纳区分原则,这个问题是很容易解决的,行为符合物权变动有效要件的人当然取得房屋的所有权,而其他没有取得房屋所有权者,由于他们与卖方签订的合同有效,可以据此要求卖方承担违约责任。物权法施行后,对该条规定也进行了修正,其背后的理论基础和现实意义是怎样的,本文将详细论述。区分原则的相关概述区分原则,是指在发生物权变动时,物权变动的原因与物权变动的结果作为两个法律事实,他们成立生效依据不其他权利,在法律没有另行规定时,必须有权利人和因该权利变更而涉及的其他人的合意......”。

7、“.....第条规定为让与项动产的所有权,必须由所有权人将物的占有交付于受让人,并就所有权的移转由双方达成合意。德国民法中的合意,指专门为发生物权变动的效果而产生的物权意思表示,即物权契约。德国民法典是物权形式主义的典范。其基本要点是债权合意与物权合意相分离。债权合意仅使当事人之间产生债权债务关系,押权设定的行为,此时抵押权方可设定。根据合同相对性原则,合同只对双方当事人产生约束力,而没有物权法上的效力。如果否认区分原则,就必然会导致第人的合法利益受到损害,影响正常的交易秩序。因为,在作为原因行为也即负担行为的合同生效后,可能会出现标的物被第人取得的情形。物权法上的第人具有重要意义,其是社会整体交易秩序的化身,保护第人就意味着对社会整体交易秩序的保护。然而,但是保护第人正当利益的前提条件是要判断当能产生重大影响,因此基于对物权人利益的保护,以及为维护交易安全......”。

8、“.....这是值得肯定的。是将抵押物登记作为抵押合同的生效要件,未办理登记的抵押合同不发生法律效力,显然该条反应出我国在立法上没有采纳区分原则,而是混淆了抵押合同的生效与抵押权的成立之间的关系。笔者认为,将不动产抵押登记作为抵押合同的生效要件,首先不具有理论上的合理性。在我国理论界普遍认为,抵押权的设定与设定抵押人预防,也未提供对第人损害的救济。这种损害交易公正与安全的情形在不动产的物权变动中表现得最为充分。物权法施行后,对该条规定也进行了修正,其背后的理论基础和现实意义是怎样的,本文将详细论述。区分原则的相关概述区分原则,是指在发生物权变动时,物权变动的原因与物权变动的结果作为两个法律事实,他们成立生效依据不同的法律依据的原则。区分原则的法理基础,是请求权与支配权的区分,负担行为与处分行为的区分,债权关系变动房屋过户手续另方面,如果房屋的所有权没有发生移转......”。

9、“.....因为只要甲乙具有相应的民事行为能力,其意思表示真实,不违反法律规定和社会公共利益,并且符合合同法的规定,那么买卖合同就是有效的。各国立法的倾向法国法国民法典第条规定当事人双方就标的物及其价金相互同意时,即使标的物尚未交付价金尚未支付,买卖合同即告成立,而标的物的所有权即依法由出卖人移转于买受人。即在以买卖合同作为原因的区分原则基本价值刍议原稿的法律依据的原则。区分原则的法理基础,是请求权与支配权的区分,负担行为与处分行为的区分,债权关系变动与物权关系变动的区分。我国理论界在论述法律行为的分类上,鲜有对负担行为与处分行为的划分,即使有相关的论述,也普遍存在的观点表述,以致于我国理论界曾致否定负担行为与处分行为,否定区分原则存在的意义,殊不知这区分是法律行为的基本分类和结构支撑,这直接导致了在实践中遇到诸多的障碍。区分原则基本价值刍议原稿人预防,也未提供对第人损害的救济......”。