1、“.....而不应当成为所有可撤销行为的般构成要件,对于无偿行为,无论行为人的主观意思如何,由于未支付合理对价,损害的利益只在债权人方,故该种行为均应被撤销而无需考虑行为人的主观心态。对于有偿行为,则需要具体问题具体分析。原因在于破产可撤销行为多种多样,行为的性质也各不相同,若对所有的可撤销行为都规定主观要件,则不仅阻碍了诉讼的进度,也浪费了司法资源。而实际上,些行为不需要主观意图也应予以撤销,如显失公平行为缺乏合理对价的行为对所有行为规定统的主观标准或客观标准作为可撤销依据都是片面的,各国实践证明,对不同的行为应进行不同的性质界定,为了保证破。形成权说将债务人与第人之间的行为绝对的归于无效,而行使撤销权的主体却是非相对方的破产管理人,这对于当事人来说是难以接受的,且此学说下仅仅是否认了行为的效力,对于需要返还财物的场合,它必须借助于债权人代位权方能实现被转移财产的最终回复......”。

2、“.....而请求权说在不需要返还财产的场合下如债务的免除保证合同等等是不适用的。所以说,无论是将破产撤销权归入形成权或者是请求权都是比较片面的,它并不能够全面的解决司法实践中遇到的所有问题。那么,折中说呢从以上的论述来说,似乎看上去折中说弥补了形成权说和请求权说的不周全之处。而事实上,破产撤销权不同于形成权和请求权的地方还在于,法律明确规定破产撤销权只能由破产管理人行使,其权利的行使具有职责性,不得随意放弃。而作为私法上的请求权和形成权,权利人有自由选择的空与主观相结合的标准来认定撤销权的构成,此做法突出了法律对于善意第人合法权益的保护以及对市场交易的安全与秩序的维护。我国法律对此问题并没有做出明文规定,在司法实践中,大多采用美国式的客观主义标准。而在案例中,我们可以看到,法院最终的判决结果是以保护善意第人为由,驳回了原告的诉讼请求......”。

3、“.....在债务提前到期的情况下直接扣款符合合同的约定,且观音山支行在此时无法预见美嘉利公司已具备破产原因,因此法院认定江苏银行观音山支行在主观上是善意的。而在此案的审判中,法官将第人的主观意思纳入了破产撤销权的构成要件之中。由此,笔者认为,当前我国破产法对类案件的裁判在立法上尚没有形成个统的标准,在认定破产撤销权的构成这问题上法官拥有较大的自由裁量权,长此以往,不利于司法的权威性和稳定性。我国破分配,而法院作为个中立的裁判者,有足够的权力资源能力来对行为的性质进行评价,其评价结果具有足够的公信力与执行力,能为大多数人所信服。正如笔者前面所陈述的,破产撤销权并不是形成权和请求权的简单相加,它作为个独特的存在,是立法者基于社会公平正义的考量之下做出的项特别的规定。所以,以诉讼的形式来实现破产撤销权的行使......”。

4、“.....破产撤销权构成要件的比较法分析破产撤销权构成要件是破产撤销权行使的前提和基础。由于可撤销行为的种类纷繁复杂,因而对撤销权构成要件做统的划分实践起来相当的困难,但在理论上抽象出些共同的要件还是可能的。立法例。对于优惠性清偿行为,美国破产法只规定了客观性要件,这就是所谓的优惠无效制度,即撤销权的成立无须具备主观要件,债务人与第人主观上为恶意或善意,不影响撤销权的构成和行使。法律并不要求以浅析破产撤销权构成要件整理版较好的弥补破产立法的缺陷。我国新破产法第条对破产撤销权的规定明显过于模糊宽泛。笔者认为,在新破产法对第条适用未规定例外的情况下,对有偿行为的撤销更有必要强调行为人具有主观恶意,这样有利于弥合立法的漏洞和维护市场交易安全。结语法国学者勒内达维指出,昨天的法律不能适应今天的社会,我们必须对我们法律思想的基础本身予以重新考虑。随着社会的发展......”。

5、“.....这种价值理念的变化不仅反映了作为上层建筑的法律必须适应经济基础的变化这基本规律,而且体现了人类意识的觉醒以及社会的不断进步。为了进步完善破产撤销权制度,我们应以司法实践环节暴露的问题为切入点,审视反思法律规定的疏漏,剖析辨明深层次的制度理念的定位,借助法学科学工具为推进制度完善提供路标。参考文献张志新对个别当事人来说是难以接受的,且此学说下仅仅是否认了行为的效力,对于需要返还财物的场合,它必须借助于债权人代位权方能实现被转移财产的最终回复,也就是说它必须通过请求权的行使才能达到撤销权行使的最终目的。而请求权说在不需要返还财产的场合下如债务的免除保证合同等等是不适用的。所以说,无论是将破产撤销权归入形成权或者是请求权都是比较片面的,它并不能够全面的解决司法实践中遇到的所有问题。那么,折中说呢从以上的论述来说......”。

6、“.....而事实上,破产撤销权不同于形成权和请求权的地方还在于,法律明确规定破产撤销权只能由破产管理人行使,其权利的行使具有职责性,不得随意放弃。而作为私法上的请求权和形成权,权利人有自由选择的空间,可以行使也可以放弃。另外,破产撤销权的行使往往伴随定的司法行为的发生如破产受理或破产宣告。至于责性质界定,为了保证破产撤销权制度价值的实现,更好的平衡债务人债权人和第人之间的利益,宜采取客观与主观相结合的立法例。因此第种观点存在定的合理性。从利益平衡的角度来看,是否设定主观要件,能更好的平衡债务人债权人和第人的利益。破产撤销权的行使涉及到两方面的利益,是破产债权人的利益,是交易第人的利益。若交易第人是出于恶意,那么毫无疑问这项交易行为应当被撤销,从而达到保护债权人的目的。但是若第人是善意的呢这就牵扯到市场交易中的交易安全及其公平原则的问题了......”。

7、“.....这点我们无法强求。所以若对善意第人所为的行为同样予以撤销而不给予任何补偿,这将严重影响到交易安全,对经济秩序的稳定也势必造成定的危害。因此,对于有偿行为,我们应该考虑行为人的主观意图。从现实的法律规定分析,区分是否设定主观要件,仿高鸿钧贺卫方译,清华大学出版社版,第页。编辑琛哥。可撤销行为发生在破产程序开始前的临界期间般民商法上,可撤销行为并不具有所谓的存续期间的限制,当事人有权自主决定撤销与否。而在破产法上,可撤销行为则严格限定在破产程序开始前的个期限内,若是超过了该期限,则该行为便不具备可撤销性。这期限被称为临界期间或者是嫌疑时期。正如上文案例中,债务人通运公司的破产申请已于年月日为法院受理,根据我国新破产法的规定,破产案件受理前的个月为临界期间,所以从年月日开始到年月日为止所发生的债务人损害债权人利益所为的行为均可以提起撤销权之诉......”。

8、“.....即已超出了我国破产法规定的临界期间,故该行为已不具备可撤销性。临界期间的规定是可撤销行为的必要构成要件。各国在立法条文中都有所规定。也可叫做偏颇性清偿和欺诈性转让的缺陷。我国新破产法第条对破产撤销权的规定明显过于模糊宽泛。笔者认为,在新破产法对第条适用未规定例外的情况下,对有偿行为的撤销更有必要强调行为人具有主观恶意,这样有利于弥合立法的漏洞和维护市场交易安全。结语法国学者勒内达维指出,昨天的法律不能适应今天的社会,我们必须对我们法律思想的基础本身予以重新考虑。随着社会的发展,破产撤销权大致经历了从债权人本位债权人与债务人的利益平衡本位社会利益与债权人债务人利益并重的蜕变过程。这种价值理念的变化不仅反映了作为上层建筑的法律必须适应经济基础的变化这基本规律,而且体现了人类意识的觉醒以及社会的不断进步。为了进步完善破产撤销权制度......”。

9、“.....审视反思法律规定的疏漏,剖析辨明深层次的制度理念的定位,借助法学科学工具为推进制度完善提供路标。参考文献张志新对个别清偿行为行使破产撤对于优惠性清偿行为,临界期间为破产申请前日内对于欺诈性转让行为,临界期间为破产申请前年内。,其构成要件分为般性要件和个别性要件。浅析破产撤销权构成要件整理版。折中说该学说为当前学术界的通说。其认为,破产撤销权兼具形成权与请求权的双重性质,其行使的法律后果既可以使债务人与第人之间的行为归于无效,又可以要求第人返还财产。本质上是形成之诉和给付之诉的合并。责任说责任说是世纪年代出现的新学说,由德国学者保卢斯最先提倡,后由日本学者进步阐释。该说认为,即便第人已获得债务人的财产,但这部分财产仍对债务人的债务承担种担保责任。以上多种学说从不同角度为撤销权的性质做了不同的解释,不可否认的它们都具备定的合理性,但是相应的仍有些盲点无法克服......”。