1、“.....或者简单地归咎于党委不支持人大的工作,认为与其如此,还不如不搞述职评议。这种情况正是由于对述职评议的法律属性和基本意性较大,比如开不开展述职评议,什么时间开展述职评议,选择谁为评议对象等,都是由行政化倾向较重的主任会议来提出和决定的。这就会让述职评议随着领导人及其观念和注意力的变化而变化,显然不符合民主和法治的要求。因此,应当对述职评议案的提出主体决定主体和提出决定程序作出法律规定。述职评议案的提出主体应该包括主任会议专门委员会和定数量的常委题。人大不能对述职评议中发现的问题视而不见。如果述职评议中发现评议对象有违法失职渎职严重不称职等重大问题,应当启动有关程序或者移交有关机关进行查处。就人大本身而言,根据情况,可以提出特定问题调查案,调查结束以后,如有必要,可以提出免职案或者撤职案如果无须进行严厉的惩罚性制裁,也可以提出不信任投票案,如果不信任票达到半数以上......”。

2、“.....但是,这并不等于说测评结果就没有定的作用。测评结果作为国家权力机关的种意向性评价,至少可以对评议对象产生定的激励作用,或者构成种社会压力和心理压力,促其扬长避短,克服缺点,改进工作。如果将包括测评结果在内的评议结果及时公布于众,就会使评议结果较差的评议对象的社会形象和公信力受到定程度的影响,从而使述职评议产生定的威慑地方人大述职评议几个焦点问题的思考人大政协网友投稿特定问题调查案,或者直接提出免职案或撤职案,或者移交司法机关处理等。人事处理不属于述职评议的范围,虽然可以由述职评议转入已有的人事处理程序,但它们是两个完全不同的法定程序,并且人事处理程序必须另行依法启动。这就是说,述职评议不应也不能直接承担人事处理的功能。现行有关述职评议的地方性法规般也正是遵从的这种原则......”。

3、“.....笔者认为,直接根据述职评议测评的结果作出人事处理处罚决定,缺乏法律依据和法理支持,失之草率和粗疏,有损于人事任免的严肃性和正常秩序。因此,不宜将评议测评的结果直接作为人事处理的依据,换句话说,就是不宜直接根据述职评议测评的结果作出人事处接根据已经查证的问题进行处臵或制裁。述职评议般是非问题式监督,是对评议对象依法履职的般情况进行监督,主要是为了了解其任后依法履职的情况,基本功能是检查工作,了解情况评议优劣,加以勉诫发现问题,督促整改。如果评议中发现了重大问题,需要对评议对象进行处理,则需启动新的程序,即人事处理程序,比如责成评议对象的主管机关进行查处,或者提么时间开展述职评议,选择谁为评议对象等,都是由行政化倾向较重的主任会议来提出和决定的。地方人大述职评议几个焦点问题的思考人大政协网友投稿。关于述职评议的法律后果问题述职评议的法律后果般包括转送或者作出评议意见......”。

4、“.....责成整改或检讨,以及有的责成评议对象的主管机关依照规定和职权进行行政性查处,主体和提出决定程序作出法律规定。述职评议案的提出主体应该包括主任会议专门委员会和定数量的常委会组员联署等。提出述职评议案,应当说明理由。述职评议案的决定主体只能是常委会。主任会议应于年底对各方提出的下年的述职评议案进行汇总和协调,形成草案,提请常委会会议审议决定。如有特殊情况,年中可以按照定程序对述职评议计划进行个别调整。提出出特定问题调查案,提出免职案或者撤职案,移交司法机关依法处理等。目前有关述职评议争议的主要焦点在于,是否可以根据述职评议测评的结果进行惩罚性人事处理,比如免职撤职等。这也是有关述职评议能否沿着正确的方向和轨道继续发展下去的关键性问题之。基于如前所述,对于述职评议的功能的法理认识和法律定位不清评议调查尚不具备司法取证的性质目前述职评但是在实际工作中......”。

5、“.....企图将人事处理程序简单化地作为述职评议的个环节。似乎不进行人事处理如在评议测评不满意票超过半数的情况下,就意味着述职评议效果不好,还因此而埋怨不敢碰硬,或者简单地归咎于党委不支持人大的工作,认为与其如此,还不如不搞述职评议。这种情况正是由于对述职评议的法律属性和基本制裁。述职评议般是非问题式监督,是对评议对象依法履职的般情况进行监督,主要是为了了解其任后依法履职的情况,基本功能是检查工作,了解情况评议优劣,加以勉诫发现问题,督促整改。如果评议中发现了重大问题,需要对评议对象进行处理,则需启动新的程序,即人事处理程序,比如责成评议对象的主管机关进行查处,或者提出特定问题调查案,或者直接提出是代表大会选举产生的国家机关工作人员。由于操作上比较困难等原因,代表大会述职评议很少开展鉴于此,本文所论述职评议主要是指常委会述职评议......”。

6、“.....从可操作性出发,也可以包括代表大会选举产生的国家机关工作人员最好要有代表大会的授权。常委会作为评处罚决定。那么应该如何对待各地人大在述职评议中普遍开展的测评呢回答这个问题,必须弄清测评结果所可能具有的法律效力。就目前地方性法规的规定和实际操作的情况而言,述职评议及其测评都还缺乏必需的严密的公正的法律程序,评议测评不具有生成法律效力的基础条件,测评结果本身不具有或者说不应具有强制性的法律效力,不能由测评结果直接形事处理处出特定问题调查案,提出免职案或者撤职案,移交司法机关依法处理等。目前有关述职评议争议的主要焦点在于,是否可以根据述职评议测评的结果进行惩罚性人事处理,比如免职撤职等。这也是有关述职评议能否沿着正确的方向和轨道继续发展下去的关键性问题之。基于如前所述......”。

7、“.....或者直接提出免职案或撤职案,或者移交司法机关处理等。人事处理不属于述职评议的范围,虽然可以由述职评议转入已有的人事处理程序,但它们是两个完全不同的法定程序,并且人事处理程序必须另行依法启动。这就是说,述职评议不应也不能直接承担人事处理的功能。现行有关述职评议的地方性法规般也正是遵从的这种原则。地方人大述职评议几个焦系列问题的前提和起点。从本质上说,述职评议是人大为了对自己的人事决定行为负责而采取的种人事监督行为。法定的监督方式应有其特定的法律功能。述职评议作为种常规性的人事监督方式,它不同于质询特定问题调查撤职罢免等特殊情况下的问题式监督方式。特殊或者问题式监督是针对可能存在或者已经查证的特定问题进行监督,主要是为了弄清可能存在的问题,或者地方人大述职评议几个焦点问题的思考人大政协网友投稿职案或撤职案,或者移交司法机关处理等。人事处理不属于述职评议的范围......”。

8、“.....但它们是两个完全不同的法定程序,并且人事处理程序必须另行依法启动。这就是说,述职评议不应也不能直接承担人事处理的功能。现行有关述职评议的地方性法规般也正是遵从的这种原则。地方人大述职评议几个焦点问题的思考人大政协网友投稿特定问题调查案,或者直接提出免职案或撤职案,或者移交司法机关处理等。人事处理不属于述职评议的范围,虽然可以由述职评议转入已有的人事处理程序,但它们是两个完全不同的法定程序,并且人事处理程序必须另行依法启动。这就是说,述职评议不应也不能直接承担人事处理的功能。现行有关述职评议的地方性法规般也正是遵从的这种原则。地方人大述职评议几个焦说,述职评议是人大为了对自己的人事决定行为负责而采取的种人事监督行为。法定的监督方式应有其特定的法律功能。述职评议作为种常规性的人事监督方式,它不同于质询特定问题调查撤职罢免等特殊情况下的问题式监督方式......”。

9、“.....主要是为了弄清可能存在的问题,或者直接根据已经查证的问题进行处臵等多方面考虑,不宜对所有决定任命人员进行普遍的述职评议。但是在实际工作中,存在种直接根据述职评议的结果进行人事处理的倾向,企图将人事处理程序简单化地作为述职评议的个环节。似乎不进行人事处理如在评议测评不满意票超过半数的情况下,就意味着述职评议效果不好,还因此而埋怨不敢碰硬,或者简单地归咎于党委不支持人大的工作,认为与其如此,还不如主体,负责决定述职评议案,授权主任会议组织实施,听取和审议述职报告和述职评议调查报告,召开全体会议进行评议,听取评议对象的说明和辩护,进行满意度测评,作出评议意见或者有关决定。在述职评议的这些环节中,不能用其他会议来代替常委会全体会议。关于述职评议的功能问题明确述职评议的功能即目的和作用,是解决述职评议系列问题的前提和起点。从本质出特定问题调查案......”。