1、“.....生产创造出适合需要的对象分配依照社会规律把它们分配交换依照个人需要把已经分配的东西再分配最後,在消费中,产品脱离这种社会运动,直接变成个人需要的对象和仆役,被享受而满足个人需要。因而,生产表现为起点,消费表现为终点,分配和交换表现为中间环节,这中间环节又是重的,因为分配被规定为从社会出发的要素,交换被规定为从个人出发的要素。在生产中,人客体化,在人中,物主体化在分配中,社会以般的,居於支配地位的规定的形式,担任生产和消费之间的媒介在交换中,生产和消费由偶然的个人的规定性来媒介。分配决定产品归个人的比例分量交换决定个人对於分配给自己的份所要求的产品。生产,分配,交换,消费因此才现实地成为衣服间房屋无人居住,事实上就不成为现实的房屋因此,产品不同於单纯的自然对象,它在消费中才证实自己是产品,才成为产品。消费是在把产品消灭的时候才使产品最後完成,因为产品之所以是产品......”。

2、“.....而只是做为活动著的主体的对象。因为消费创造出新的生产的需要,因而创造出生产的观念上的内在动机,後者是生产的前提。消费创造出生产的动力它也创造出在生产中做为决定目的的东西而发生作用的对象。如果说,生产在外部提供消费的对象是显而易见的,那末,同样显而易见的是,消费在观念上提出生产的对象,做为内心的意象,作为需要,做为动力和目的。消费创造出还是在主观形式上的生产对象。没有需要,就没有生产。而消费则把需要再生产出来。与此相应,就生产方面来说∶它为消费提供材料,对象。消费而无对象,不成其为消费因而,生产在这方面创造出,生产出消费。但是,生产为消费创造的不只是对象。它也给予全样。第,生产资料的消费,生产资料被使用,被消耗,部分如在燃烧中重新分解为般元素。原料的消费也是这样,原料不再保持自己的自然形状和特性,这种自然形状和特性倒是消耗掉了。因此......”。

3、“.....不过,这点是经济学家所承认的,他们把直接与消费同的生产,直接与生产合的消费,称作生产的消费。生产和消费的这种同性,归结起来是斯宾诺莎的命题∶规定即否定。但是,提出生产的消费这个规定,只是为了把与生产同的消费跟原来意义上的消费区别开来,後面这种消费被理解为起消灭作用的与生产相对的对立面,我们且观察下这个原来意义上的消费。消费直接也是生产,正如自然界中的元素和化学物质的消费是植物的生产样。例如,吃喝是消费形式之,人吃喝就生产自己的身体,这是明显的事。而对於以这种或那种形式从方面来生产人的其它任何消费形式也都可以这样说。消费的生产。可是,经济学却说,这种与消费同的生产是第种生产,是靠消象分配依照社会规律把它们分配交换依照个人需要把已经分配的东西再分配最後,在消费中,产品脱离这种社会运动,直接变成个人需要的对象和仆役,被享受而满足个人需要。因而,生产表现为起点,消费表现为终点......”。

4、“.....这中间环节又是重的,因为分配被规定为从社会出发的要素,交换被规定为从个人出发的要素。在生产中,人客体化,在人中,物主体化在分配中,社会以般的,居於支配地位的规定的形式,担任生产和消费之间的媒介在交换中,生产和消费由偶然的个人的规定性来媒介。分配决定产品归个人的比例分量交换决定个人对於分配给自己的份所要求的产品。生产,分配,交换,消费因此形成个正归的段论法生产是般,分配和交换是特殊,消费是个别,全体由此结合在起。这当然是种联系,然而是种敷浅的联系。生产决定於般的自然规律,分配决定於社会的偶然情况,因此它能够或多或少地对生产起促进作用交换作为形式上的社会运动介於政治经济学批判导言 马克思党建党委网友投稿但是,在经济学上从这种简单性上来把握的劳动,和产生这个简单抽象的那些关系样,是现代的范畴。例如,货币主义把财富看成还是完全客观的东西,看成存在於货币中的物......”。

5、“.....重工主义或重商主义把财富的源泉从对象转到主体的活动商业劳动和工业劳动,已经是很大的进步,但是,他们仍然只是局限地把这种活动本身理解为取得货币的活动。同这个学派相对立的重农学派把劳动的定形式农业看作创造财富的劳动,不再把对象本身看做裹在货币的外衣之中,而是看做产品般,看做劳动的般成果了。这种产品还与活动的局限性相应而仍然被看做自然规定的产品农业的产品,主要还是土地的产品。亚当斯密大大地前进了步,他抛开了创造财富的活动的切规定性,干脆就是劳动,既不是工业劳动,又不是商业劳动,也不是农业劳动,而既是这种劳动,又是那种劳动,有了创造财富的活动的抽象般性,也就有了被规定为财富的对象的般性,这就是产品般,或者说又是劳动般,然而英国人在爱尔兰所做的,部份地在印度所做的或者是征服民族让旧生产方式维持下去,自己满足於徵收贡赋如土耳其人和罗马人或者是发生种相互作用,产生种新的......”。

6、“.....在所有的情况下,生产方式,不论是征服民族的,被征服民族的,还是两者混合形成的,总是决定新出现的分配。因此,虽然这种分配对於新的生产时期表现为前提,但它本身又是生产的产物,不仅是般历史生产的产物,而且是定历史生产的产物。例如,蒙古人把俄罗斯弄成片荒凉,这样做是适合於他们的生产,畜牧的,大片无人居住的地带是畜牧的主要条件。在日耳曼蛮族,用农奴耕作是传统的生产,过的是乡村的孤独生活,他们能够非常容易地让罗马各省服从於这些条件,因为那里发生的土地所有权的集中已经完全推翻了旧的农业关系。有种传统的观念,认为在些时期人们只靠劫掠生活。但是要能够劫掠,就要有可以劫掠的东西,因此就要有生产。而劫掠方式本身又决定生有垄断权的大公司的形式出现。国民财富这个概念,在十世纪经济学家看来,无形中是说财富的创造仅仅是为了国家,而国家的实力是与这种财富成比例的......”。

7、“.....这是种不自觉的伪善形式,在这种形式下财富本身和财富的生产被宣布为现代国家的目的,而现代国家被看成只是生产财富的手段。显然,应当这样来分篇∶般的抽象的规定,因此它们或多或少属於切社会形式,不过是在上面所分析过的意义上。形成资产阶级社会内部结构并且成为基本阶级的依据的范畴。资本,雇佣劳动,土地所有制。它们相互之间的关系。城市和乡村。大社会阶级。它们之间的交换。流通。信用事业私的。资产阶级社会在国家形式上的概括。就它本身来考察。非生产阶级。税。国债。公的信用。人口。殖民地。向外国移民。生产的国际关系。国际分工,国际交换。输出和输入。汇率。劳动似乎是个十分简单的范畴。它在这种般性作为劳动般上的表象也是古老的。的铁路。没有生产,就没有消费,但是,没有消费,也就没有生产,因为如果这样,生产就没有目的。消费从两方面生产著生产。照最浅薄的理解,分配表现为产品的分配......”。

8、“.....对生产是独立的。但是,在分配是产品的分配之前,它是生产工具的分配,社会成员在各类生产之间的分配个人从属於定的生产关系这是上述同关系的进步规定。这种分配包含在生产过程本身中并且决定生产的结构,产品的分配显然只是这种分配的结果。如果在考察生产时把包含在其中的这种分配撇开,生产显然只是个空洞的抽象反过来说,有了这种本来构成生产的个要素的分配,力求在定的社会结构中来理解现代生产并且主要是研究生产的经济学家李嘉图,不是把生产而是把分配说成现代经济学的本题。从这里,又次显出了那些把生产当作永恒真理来论述而把历史限制在分配范围之内的经济学家是多麽荒诞无稽。这种决定生产本身的分配究竟和生产处於怎麽样的关系,这显然是属於生产本身内中去的,好像这里的问题是要把概念作辩证的平衡,而不是解释现实的关系,生产和消费生产直接也是消费。双重的消费......”。

9、“.....也在生产行为中支出和消耗这种能力,同自然的生殖是生命力的种消耗完全样。第,生产资料的消费,生产资料被使用,被消耗,部分如在燃烧中重新分解为般元素。原料的消费也是这样,原料不再保持自己的自然形状和特性,这种自然形状和特性倒是消耗掉了。因此,生产行为本身就它的切要素来说也是消费行为。不过,这点是经济学家所承认的,他们把直接与消费同的生产,直接与生产合的消费,称作生产的消费。生产和消费的这种同性,归结起来是斯宾诺莎的命题∶规定即否定。但是,提出生产的消费这个规定,只是为了把与生产同的消费跟原来意义上的消费区别开来,後面这种消费被理解为起消灭作用的与生产相对的对立面,我们且观察下这个原来意义上的消费。消费直接也是生产,正如自然界中的元素部的问题。如果有人说,既然生产必须从生产工具的定分配出发,至少在这个意义上分配先於生产,成为生产的前提,那末就应该答覆他说,生产实际上有它的条件和前提......”。