1、“.....民事诉讼的基本模式转换问题,也就是民事诉讼结构的重建,同时也是审判方式改革的重要内容,其主要目的是当事人与法院在诉讼中的地位与作用的权限划分问题。我国要建立适应现代经济发展,符合法治精神的民事诉讼审判方式,必须从以下几个方面对我国民事诉讼结构进行调整。首先是程序的启动进行和推动应以当事人为主,法院或法官应遵守‚不告不理‛的在英美法系中被称为‚‛,大陆法系就直接称为当事人主义。由于法律体系形成和法律文件传统的差异,英美法系与大陆法系的当事人主义在理解和具体表现上略有不同。但般认为,当事人主义主要包括以下几个基本含义民事诉讼程序包括民事诉讼中各种附带程序和子程序,例如财产保全程序先予执行程序等的启动与继续依赖于当事人法院或法官不能主动依职权启动和推进民事诉讼程序法院或法官裁判所依赖的证据资料只能依赖于当事人,作为法院判断的对象的主张只能来源于当事人......”。

2、“.....民事诉讼基本模式又称民事诉讼结构。当前法学界比较认同的民事诉讼基本模式称之为当事人主义和职权主义两种类型。但学界对于当事人主义和职权主义基本模式的含义却存在不同的或模糊的认识。特别是对当今世界上最具有代表性的民事诉讼体制的英美法系大陆法系和以原苏联为代表的民事诉讼体制的基本模式划分的归类并非致,于是有学者提出在明确民事诉讼基本模式基本含义的前提下,进步理清民事诉讼基本模式的划分根据是必要的,如果不明确模式的划分根据就不能够正确地加以归类,并导致连锁。人们根据民事诉讼基本模式这工具对大法系法院可以在当事人主张的证据范围以外,依职权独立收集证据,而不受当事人主张证据范围的限制,法院不只是简单地核查当事人提出的证据的真实性可靠性,还要直接收集证据。试行第条第款规定,法院有权‚全面地客观地收集和调查证据......”。

3、“.....法院具有主动性和决定性。如执行保全程序的启动等,试行都规定法院可以依职权主动开始,并且明确规定执行的开始的方式之是职权移送为主,当事人申请为辅法院在民事诉讼中的主导性还体现在对当事人处分权的干涉方面。例如,法院可以不受上诉请求范围的限制,对审诉讼标的进行全面复审。由此可见,不管是在民事诉讼基本模式与审判方式改革网友投稿定的,不改变这种基本结构其内含的缺陷就无法消除。‛并且认为职权主义模式的基本结构是法院法官在民事诉讼程序中起着主导地位,具体体现为法官所裁判的诉讼资料不受当事人双方主张的限制。因此,当事人在诉讼程序中就处于被动和相对消极的地位,这种基本结构的缺陷最明显的直接使作为民事诉讼程序核心的辩论程序空洞化,并最终导致整个民事诉讼程序空洞化。笔者认为,当前我国民事诉讼结构中当事人的主张得不到法院的认可,诉讼地位中的主导作用无法体现,法院的取权色彩过于浓厚。所以......”。

4、“.....做到切实强化当事人诉讼基本模式与审判方式改革民事诉讼基本模式与审判方式改革民事诉讼基本模式与审判方式改革民事诉讼基本模式概念模式,又可称为‚模型‛,是指系统结构状态或过程状态经过简化抽象所形成的样式。也有学者提出模式是对类事物或行为特征的概括或抽象,即模式通过提示该事物与他事物的本质属性来说明此事物与彼事物的差异。民事诉讼基本模式又称民事诉讼结构。当前法学界比较认同的民事诉讼基本模式称之为当事人主义和职权主义两种类型。但学界对于当事人主义和职权主义基本模式的含义却存在不同的或模糊的认识。特别是对当今世界上最具有代表性的民事诉讼体制的英美法解放初期几个有关民事诉讼的规定,到民事诉讼法试行颁布施行,直至新民事诉讼法的颁布执行,始终没有摆脱法院或法官在民事诉讼中的主导作用,甚至决定作用,从而使当事人在诉讼中的处分权或辩论权无法得到发挥......”。

5、“.....因此,我国民法及有关法律中规定的当事人自治原则无法在诉讼程序中保障实现。从而对我国市场经济中当事人的积极性主动性的发挥起了定的阻碍作用,影响了法律的公正公平自由等价值的实现。有学者对职权主义模式的基本结构缺陷进行了分析。认为‚结构性缺陷是指这种模式所内含的缺陷,是由于职权主义模式自身的基本构造所决学者指出,两种观点分歧的根本原因在于对作为两种民事诉讼基本模式的当事人主义和职权主义的基本含义如何理解,即各自对当事人主义和职权主义有自己的定义。所谓当事人主义在英美法系中被称为‚‛,大陆法系就直接称为当事人主义。由于法律体系形成和法律文件传统的差异,英美法系与大陆法系的当事人主义在理解和具体表现上略有不同。但般认为,当事人主义主要包括以下几个基本含义民事诉讼程序包括民事诉讼中各种附带程序和子程序......”。

6、“.....只要符合起诉条件的人民法院应当受理,受理案件开始诉讼的根据由法律规定,人民法院没有自由裁量权。相反,诉讼的开始决定于当事人是否向人民法院起诉。至于法院指挥民事诉讼的整个过程,决定民事诉讼的结果及保证判决和裁定的执行,也是法院根据法律规定履行其中立裁判者的职责,行使司法权的必然结果。况且,根据当事处分权原则包括程序上和实体上的处分权,在诉讼过程中,原告可以随时撤诉或放弃诉讼。虽然当事人处分行为必须接受法院的审查监督,如果当事人的处分行为违反法律或损害国家集体或他人的合法权益,法院有权否决或加以纠正。这法院或法官裁判所依赖的证据资料只能依赖于当事人,作为法院判断的对象的主张只能来源于当事人,法院或法官不能在当事人指明的证据范围以外主动收集证据诉讼争点必须限于当事人双方的主张......”。

7、“.....当事人对诉讼程序继续拥有主导权的法理称为‚当事人进行主义‛。作为法院判断的对象的主张受当事人的限制,证据资料只能来源于当事人的法理则称为‚辩论主义‛。处分权主义和辩论主义是当事人主义的核心和基调。民因此,除了直接关系民事诉讼模式的基本点的有关规定应该加以修改以外,还有与此整合协同的制度也要加以调整,诸如管辖制度,当事人制度等。民事诉讼基本模式的转换实际上就已经提出了再次修改民事诉讼的问题⑿。笔者认为,民事诉讼的基本模式转换问题,也就是民事诉讼结构的重建,同时也是审判方式改革的重要内容,其主要目的是当事人与法院在诉讼中的地位与作用的权限划分问题。我国要建立适应现代经济发展,符合法治精神的民事诉讼审判方式,必须从以下几个方面对我国民事诉讼结构进行调整。首先是程序的启动进行和推动应以当事人为主,法院或法官应遵守‚不告不理‛的阻碍作用......”。

8、“.....有学者对职权主义模式的基本结构缺陷进行了分析。认为‚结构性缺陷是指这种模式所内含的缺陷,是由于职权主义模式自身的基本构造所决定的,不改变这种基本结构其内含的缺陷就无法消除。‛并且认为职权主义模式的基本结构是法院法官在民事诉讼程序中起着主导地位,具体体现为法官所裁判的诉讼资料不受当事人双方主张的限制。因此,当事人在诉讼程序中就处于被动和相对消极的地位,这种基本结构的缺陷最明显的直接使作为民事诉讼程序核心的辩论程序空洞化,并最终导致整个民事诉讼程序空洞化。笔者认为,当前我国民事诉主张权利的当事人承担举证责任的原则外,要建立举证时限制度,重大复杂疑难案件庭前交换证据制度完善人民法院收集证据制度,进步规范当事人举证质证活动。由此可见从我国民事诉讼发展趋势看,建立证据开示制度成为必然。但由于证据开示制度本身存在定的缺陷,如程序繁琐,未聘请律师的当事人易受制约和变动......”。

9、“.....当事人素质和律师数量质量提高以及当事人尽量委托律师代理,因此又将增加诉讼成本。于是有学者提出创造证据开示制度的运行环境,如诉讼体制环境法制环境政治经济环境诉讼观念环境等。如诉讼体制上推进民事诉讼制度转向弱化法院职权的方向,大陆法系和以原苏联为代表的民事诉讼体制的基本模式划分的归类并非致,于是有学者提出在明确民事诉讼基本模式基本含义的前提下,进步理清民事诉讼基本模式的划分根据是必要的,如果不明确模式的划分根据就不能够正确地加以归类,并导致连锁。标志着我国民事诉讼规范的开始是年的中华人民共和国民事诉讼法试行下称试行颁布施行,这也是我国民事诉讼的个重要里程碑,从而初步形成了具有我国特色的民事诉讼体制。在对待裁判争议的事实根据上,法院对民事争议的裁判可以依照当事人的陈述和提出证据为根据,法院可以甚至完全可以自己独立收集的证据为依据对案件进行裁判......”。