1、“.....即采证,亦称认证,是指法官在诉讼过程中,主要是在庭审时,就当事人举证质证法庭辩论过程中,所涉及的与待证事实体成员的致确信。事实推定而得出的结论只是种假定,这种假定被认定为真实的前提是相对方当事人不予反证。司法认知规则的运用司法认知是指当事人对显著的事实和法律,无须举证,而由法院直接予以确认的证据规则。运用司法认知规则的优点有利于节约诉讼成本,提高诉讼效率避免有关法院就不同的裁判对同事实的认定产生冲突避免重复性劳动并节约社会资源。司法认知的内容包括显著的法律和。中华人民共和国民事诉讼法规定的人民法院认为审理案件需要的证据,人民法院应当调查收集和最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见中的当事人提供的证据相互有矛盾无法认定的由人民法院负责调查收集的规定过于扩大法官依职权取证的范围,这实际上是种公权介入私权的不当救济......”。

2、“.....因此,法官依职权取证的范围应主要分之百的客观真实。我国之所以设臵高度盖然性的标准,主要因素之就是法官素质问题,法官作为审判主体具有双重人格属性,即司法者和自然人,其怀有常人的意志性格情感欲望偏见经历等生理心理和社会诸多因素,进而制约其对事实客观性的认识。同时,个人的人格要素,如政治经验法律经验生活经验聪明教养意思力家庭环境交际环境社会地位等,都对事实的认定有着重大影响。因此,笔者认为,就我刍议民事诉讼中采信证据规则的运用网友投稿不同的方式和角度,可以从法官自由心证角度来认识和理解盖然性。即属实的标准,是法官主观信以为真,是相对真实而并非绝对真实,相对真实的程度由法官自由裁量。从举证责任分配的角度来认识盖然性。法官以待证事实成立的可信程度和不成立的可信程度相比较,分配可信程度低的方当事人负举证责任。从逻辑推理来看待盖然性......”。

3、“.....对证据评价可以证据评价可以采取不完全的归纳方式。从优势证据的角度来论证盖然性。所谓优势证据,是指证据力较强,相对其他证据更有可信价值的证据,与举证数量无关。我国在立法以及有关司法解释上对证明标准的设臵为高度的盖然性,即在形式目标上以追求客观真实为标准。如我国中华人民共和国民事诉讼法第条规定,必须查证属实,才能作为认定事实的根据,第条第款规定人民法院应当按照法定程序,全面地际上没有确切的标准可循,可操作性相对较弱,而些事实,如自然灾害重大事件或地区的自然概貌交通状况等为人所知悉的范围很可能限于地域,要求在没有限制范围内都为人们普遍知晓,标准显得过高。对众所周知事实的判断,应采用合议庭的方式,必须经过合议庭的致认为,方可采用司法认知。盖然性规则的运用刍议民事诉讼中采信证据规则的运用网友投稿。在对盖然性的认识和理解上,根据的动态活动方式而言,采证程序则基本处于种静态之中......”。

4、“.....有利于体现司法公正。以下笔者就采证过程中如何正确运用推定司法认知盖然性规则谈点浅见刍议民事诉讼中采信证据规则的运用网友投稿。盖然性规则是指由于受到主观和客观上条件的限制,法官就案件事实的认定,依据庭审中对证据调查审核协商之后而形成定程度内心确信的种证明规则。在对盖然性的认识和式而言,采证程序则基本处于种静态之中,表明法官处于种中立超然地位,有利于体现司法公正。以下笔者就采证过程中如何正确运用推定司法认知盖然性规则谈点浅见刍议民事诉讼中采信证据规则的运用网友投稿。刍议民事诉讼中采信证据规则的运用刍议民事诉讼中采信证据规则的运用采信证据,即采证,亦称认证,是指法官在诉讼过程中,主要是在庭审时,就当事人举证质证法庭辩论过程中,所涉理解上,根据不同的方式和角度,可以从法官自由心证角度来认识和理解盖然性。即属实的标准,是法官主观信以为真,是相对真实而并非绝对真实......”。

5、“.....从举证责任分配的角度来认识盖然性。法官以待证事实成立的可信程度和不成立的可信程度相比较,分配可信程度低的方当事人负举证责任。从逻辑推理来看待盖然性。即不要求用严格意义上的演绎推理方法来评价证据,对盖然性规则是指由于受到主观和客观上条件的限制,法官就案件事实的认定,依据庭审中对证据调查审核协商之后而形成定程度内心确信的种证明规则刍议民事诉讼中采信证据规则的运用网友投稿。刍议民事诉讼中采信证据规则的运用刍议民事诉讼中采信证据规则的运用采信证据,即采证,亦称认证,是指法官在诉讼过程中,主要是在庭审时,就当事人举证质证法庭辩论过程中,所涉及的与待证事实和国民事诉讼法规定的人民法院认为审理案件需要的证据,人民法院应当调查收集和最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见中的当事人提供的证据相互有矛盾无法认定的由人民法院负责调查收集的规定过于扩大法官依职权取证的范围......”。

6、“.....它以形式上的公平掩盖了程序上的实质性的不公平。因此,法官依职权取证的范围应主要限定于当事人实证据,第条第款规定人民法院认为审理案件需要的证据,人民法院应当调查收集等。同时,又实际承认这种标准具有客观上的局限性。中华人民共和国民事诉讼法规定了第审程序和审判监督程序,虽然是作为追求客观真实的过滤器,但上诉程序的启动完全取决于当事人的意志,审判监督程序虽可依职权进行,但也离不开当事人的积极推动,加之调解结案仍占相当的比重等,根本不可能做到百分之百的客观客观地审查核实证据,第条第款规定人民法院认为审理案件需要的证据,人民法院应当调查收集等。同时,又实际承认这种标准具有客观上的局限性。中华人民共和国民事诉讼法规定了第审程序和审判监督程序,虽然是作为追求客观真实的过滤器,但上诉程序的启动完全取决于当事人的意志,审判监督程序虽可依职权进行,但也离不开当事人的积极推动......”。

7、“.....根本不可能做到百理解上,根据不同的方式和角度,可以从法官自由心证角度来认识和理解盖然性。即属实的标准,是法官主观信以为真,是相对真实而并非绝对真实,相对真实的程度由法官自由裁量。从举证责任分配的角度来认识盖然性。法官以待证事实成立的可信程度和不成立的可信程度相比较,分配可信程度低的方当事人负举证责任。从逻辑推理来看待盖然性。即不要求用严格意义上的演绎推理方法来评价证据,对不同的方式和角度,可以从法官自由心证角度来认识和理解盖然性。即属实的标准,是法官主观信以为真,是相对真实而并非绝对真实,相对真实的程度由法官自由裁量。从举证责任分配的角度来认识盖然性。法官以待证事实成立的可信程度和不成立的可信程度相比较,分配可信程度低的方当事人负举证责任。从逻辑推理来看待盖然性。即不要求用严格意义上的演绎推理方法来评价证据,对证据评价可以实等,当事人即使未提出申请......”。

8、“.....法官不能对周知的事实装聋作哑。要保障当事人的抗辩权。即便是显著的事实也有违背事实真相的时候,比如,有关舆论或发布的信息对人们在理解上产生的误导,从而产生以讹传讹的情形。故应当给当事人抗辩的机会,以便予以核实或澄清。众所周知的事实范围界定在审判法院的管辖区域较为科学较为实际。过于宽泛,在审判实践中实刍议民事诉讼中采信证据规则的运用网友投稿确因客观上的原因无法自行收集的证据,以及涉及到公民人身权益的证据。任何证据,包括法官依职权收集到的证据,在采证之前,必须接受当事人的质证,否则,不能产生证据效力或作为定案证据。同时,就此应当在裁判文书中阐述认定的根据和理由。对于些特殊类型案件,如欺诈以及婚姻继承等与人身权益相关的案件,法官内心确信度应达到更高的标准,如适用普通程序审理的,应取得全体成员的致确不同的方式和角度,可以从法官自由心证角度来认识和理解盖然性。即属实的标准......”。

9、“.....是相对真实而并非绝对真实,相对真实的程度由法官自由裁量。从举证责任分配的角度来认识盖然性。法官以待证事实成立的可信程度和不成立的可信程度相比较,分配可信程度低的方当事人负举证责任。从逻辑推理来看待盖然性。即不要求用严格意义上的演绎推理方法来评价证据,对证据评价可以规则的运用应遵循坚持规则法定的原则,保持中立超然的地位。即包括证据规则在内的各种程序规则的设臵必须是明确的具体的具有可操作性的,尽量减少由法官据情自由裁量的范围。同时,依照举证规则自动调节当事人的举证责任,并对当事人的不当行为进行干预,以规则监护人的身份保障当事人的对抗式诉讼有序的进行。尽量减少法官依职权取证的范围。法官不对当事人举证不能承担义务。中华人民共和规定众所周知的事实和自然规律和定理已为人民法院发生法律效力的裁判所确定的事实已为有效公证书所证明的事实。但司法认知范围规定的仍显得过于偏窄......”。