1、“.....此外,对这问题进行深究往往会使我们偏离了文学史写作的较终原则,即什么是优美的作品。夏志清并没有在意识形态问题上纠缠不清,较方法分不开的。中国现代小说史的创作探讨现代文学论文。夏志清的这种信手拈来的随性比较,显示了他对被批评作品的熟悉以及对世界文学发展脉络及水平的深刻研究,显露出了较高的文学品趣和渊博的学识,尽管这种比较有的时候缺乏所谓的客观理性,如些学者评价说夏志清的这种研究视角和批评方法,往往表现为种脱离文化历史语境的片面的深刻。但是这个过程使得作者站学史地位的确立都是在这种比较中得出的。他将张爱玲与简奥斯丁乔叟进行比较,说张同时兼备了简奥斯丁的涉笔成趣笔中带刺和乔叟享受人生乐趣的襟怀,在异同比较之后,夏志清说张爱玲这两种性质的混合,使得这位写传奇的青年作家,成为中国当年文坛上独无的人物。夏志清注意在文本阅读的过程中寻找作品与西方文学优秀品质的相似之处......”。

2、“.....必须独立审查和研究文学史料,避免意图谬见,要敢于做出自己的判断,反对趋奉时尚。夏志清对文本阅读体验的忠诚在他对些作家的批评中显露无遗,这些作家往往是我们原先推崇备至的,如鲁迅茅盾巴金等人。夏志清以自己的阅读体验作为出发点,在细节分析比较之后犀利地指出了这些作家在文学审美性思想性上存在的不足中国现代小说史的创作探讨现代文学论文点,这种特征恰恰是从主观的立场出发的,夏志清的写作是完全遵从自己优美的文学作品这标准的,他真实地描述出了在这标准观照下的阅读感受,从这点看来,夏志清的写作是对自己理念和感受的客观。有学者批评夏志清的这部著作存在很大的意识形态偏见,认为其对阶级斗争和共产主义实践的图景更多地采取了意识形态的分析,从而不能不影响到自己的艺术判断力。这种看法是秀品质的相似之处,他以西方为圣灵写作的旨趣观照中国现代文学......”。

3、“.....在对沈从文的写作风格进行描述时他发现沈从文肯定神话的想象力的重要性,这创作目标是和叶芝相仿的,又指出沈从文的田园气息,在道德意识来讲,其对现代人处境关注之情,是与华兹华斯叶芝和福克纳等西方作家样迫切的。显然,沈从文对于人类心灵的关注这重大价无疑问的事实以外,文学研究真能达到科学的严格和精准,我也同样怀疑我们可以依据套从此不必再加以更动的方法论来处理任何个时代的文学。这样的回应涉及到了文学史写作的根本问题,即对于文学这本身就包含着很大主观性的人类活动,是否存在着绝对的客观和科学,答案是否定的,但这并不意味着文学的研究会陷入种不可知论的境地,文学的审美特征是切文学研究所遵循的现代文学有了个立体的感官上的认识。此外,夏志清的这种细读原则还体现于他对作家文学史地位的评定。他在确立中国作家的文学史地位时往往会与西方的作家进行比较,从而确立作家作品在中国文学乃至世界文学中的位臵......”。

4、“.....深谙西方文学发展脉络水平以及西方文学理论体系,他以西方文学的发展状况为参照系统,对中国现代作家的作品进行辨别和思考,模糊,或者味以史实性质的描述代替对文学作品必要的鉴赏,而不敢于描述出自己的真实感受。失去独立立场的文学史难免会沦为枯燥无味的史学叙述或者陷入相互复制的怪圈。夏志清的这种信手拈来的随性比较,显示了他对被批评作品的熟悉以及对世界文学发展脉络及水平的深刻研究,显露出了较高的文学品趣和渊博的学识,尽管这种比较有的时候缺乏所谓的客观理性,如些学者评价中国现代小说史中几乎每个重要作家文学史地位的确立都是在这种比较中得出的。他将张爱玲与简奥斯丁乔叟进行比较,说张同时兼备了简奥斯丁的涉笔成趣笔中带刺和乔叟享受人生乐趣的襟怀,在异同比较之后,夏志清说张爱玲这两种性质的混合,使得这位写传奇的青年作家,成为中国当年文坛上独无的人物......”。

5、“.....那么我们可能找不出任何部符合所谓正确的意识形态立场或不存在意识形态立场的文学史,因为这问题的根本在于是否存在这样个所谓完全正确的意识形态立场以及文学史家的主观意识能否完全避免意识形态立场的影响。此外,对这问题进行深究往往会使我们偏离了文学史写作的较终原则,即什么是优美的作品。夏志清并没有在意识形态问题上纠缠不清,类活动,是否存在着绝对的客观和科学,答案是否定的,但这并不意味着文学的研究会陷入种不可知论的境地,文学的审美特征是切文学研究所遵循的基点,这种特征恰恰是从主观的立场出发的,夏志清的写作是完全遵从自己优美的文学作品这标准的,他真实地描述出了在这标准观照下的阅读感受,从这点看来,夏志清的写作是对自己理念和感受的客观。有学者批评夏志清的这部著作存清将文本本身的价值放在文学史评判的首要位臵,他注重从文本入手发现作家作品的具体价值......”。

6、“.....我的首要工作是优美作品之发现和评审。显然,夏志清的这部文学史的写作目的是要从众多的作家作品中筛选出有价值的文本,并对它们的文学史价值给出评判。这样的写作目的要求夏志清必须从大量的文学文本入手,在阅读过程中把优秀值的发现是与夏志清这种中西对照的比较方法分不开的。阅读体验的忠诚再现夏志清在评论作家作品的价值时经常用到的个词是视景,这词汇中的个重要含义就是不管立场如何,作家都应该忠于自己的内心,真诚地表达出自己的想法,这样的描述方式是作品能够拥有较高文学价值的前提。而夏志清的文学史写作也体现了他对自身阅读体验的忠诚,是种真诚的文学史写作。正如有学者总结中国现代小说史中几乎每个重要作家文学史地位的确立都是在这种比较中得出的。他将张爱玲与简奥斯丁乔叟进行比较,说张同时兼备了简奥斯丁的涉笔成趣笔中带刺和乔叟享受人生乐趣的襟怀,在异同比较之后,夏志清说张爱玲这两种性质的混合......”。

7、“.....成为中国当年文坛上独无的人物。夏志清注意在文本阅读的过程中寻找作品与西方文学点,这种特征恰恰是从主观的立场出发的,夏志清的写作是完全遵从自己优美的文学作品这标准的,他真实地描述出了在这标准观照下的阅读感受,从这点看来,夏志清的写作是对自己理念和感受的客观。有学者批评夏志清的这部著作存在很大的意识形态偏见,认为其对阶级斗争和共产主义实践的图景更多地采取了意识形态的分析,从而不能不影响到自己的艺术判断力。这种看法是描述代替对文学作品必要的鉴赏,而不敢于描述出自己的真实感受。失去独立立场的文学史难免会沦为枯燥无味的史学叙述或者陷入相互复制的怪圈。夏志清为有力地表达出自己对作品的阅读感受,常常采用些主观性非常强烈的语句,而这点受到了许多学者的非议。捷克汉学家普实克就批评夏志清的文学史写作缺乏科学性和客观性,对于这个问题......”。

8、“.....认为其对阶级斗争和共产主义实践的图景更多地采取了意识形态的分析,从而不能不影响到自己的艺术判断力。这种看法是对夏志清这部小说的误读。文学史作为意识形态的重要组成部分本身就具有浓厚的主观性色彩,主流意识形态的正确性值得思考,我们不能因为夏志清的主观立场与我们所能接受的主观立场或主流意识形态相抵触就断定他的看法是存在偏见点,这种特征恰恰是从主观的立场出发的,夏志清的写作是完全遵从自己优美的文学作品这标准的,他真实地描述出了在这标准观照下的阅读感受,从这点看来,夏志清的写作是对自己理念和感受的客观。有学者批评夏志清的这部著作存在很大的意识形态偏见,认为其对阶级斗争和共产主义实践的图景更多地采取了意识形态的分析,从而不能不影响到自己的艺术判断力。这种看法是点受到了许多学者的非议。捷克汉学家普实克就批评夏志清的文学史写作缺乏科学性和客观性,对于这个问题......”。

9、“.....文学研究真能达到科学的严格和精准,我也同样怀疑我们可以依据套从此不必再加以更动的方法论来处理任何个时代的文学。这样的回应涉及到了文学史写作的根本问题,即对于文学这本身就包含着很大主观性的人学史,那么我们可能找不出任何部符合所谓正确的意识形态立场或不存在意识形态立场的文学史,因为这问题的根本在于是否存在这样个所谓完全正确的意识形态立场以及文学史家的主观意识能否完全避免意识形态立场的影响。此外,对这问题进行深究往往会使我们偏离了文学史写作的较终原则,即什么是优美的作品。夏志清并没有在意识形态问题上纠缠不清,他关注的更多的是文本的的作家作品与平庸的作家作品区分开来,再对入选的作家则作更深层的研究,尽可能审读他们的全部的作品,从而发现这作家较为优秀的作品,这种过程体现了新批评派文艺理论家们强调的文本的细读......”。