1、“.....迫使美国步步走向了集权命令控制的治理模式年代后,随着命令控制模式弊端的出现和保守环保势力的推动,多元合作治理作为种补充模式开始复苏,并在不断探索和挑战中不断完善。然而历史实践证明,这借助市场的合作治理模式并不能够承担起护卫生命之源的使命,护卫生命之源的职责更理应落在政府的肩上。州际河流污染治理是项既需要统事权,又需要强大财力支撑的大工程,这就更需要联邦政府的掌舵领航。此外,隐藏在政府企业家形象背后的合作治理本身也应该包含个约束机制,需要把外在的命令控制模式的有益因素内化为合作治理的自我调控机制,为合作治理发挥更积极作用提供保障。州际河流污染合作治理的实证分析美国对于州际河流污染治理较终选择了元体系下的多中心合作治理模式,但这种合作协定也被催生......”。

2、“.....相对于我国的区域协定,这些协定详尽规定了协调机构设臵污染治理费用分配以及纠纷解决机制等内容。这些专门协定的签订,既是合作治理的产物,又是对合作治理约束机制的完善。州际协定具有州法和契约的双重性质,兼具合意性和强制性。尽管州际协定可以转化为签约各州的法律,但各州并不认为州际协定可以克减宪法已有的权力,所以州际协定有可能被诉诸违宪审查。基于美国的政治体制,较高法院对于各州因为州际协议而产生的行政分歧有管辖权,如果签订各州因为缺乏妥协和合作精神,那么较高法院的司法审查,实际上是较严厉的规制。另外,由于地方政府监管的主要对象是环境污染的既得利益者,而政府在处理保护环境和促进发展矛盾上的张望,可能导致的就是管制俘获,州际协定的实效就大打折扣了。同时由于州际协定签订程序繁琐,审查过于严格,因此也大大降低了州际协定调整和治理河流污染的效率......”。

3、“.....特别是在当下合作治理日益发展发达的时候,环境公民诉讼的存理大胆适当地引入市场机制,开展以政府非政府组织企业和公民个人为中心的合作治理,是种不时髦但是总有创新点的取向。美国州际河流污染领域的合作治理模式依然在不断改进和深入,主要体现为政府机构间合作又称府际治理和横向的公私合作,其典型模式就是州际协定卓越的领导权项目和水质交易。探析美国河流污染的合作治理模式生态保护论文。总之,美国水污染防治的历史,其实就是对合作治理模式的从信任到提防到再信任的过程,是从合作治理的失灵到实现有规制的合作治理的过程,也是水污染治理者从对市场调控的信任质疑到有限承认的过程。美国州际河流污染治理的过程其实就是个合作治理功能演变的动态过程正是世纪年代前分散合作治理特别是州际合作的失败,迫使美国步步走向了集权命令控制的治理模式年代后,随着命令控制模式弊端的出现和保守环保势力的推动......”。

4、“.....并在不断探索和挑战中不断完善。然而历史实践证明,这借助市场的合作治理模式并不能够承担起护卫生命之源的使命,护卫生命之源的职责更理应落在政府的肩上。州际河流污染治理是项既需要统事权,又需要强绿派坚定地站在自由市场的立场上,反对将环境与发展隔离开来,主张放任市场,尊重财产权个人自由和消除有害补贴。保守主义者认为政府管制的高效法令是不会有实效的,只有自由市场才是高效的自发的合乎环保理念的,因为效率自愿的经过选择的受市场力和自由消费者推动的高效率只有个确定的可以预见的效应,这就是大量的增加财富,而富裕本身是绿色的。保守主义者支持转化污染为产权私有化污染,提议签发排污许可证,并将其投入自由市场交易,政府通过操作交易市场而减少污染。环境管制权的下放软绿派和硬绿派之间的持续争论,主要体现在民主党和共和党的环境政策上。上世纪年代初,里根总统上台后便实行激进的叉政策,其中包括权力下放......”。

5、“.....同时发布行政命令要求各机构为规章执行进行经济成本收益分析,除非法律特别要求,都必须执行较低成本。这政策的目的很明确,就是要弱化联邦在环境治理中的主导地位,让联邦从沉重的环保压力中解脱出来。然而,软绿派却不甘于袖手旁观,年国会大选结束后,个由民主党人和环保团体支持者占多数的国会形成,国会重申清洁探析美国河流污染的合作治理模式生态保护论文判决在行政处罚方面,联邦水污染控制法规定了两档严厉的行政处罚第档按违法次数计,般对每次违法行为的罚款较高上限万美元,较高罚款上限万美元第档规定按日计,每日罚金上限万美元,较高处罚上限万美元。相比较而言,民事司法执法强度要比单纯的行政处罚强度高。说到震慑力,就不能不提及环境刑事责任,与我国相比较,美国的环境刑事处罚非常严厉过失犯罪可能面临年以下监禁严重的故意犯罪则可能被处年以下徒刑,可并处高额罚金......”。

6、“.....违法必究重拳出击是美国对违反水污染防治法律行为的主要对策。第,州对联邦的抗议。联邦水污染控制法规定任何公民可以提起个民事诉讼,而这里的公民也包含州长和各地方官员。依据公民诉讼条款,如果联邦环保局局长有不作为乱作为的情形,州长或其他地方官员可以对其提起诉讼。地方法院可以自行实施行为或者指令命令局长履行应尽职责,并可采取适当的民事处罚。值得赞赏的是,各州在环保上的责任感已然胜过了联邦。第,司法权对河流的守护。在美国,司法权对河流的保护般是通过环境诉讼特别是推动环境公益诉讼来实现河流污染控制中取得了巨大的成绩,然而人们对种更经济更持续更积极模式的探索从未止步水质交易便是这种模式中的种。水质交易是排污权交易的重要组成部分,也是水污染治理市场化的产物。所谓水质交易是指在定区域内,确定定的排污总量并分为若干部分,然后通过定的形式免费发放或拍卖分配给各排污主体......”。

7、“.....从而实现排污总量的控制,并刺激排污者积极减少污染排放,以获取剩余交易价值的种交易项目。笔者之所以将水质交易也纳入合作治理的范畴,乃是因为水质交易在客观效果上有利于美国河流保护公共职能的实现而作为种探索中的模式,其生成与壮大都需要政府的扶持,也就是强调公私合作。水质交易相对于命令控制型管制的优势在于它考虑到每个企业控制污染所需的成本是不样的。命令控制模式基本不考虑这些差别,强迫所有的被管制企业都减少相同的排放量。作为对照,水质交易将减少排污的大部分责任分配给那些能以低成本控制水污染的企业,允许那些无法以低成本减少排放压得住。命令控制模式下的合作在美国合作治理实践中主要表现为以下个方面第,联邦严厉的执行力。联邦严厉的执行力首先体现在无阻碍的联邦管辖权上。在任何情况下,当发现有人在州违背相关限制与制约时......”。

8、“.....先行通知违法行为者和违法行为所在的州,如果所在州怠于执行日内未采取执行活动,局长可以直接向违法者发布命令或提起民事诉讼是直接执行,局长直接发布命令,或提起民事诉讼。重赏重罚是联邦严厉执行力的又表现。所谓重赏,方面是联邦对各州水污染防治项目的财政支持,另面是政府般是美国联邦环保局和地方政府担责对污染企业减排污染进行数额较大的财政支持含无偿援助和贷款和经济激励如减免税收,从而将污染防治边际成本内化为必要的生产成本以刺激企业减少污染控制排放或改进排污技术。所谓重罚,就是严苛的环境责任和处罚。美国联邦水污染控制法的执行条款融民事行政刑事等执行机制于体,清晰明了,有如说明书般,所以执行起来也就更有效率和威慑力。民事司法执法通常是由联邦环保局提出,由司法部向美国地区法院提起诉讼,申请适当的法律救济,较后由法院的灵活性合作。后来,硬绿派又咸鱼翻身,小布什时期......”。

9、“.....在环境政策上转为被动。主流环境思潮以及执政者态度的不断变化貌似给了我们个假象,即美国的环境政策是任意随机的,其实不然,对于环境保护来讲,需要通过不断的冲击和博弈,从而促生种和谐中庸的环境政策。经过余年对原有命令控制模式的改良,美国的河流污染治理体系正在向管制与多元化合作治理并存的时代过渡,我们称之为元体系下的多中心合作治理。自由主义者宣扬的绝对市场并不被美国政府看好,因为公共选择理论假定私人利益不管是公司还是公共利益组织公会贸易协会或消费者组织都是寻租者,致力于以更大的公共利益为代价追求自身的利益,所以适当的管制对合作治理的结果导向不仅不是障碍,而更应该是保障。在元体系即联邦管制下,州际河流污染治理大胆适当地引入市场机制,开展以政府非政府组织企业和公民个人为中心的合作治理,是种不时髦但是总有创新点的取向......”。