1、“.....给俄国形式主义捷克布拉格学派英美新批评和法国结构主义带来的是注重内部研究的文本分析法世纪年代之着特定社会语境中的特定意义的生产传播和接收的规则系统。佩奇尤克斯采用话语词来强调语言使用的意识形态性质。在福柯那里,话语是赋予现实世界以秩序和规则的意义系统。对福柯来说,个话语就是我们可称之为个为知识确定可能性的系统或个用来理解世界的框架或个知识领域的东西,套话语作为系列的规则而存在,这些规则决定了陈述排除不顾,给俄国形式主义捷克布拉格学派英美新批评和法国结构主义带来的是注重内部研究的文本分析法世纪年代之后,福柯等人用话语概念恢复了语言的历史性社会性政治性实践性乃至物质性,给女性主义新历史主义文化唯物主义后殖民主义后马克思主义带来了侧重于外部研究的话语分析法。弗娄和本尼特都反对文本形而上学和文本分析法,只不过弗娄更加客观存在的非历史的永恒不变的本质......”。

2、“.....丹托和迪基也认为,不存在形而上的艺术概念,艺术与非艺术的区别仅仅取决于种授予它们身份的社会体制,这种体制就是由艺术家批评家馆长赞助人代理商经销商和收藏家组成的艺术界。文艺理论的研究范式也随之发生转换,即从文学艺术的马克思主义的文学政治学刍议历史研究论文关系。其次,受福柯的启发,弗娄和本尼特将作为话语构成物的社会现实与权力建构机制联系起来,由此实现其文学政治化的目的。他们将经济基础与上层建筑的元对立结构简化为元化的话语构成物,直接切断了传统马克思主义所强调的客观现实客观真理历史规律等权威的较终参照物,如弗娄所说,话语的所指不是产生于超越话语之外的客观现实,而内在于就是不同话语之间产生的权力关系。所以,文学文本不是固定的给定物,而在话语冲突的过程中不断被定义,在此期间,文本的意识形态性或得到巩固,或受到挑战,文本的历史性也正由此而生成......”。

3、“.....弗娄希望将文学文本臵于更加广阔的话语范围之中。他按照文本的特殊历史地位和随着历史变化的意识形态价值来定义文本,发主义的文学政治学刍议弗娄由此认为,现实是话语建构物,社会结构是物质体系同时也是符号体系的编织物。符号结构与物质结构是致的。因此,现实不再是物质与精神存在与再现经济基础与上层建筑的元对立结构,而只是元化的话语构成物。推论之,文学话语不是要去反映外在或先在的实体化的社会或历史,文学与社会历史之间必然是互相交织和相互建构建构的权力。总之,话语的社会功能话语与意识形态的关系都应该成为话语分析的重点。弗娄直接将文学称为文学话语,就是要解除形式主义文论赋予文学的绝缘性,恢复文学文本的社会建构功能及其意识形态性。文学是种复杂的历史性的高度体制化的话语,方面是特定社会历史语境认可的结果,另方面,还与道德法律宗教科学等其他话语相互影响,互为话语,因斯和福柯等人......”。

4、“.....将结构主义语言学模式转变为语用学语言模式,重建语言与历史语境意识形态社会实践言说主体之间的联系。巴赫金说话语是种独特的意识形态的现象。韩礼德指出,话语类型乃是掌控着特定社会语境中的特定意义的生产传播和接收的规则系统。佩奇尤克斯采用话语词来强调语言使用的,文学话语并没有固定的界限和本质。在弗娄看来,文学具有社会构型作用,统治阶级往往利用文学艺术去维持其社会和政治霸权,并使之合法化。像其他话语类别样,文学话语在阶级利益的争夺过程中具有定的政治功能。同样,弗娄也是从话语的角度去理解文学的意识形态性问题的。他认为,意识形态就是与阶级斗争相关的符号系统或话语的种状况文本的政治从文本分析到话语分析霍尔指出,社会和文化科学中的话语转向,是近年发生在我们社会的知识中的较重要的方向转换之。在世纪前半叶,索绪尔强调语言内部的系统和规则,将外部语言学所关注的文化政治社会制度环境等因素排除不顾......”。

5、“.....话语的可理解和可阐释性只能就话语自身或与其他话语的联系来理解。判断真理的标准不再是话语要符合客观现实,而是话语与权力之间的关系。可以说,这完全是福柯观点的翻版。排除真理和历史规律,将人文科学纳入权力知识的循环网络之中,这正是福柯用话语权力理论解构经济基础上层建筑元结构的目的所在。福柯在人文科学里,所有门类的知识的发展都与权力的实施密不可分。人文科学是伴随着权力的机制道产生的,权力和知识是直接相互连带的不相应地建构种知识领域就不可能有权力关系,不同时预设和建构权力关系就不会有任何知识。知识或真理只能被看成是相对的有条件的由各种势力交锋争执之后形成的话语构成物。展出种新的分析模式,这种话语分析的模式不是将文本囿于文学特殊性的范围之内......”。

6、“.....马克思主义的文学政治学刍议历史研究论文马克思主义的文学政治学刍议历史研究论文。命名的政治从文学本质论到文学体制论反本质主义是后现代文艺理论的核心主张。伊格尔顿和卡勒都指出,文学并没有先验,文学话语并没有固定的界限和本质。在弗娄看来,文学具有社会构型作用,统治阶级往往利用文学艺术去维持其社会和政治霸权,并使之合法化。像其他话语类别样,文学话语在阶级利益的争夺过程中具有定的政治功能。同样,弗娄也是从话语的角度去理解文学的意识形态性问题的。他认为,意识形态就是与阶级斗争相关的符号系统或话语的种状况关系。其次,受福柯的启发,弗娄和本尼特将作为话语构成物的社会现实与权力建构机制联系起来,由此实现其文学政治化的目的。他们将经济基础与上层建筑的元对立结构简化为元化的话语构成物,直接切断了传统马克思主义所强调的客观现实客观真理历史规律等权威的较终参照物,如弗娄所说......”。

7、“.....而内在于将文学文本臵于更加广阔的话语范围之中。他按照文本的特殊历史地位和随着历史变化的意识形态价值来定义文本,发展出种新的分析模式,这种话语分析的模式不是将文本囿于文学特殊性的范围之内,而是能够辨析文学文本各种变化形式之中的权力运动。马克思主义的文学政治学刍议历史研究论文马克思主义的文学政治学刍议历史研究论文。马克马克思主义的文学政治学刍议历史研究论文出,在人文科学里,所有门类的知识的发展都与权力的实施密不可分。人文科学是伴随着权力的机制道产生的,权力和知识是直接相互连带的不相应地建构种知识领域就不可能有权力关系,不同时预设和建构权力关系就不会有任何知识。知识或真理只能被看成是相对的有条件的由各种势力交锋争执之后形成的话语构成关系。其次,受福柯的启发,弗娄和本尼特将作为话语构成物的社会现实与权力建构机制联系起来,由此实现其文学政治化的目的......”。

8、“.....直接切断了传统马克思主义所强调的客观现实客观真理历史规律等权威的较终参照物,如弗娄所说,话语的所指不是产生于超越话语之外的客观现实,而内在于建构的关系。其次,受福柯的启发,弗娄和本尼特将作为话语构成物的社会现实与权力建构机制联系起来,由此实现其文学政治化的目的。他们将经济基础与上层建筑的元对立结构简化为元化的话语构成物,直接切断了传统马克思主义所强调的客观现实客观真理历史规律等权威的较终参照物,如弗娄所说,话语的所指不是产生于超越话语之外的客观现实,而的话语,方面是特定社会历史语境认可的结果,另方面,还与道德法律宗教科学等其他话语相互影响,互为话语,因此,文学话语并没有固定的界限和本质。在弗娄看来,文学具有社会构型作用,统治阶级往往利用文学艺术去维持其社会和政治霸权,并使之合法化。像其他话语类别样,文学话语在阶级利益的争夺过程中具有定的政治功能。同样......”。

9、“.....现实是话语建构物,社会结构是物质体系同时也是符号体系的编织物。符号结构与物质结构是致的。因此,现实不再是物质与精神存在与再现经济基础与上层建筑的元对立结构,而只是元化的话语构成物。推论之,文学话语不是要去反映外在或先在的实体化的社会或历史,文学与社会历史之间必然是互相交织和相互,文学话语并没有固定的界限和本质。在弗娄看来,文学具有社会构型作用,统治阶级往往利用文学艺术去维持其社会和政治霸权,并使之合法化。像其他话语类别样,文学话语在阶级利益的争夺过程中具有定的政治功能。同样,弗娄也是从话语的角度去理解文学的意识形态性问题的。他认为,意识形态就是与阶级斗争相关的符号系统或话语的种状况话语实践和话语意指过程之中。话语的可理解和可阐释性只能就话语自身或与其他话语的联系来理解。判断真理的标准不再是话语要符合客观现实,而是话语与权力之间的关系。可以说......”。