1、“.....未取得采矿许可证擅自采矿,经有关主管部门关闭过两次以上,造成矿产资源破坏的如经有关部门关闭次以上不受数额的限制就可按非法采矿罪定罪处罚,而无须经过经责令停止开采的过程,但前提须有明知行为的社会当前煤矿安全事故方面的犯罪在适用法律上存在的问题煤矿安全事故犯罪在实践中表现为有证照的煤矿发生的煤矿安全事故犯罪和无证照的非法小煤窑发生的煤矿安全事故犯罪。对于煤矿安全事故犯罪在适用法律上主要适用刑法条重大责任事故罪和条重大劳动安全事故罪及最高人民法院和最高人民检察院的有关司法解释,刑法条规定的重大责任事故罪是指工厂矿山林场建筑企业或者其他企事业单位的职工,由于不服管理违反规章制度,或者强令工人两种不同的罪名系牵连犯,应从重处断,但两罪在刑罚上的量刑幅度相同,故在具体办案中无从选择,如系违反规章制度在造成瓦斯爆炸中占主导原因则应定重大责任事故......”。

2、“.....但是囿于条件的限制,有时也难于作出科学的结论,在处理时,此罪与彼罪定性难。非法开采小煤窑造成伤亡事故或其他严重后果按刑法可定为重大责任事故罪,而刑法条规定了重大责任事故的客观构成要件上岗资质和基本条件。犯罪后果严重,社会危害较大。在罪种的定性和罪与非罪的判断上重大劳动安全事故罪和重大责任事故罪是处理煤矿开采作业造成伤亡事故或其他严重后果的两个主要罪种,但在实践中如何准确界定罪名,把握犯罪,存在定的困难,例如李承包矿的煤建造风井,同时聘请无证人员上岗,使用不符合规范的化纤风筒等设施,在采煤过程中瓦斯对口极不健全,上述情形被主管部门发现后责令其停产整改,但李未停产而是违规煤矿安全事故适用法律问题探讨网络版击非法开采小煤窑的行为,故此笔者建议,只要存在违反矿产资源法的规定,未取得采矿许可证擅自采矿,经有关主管部门关闭过两次以上......”。

3、“.....而无须经过经责令停止开采的过程,但前提须有明知行为的社会危害性,而并非明知行为的刑事违法性。对于非法开采矿产资源造成重大伤亡事故或者造成其他严重后果之立法建议。笔者认为有权机关应就非法开采小煤窑责任事故罪主体的批复已明确指出无照施工经营者在施工过程中强令从业人员违章冒险作业,造成重大伤亡事故的,可以构成重大责任事故罪主体,但此司法解释系刑法修改以前下发,针对的是年刑法的重大责任事故罪,目前新刑法已从重大责任事故罪分离出重大劳动安全事故罪,那么此司法解释是否可适用于现已修订的刑法,目前尚不明确。再次,对于煤矿经营者不懂操作规程在现场瞎指挥,造成事故如何处理的值得探讨。而且操作者是服从经营任人员,但何为直接责任人员,法律未作详细规定,在司法实践中对直接责任人员般认定为主管劳动安全保护工作的人员以及直接负责劳动安全的人员,然而由于煤矿企业分工的不规范,不明确......”。

4、“.....煤矿安全事故适用法律问题探讨网络版。我国刑法第条已明确规定了非法采矿罪都以经责令停业开采拒不停止开采,造成矿产资源破坏的作为构成本罪的条件,这样就达不到在刑法角度上从根本上打对直接责任人员可处以刑罚两罪的主要区别是在主体上,前者是企事业单位的职工,后者是企业事业单位,追究的是直接责任人员,前者的行为方式主要是作为,后者是不作为,者均为过失犯罪。刑法明确规定的犯罪构成要件有利于打击煤矿中对于犯罪主体的认定责任的区分罪与非罪此罪与彼罪的判断程序的操作上确实存在着疑难,也正是这些疑难点不断困扰着司法公正及快审快结,故此笔者认为煤矿安全事故犯罪在适用法律上存在如下问题在犯上加上打击力度,才能有效遏制小煤窑的非法开采,同时以法律的形式明确下来......”。

5、“.....对于煤矿安全事故犯罪在适用法律上主要适用刑法条重大责任事故罪和条重大劳动安全事故罪及最高人民法院和最高人民检察院的有关司法罪主体的认定上根据最高检年的司法解释无照施工经营者在施工过程中强令从业人员违章冒险作业造成重大伤亡事故的,可以构成重大责任事故罪的犯罪主体,但是从非法小煤窑的人员构成来看,生产从业人员均系经营者或系合伙人,不存在其它经营者强令其违章冒险作业的情形,在经营者不存在施加压力的情况下,发生事故,将难以处理。另外年刑法修改以前只规定有重大责任事故罪,虽然最高检于年月日下发了关于无照施工经营者能否构成重大我国刑法第条已明确规定了非法采矿罪都以经责令停业开采拒不停止开采,造成矿产资源破坏的作为构成本罪的条件,这样就达不到在刑法角度上从根本上打击非法开采小煤窑的行为,故此笔者建议......”。

6、“.....未取得采矿许可证擅自采矿,经有关主管部门关闭过两次以上,造成矿产资源破坏的如经有关部门关闭次以上不受数额的限制就可按非法采矿罪定罪处罚,而无须经过经责令停止开采的过程,但前提须有明知行为的社会重大伤亡事故或其他严重后果。在程序上有权机关要以司法解释的形式明确由省级以上地质矿产主管部门对事故进行调查作出事故原因的鉴定,同时亦由省级地质矿产主管部门按明确的评定标准对安全事故犯罪造成严重后果进行评定,对于情节特别恶劣的认定以严重后果数额的倍为标准。同时,为快速及时地处理案件,省级以上地质矿产主管部门根据案件情况可委托县级以上地质矿产主管部门进行评估和鉴定。对于当事人不服省级以上地质矿产主管法解释的形式明确由省级以上地质矿产主管部门对事故进行调查作出事故原因的鉴定,同时亦由省级地质矿产主管部门按明确的评定标准对安全事故犯罪造成严重后果进行评定......”。

7、“.....同时,为快速及时地处理案件,省级以上地质矿产主管部门根据案件情况可委托县级以上地质矿产主管部门进行评估和鉴定。对于当事人不服省级以上地质矿产主管部门对事故原因及严重后果的鉴定需要补充或重新鉴定的者的命令作了违反规定制度的行为,能否作为刑法条的犯罪主体也是值得探讨的。按照刑法条的规定重大劳动安全事故罪的主体是直接责任人员,但何为直接责任人员,法律未作详细规定,在司法实践中对直接责任人员般认定为主管劳动安全保护工作的人员以及直接负责劳动安全的人员,然而由于煤矿企业分工的不规范,不明确,遇到具体个案时对直接责任人员的认定经常出现分歧。煤矿安全事故适用法律问题探讨网络版。犯罪人员大多不具备罪主体的认定上根据最高检年的司法解释无照施工经营者在施工过程中强令从业人员违章冒险作业造成重大伤亡事故的,可以构成重大责任事故罪的犯罪主体,但是从非法小煤窑的人员构成来看,生产从业人员均系经营者或系合伙人......”。

8、“.....在经营者不存在施加压力的情况下,发生事故,将难以处理。另外年刑法修改以前只规定有重大责任事故罪,虽然最高检于年月日下发了关于无照施工经营者能否构成重大击非法开采小煤窑的行为,故此笔者建议,只要存在违反矿产资源法的规定,未取得采矿许可证擅自采矿,经有关主管部门关闭过两次以上,造成矿产资源破坏的如经有关部门关闭次以上不受数额的限制就可按非法采矿罪定罪处罚,而无须经过经责令停止开采的过程,但前提须有明知行为的社会危害性,而并非明知行为的刑事违法性。对于非法开采矿产资源造成重大伤亡事故或者造成其他严重后果之立法建议。笔者认为有权机关应就非法开采小煤窑故罪主体,但此司法解释系刑法修改以前下发,针对的是年刑法的重大责任事故罪,目前新刑法已从重大责任事故罪分离出重大劳动安全事故罪,那么此司法解释是否可适用于现已修订的刑法,目前尚不明确。再次......”。

9、“.....造成事故如何处理的值得探讨。而且操作者是服从经营者的命令作了违反规定制度的行为,能否作为刑法条的犯罪主体也是值得探讨的。按照刑法条的规定重大劳动安全事故罪的主体是直接责煤矿安全事故适用法律问题探讨网络版部门对事故原因及严重后果的鉴定需要补充或重新鉴定的,地质矿产主管部门应重新随机调配具有资质的鉴定人员重新或补充鉴定。对于当事人不服县级以上地质矿产主管部门对事故原因及严重后果的鉴定需要补充或重新鉴定的,由省级以上地质矿产主管部门进行重新或补充鉴定。司法部门只须对煤矿主管部门作出的鉴定或评定,在程序是否合法,内容是否属实方面进行审查并予以认证即可。对于非法乱挖滥采矿产资源未造员伤亡行为之立法建击非法开采小煤窑的行为,故此笔者建议,只要存在违反矿产资源法的规定,未取得采矿许可证擅自采矿,经有关主管部门关闭过两次以上......”。